ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68467/2019

Дело № А40-29553/17

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019,вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» по делу № А40-29553/17 о банкротстве АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

при участии в судебном заседании:

от представителя работников должника ФИО2, ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» - ФИО3 по дов. от 12.09.2018, по приказу № 3-П/1от к/у АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО4 по дов. от 01.06.2018

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО5 по дов. от 19.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель работников должника ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  ПАО АКБ «Связь-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, 04.08.2018 г. на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru Конкурсным управляющим Должника был опубликован отчет ООО «Оценочная компания «Ангара» об оценке имущества должника. № 759/18-НО (ИСПР.).

Указанный отчет никем из конкурсных кредиторов оспорен не был, конкурсные кредиторы не обращались к ФИО6 с требованием о проведении повторной оценки залогового имущества Должника.

Кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества Должника - ПАО АКБ «Связь-банк» конкурсному управляющему Должника ФИО6 порядок положение о порядке реализации имущества Должника, находящегося у него в залоге не направил. ФИО6, действуя добросовестно и разумно, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества Должника, находящегося в залоге у АО «Глобэксбанк».

04.08.2018 г. на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru Конкурсным управляющим Должника был опубликован отчет ООО «Оценочная компания «Ангара» об оценке имущества должника. № 759/18-НО (ИСПР.), (ТОМ I).

После обращения ФИО6 в суд с вышеуказанным заявлением, в адрес конкурсного управляющего поступило положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Искра-Авигаз», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк».

Данное положение, опубликовано ФИО6 на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru 10.04.2019 г. сообщение № 3660549.

Утверждение ФИО2 о том, что размер начальной продажной цены должен составлять 1 875 000 000,00 руб. не может являться правильным, поскольку в его обоснование положен отчет об оценке № 144/0-17, подготовленный ООО «Р-консалтинг» в 2017 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Следовательно, отчет, представленный ФИО2 № 144/0-17 не мог опровергнуть сведения, содержащиеся в отчете ООО «Оценочная компания «Ангара» об оценке имущества должника. № 759/18-НО (ИСПР.) поскольку отчет № 144/0-17 составлен в 2017 г. а значит, в силу положений ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит не актуальные выводы о цене имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника - ФИО6 опубликовал на электронном ресурсе bankrot.fedresurs.ru (сообщение 2923147 от 04.08.2018 г.) отчет ООО «Оценочная компания «Ангара» об оценке имущества должника. № 759/18-НО (ИСПР.), (Том 1) который является актуальным, никем из кредиторов не оспорен, следовательно, начальная продажная цена залогового имущества в размер 985 334 678 является обоснованной.

Более того, ООО «Оценочная компания «Ангара» 03.04.2019 г. направило в адрес конкурсного управляющего Должника письмо исх. № 19 в соответствии с которым оценочная компания сообщала следующее: «В результате анализа рыночных данных мы пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов, полученная в Отчете № 759/18-НО (ИСПР.) (Том 1) по определению рыночной стоимости имущества в количестве 78 ед., принадлежащего АО «Искра-Авигаз» от 02 августа 2018 г. не изменилась и по состоянию на 03.04.2019 г.».

Также апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного кредитора должника в лице ПАО Банк «Санкт-Петербург» о разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «СВЯЗЬ-БАНК», причем, как усматривается из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г, ФИО3, как представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ранее реализовал свое право на изложение процессуальной позиции по указанному вопросу, которая, в т.ч., была оценена арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении упомянутого судебного акта.

Таким образом, аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве АО «Искра-Авигаз» уже был рассмотрен, судом в разрешении разногласий было отказано.

Все доводы ФИО2 сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы ФИО2

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 по делу № А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров