Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-242535/20-145-1644

г. Москва

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Акционерного общества «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2020 по делу №3113-ЗУ/9077294-20

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 03.12.2020 №83 паспорт), ФИО3 (по дов. от 03.12.2020  №83 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (далее – заявитель, Общество, АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 29.10.2020  по делу об административном правонарушении №3113-ЗУ/9077294-20 о привлечении АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее -КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26 (далее - Земельный участок) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2011 №М-07-036547 (далее - Договор аренды) для целей эксплуатации производственных зданий.

08.09.2020 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: Москва, Кутузовский проспект, вл. 36. По его результатам был оформлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 №9077294 (далее - Рапорт). 

29.10.2020 на основании данного Рапорта заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5 в отношении Заявителя вынесено Постановление о назначении административного наказания от 29.10.2020 №3113-ЗУ/9077294-20 (далее-Постановление).

Постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы). Заявителю назначен штраф в размере 25 705 066 руб. 

Общество полагает, что указанное Постановление незаконно, в связи с чем, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, что стало основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

Частью 2 указанной статьи дополняет ч. 1 требованиями и ограничениями, действующими при строительстве и реконструкции зданий (строений, сооружений).

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с чем, с момента начала и до момента окончания строительства или реконструкции (без соблюдения соответствующих ограничений и требований) усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

После окончания строительства или реконструкции формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекция по недвижимости указала, что допущенное обществом нарушение выразилось в осуществлении реконструкции здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1095, при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено Заключение специалиста №271-СТЭ от 09.12.2020.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1) Возведена ли к зданию с кадастровым номером 77:07:0006005:1095 двухэтажная пристройка площадью 250 кв. м., используемая под пожарную лестницу?

2) Является ли объект, в отношении которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 №9077294 и фототаблица, капитальным объектом?

3) Является ли объект, в отношении которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 №9077294 и фототаблица, временным сооружением?

4) Создает ли объект, в отношении которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 №9077294 и фототаблица, угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам экспертизы, специалист пришел к следующим выводам:

у здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1095 отсутствует двухэтажная пристройка площадью 250 кв. м., используемая под пожарную лестницу;

на расстоянии 750мм от здания с кадастровым номером 77:07:0006005:1095 установлен модульный проектный трехразмерный макет ограждающей фасадной конструкции, состоящий из 12 модулей (каждый из которых является самостоятельным макетом), соединенных в Г-образной форме. Объект ошибочно идентифицирован в рапорте №9077294 от 08.09.2020, как двухэтажная пристройка площадью 250 кв. м, используемая под пожарную лестницу, ввиду незафиксированного при исследовании объекта факта отсутствия общей несущей стены со зданием 77:07:0006005:1095, отсутствия конструктивной взаимосвязи двух объектов, обеспечивающей технологическое единство;

объект, в отношении которого составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.09.2020 №9077294 и фототаблица, является некапитальным объектом, также указанный объект не является временным сооружением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявленный в качестве пристройки объект таковой не является. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велись строительство или реконструкция.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При совокупности изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.10.2020  по делу об административном правонарушении №3113-ЗУ/9077294-20 о привлечении АО «1 МПЗ им. В.А. Казакова» к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель