ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-977/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-43993/2020 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-43993/2020, рассмотренному в порядке упрошенного производства.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – МУП «Городской экологический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о  взыскании задолженность по договору № 11 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 569 162 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 427 руб. 90  коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Деметра» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда об удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик находится в тяжелом экономическом положении. 

 Ссылается на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От МУП «Городской экологический центр» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводов в части взыскания основного долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Городской экологический центр» (исполнитель) и ООО «Деметра» (заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ №11 от 01.06.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 1.2 договора, истцом оказываются следующие виды услуг:

- уборка контейнерных площадок;

- содержание контейнерных площадок, указанных в Приложении №1.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг для населения по статье «Содержание контейнерных площадок» составляет 0,56 коп. на 1 кв.м. согласно решения Челябинской городской думы от 29.03.2016 №9/13, в том числе:

- услуги заказчика за исполнение обязанностей по настоящему договору составляет 0,08 коп. за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1;

- стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  составляет 0,48 коп. за 1 кв.м. площади  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению №5.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет исполнителя ежемесячного до 20-го числа месяца, следующего за расчетным после подписания универсального передаточного документа при условии поступления денежных средств от собственников и иных владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирных домов (п. 3.3 договора).

По факту оказания услуг  истцом выставлены счета-фактуры №10849 от 27.07.2016, №11084 от 31.07.2016, №11369 от 31.08.2016, №15162 от 30.09.2016, №15453 от 31.10.2016, №17885 от 30.11.2016, №20007 от 31.12.2016, №972 от 31.01.2017, №1951 от 28.02.2017, №4433 от 31.03.2017, №4723 от 30.04.2017, №7240 от 31.05.2017, №9432 от 30.06.2017, №9705 от 31.07.2017, №12093 от 31.08.2017, №13686 от 30.09.2017, №15159 от 31.10.2017, №16335 от 30.11.2017, №16562 от 31.12.2017, №862 от 31.01.2018, №1916 от 28.02.2018, №3194 от 31.03.2018, №4488 от 30.04.2018, №5704 от 31.05.2018, №5957 от 30.06.2018, №8036 от 31.07.2018, №9143 от 31.08.2018, №9734 от 30.09.2018 на общую сумму 3 657 091 руб. 79 коп. 

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 3 087 928 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями №644 от 12.10.2016, №689  от 08.11.2016, №759 от 02.12.2016, №55 от 24.01.2017, №81 от 07.02.2017, №131 от 10.03.2017, №177 от 28.03.2017, №255 от 03.05.2017, №327 от 22.05.2017, №418 от 30.06.2017, №482 от 28.07.2017, №584 от 13.09.2017, №687 от 19.10.2017, №706 от 24.10.2017, №880 от 26.12.2017, №69 от 30.01.2018, №200 от 13.03.2018, №289 от 06.04.2018, №338 от 25.04.2018, №461 от 06.06.2018, №565 от 18.07.2018, №664 от 27.08.2018, №738 от 21.09.2018.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере                        569 162 руб. 97 коп.

18.09.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.06.2016, согласно которому договор №11 от 01.06.2016 следует считать расторгнутым с 15.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил 18.03.2020 ответчику претензию. Ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу №А76-5585/2019 муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника - муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» назначена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, 

<

...>.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по договору оказания услуг и выполнения работ №11 от 01.06.2016, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору  оказания услуг и выполнения работ №11 от 01.06.2016 правомерно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 569 162 руб. 97 коп.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 12.10.2020 в размере 73 427 руб. 90 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его верным.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 427 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о необходимости уменьшения  размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом,  применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

         При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги и от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу № А76-43993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова