СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-26150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11407/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26150/2022 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора, с участием Прокуратуры Новосибирской области (1), Сибирского управления Ростехнадзора в Новосибирской области (2), Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (3), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» (4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2020, диплом), ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.12.2021, диплом),

от ответчика –   ФИО4.(удостоверение адвоката, доверенность от 20.02.2020),

от третьего лица (апеллянта) (4) – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

от третьих лиц (1-3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «Новосибирская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ООО «ДИСКУС плюс», ответчик) о понуждении к заключению договора.

12.10.2022 ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 13.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДИСКУС плюс» препятствовать ООО «Новосибирская теплосетевая компания» перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям ООО «ДИСКУС плюс» потребителям микрорайона «Плющихинский» до момента установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (разрешение договорного спора), а именно: - запрета ООО «ДИСКУС плюс» закрывать секционирующие задвижки, расположенные рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, к которым присоединены теплопотребляющие установки потребителей микрорайона «Плющихинский». В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано. 

19.10.2022 ООО «ДИСКУС плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

21.10.2022 ООО «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене, принятых на основании определения от 13.10.2022 обеспечительных меры, на следующие: 

- запретить ООО «ДИСКУС плюс» препятствовать ООО «Новосибирская теплосетевая компания» перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям ООО «ДИСКУС плюс» потребителям микрорайона «Плющихинский» до момента установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (разрешение договорного спора), а именно: - запретить ООО «ДИСКУС плюс» закрывать секционирующие задвижки, расположенные рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, а также закрывать любые задвижки и любые запорные арматуры, расположенные до или  после ЦТП-1 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-2 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-3 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-4 (ориентир - 

<

...>), а также идущие через или присоединенные к вышеуказанным ЦТП тепловых сетях, расположенных на них тепловых камерах, иных устройствах, входящих в состав теплосетевого хозяйства, к которым присоединены теплопотребляющие установки потребителей микрорайона «Плющихинский» и закрытие, либо совершение иных действий на которых, может привести к ограничению или прекращению теплоснабжения потребителей единой теплоснабжающей организацией - ООО «НТСК». 

- обязать ООО «ДИСКУС плюс» обеспечивать передачу тепловой энергии от Новосибирской ТЭЦ-5 через ЦТП-1 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-2 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-3 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-4 (ориентир - 

<

...>) путем обеспечения работоспособности тепломеханического оборудования (теплообменники, насосы, регуляторы, запорная арматура, автоматика), позволяющим обеспечивать показатели качества, поставляемого единой теплоснабжающей организацией - ООО «НТСК» потребителям коммунального ресурса. 

- обязать ООО «ДИСКУС плюс» демонтировать металлические заглушки, установленные между фланцевыми соединениями задвижек после наземного павильона, расположенного рядом с границей раздела (ОП-184).

В случае удовлетворения ходатайства истца о замене обеспечительных мер, ответчик просил суд принять встречные обеспечительные меры, в соответствии с которыми: 

1. запретить ООО «НТСК» взымать плату с ООО «Дискус плюс» за тепловую энергию и теплоноситель, поступающие на границу раздела сетей теплоснабжения ООО «НТСК» и ООО «Дискус плюс» (на ОП – 184), в течение всего периода действия обеспечительных мер. 

2. обязать ООО «НТСК» компенсировать ООО «Дискус плюс» затраты на содержание системы теплоснабжения жилмассива «Плющихинский» в размере 13 000 000 рублей (тринадцать миллионов рублей) ежемесячно в срок не позднее 10- го числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия обеспечительных мер.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено частично. 

Заменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.2022, на обеспечительные меры в виде запрета ООО «ДИСКУС плюс» препятствовать ООО «Новосибирская теплосетевая компания» перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям общества потребителям микрорайона «Плющихинский» в городе Новосибирске до момента установления правовой определенности во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии (разрешение договорного спора), что могло бы привести к ограничению и/или прекращению теплоснабжения потребителей единой теплоснабжающей организации – ООО «НТСК», путем выполнения комплекса технических мероприятий, обеспечивающих работоспособность и реализацию схемы теплоснабжения города Новосибирска, в том числе, путем приведения в соответствующее положение технических устройств, в том числе, секционирующих задвижек, расположенных рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, а также задвижек и любых запорных арматур, расположенных до или после ЦТП-1 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-2 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-3 (ориентир - 

<

...>), а также присоединенных теплопотребляющих установок, обеспечивающих работоспособность тепломеханического оборудования (теплообменников, насосов, регуляторов, запорной арматуры, автоматики), позволяющих обеспечивать поставку единой теплоснабжающей организации – ООО «НТСК» потребителям коммунального ресурса. 

В остальной части, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер и заявления ООО «ДИСКУС плюс» о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Выражая несогласие с определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26150/2022, ООО УК «Плющихинский» (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии замены обеспечительных мер. 

Жалоба мотивирована тем, что вновь принятые обеспечительные меры не соразмерны, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, направлены на необоснованное обязание одной коммерческой организации осуществлять безвозмездно деятельность в пользу другой коммерческой организации; схема теплоснабжения жилмассива «Плющихинский» не предусматривает переток теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 до потребителей, ЦТП ООО «ДИСКУС плюс» присоединены к магистральным сетям ТЭЦ-5 по независимой схеме отопления с закрытой схемой ГВС. ТЭЦ-5 и продавец его энергии комбинированного производства ОАО «Сибэко», ООО «Новосибирская теплосетевая компания», коммунальные услуги жилому фонду Плющихинского жилмассива не оказывают и РСО для указанного жилого фонда не являются. Апеллянт указывает на необоснованность доводов о невозможности проверить работоспособность и исправность системы отопления при наличии заглушек во фланцевых соединениях запорной арматуры.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица (1-3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель ООО УК «Плющихинский» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отмене определения о замене обеспечительных мер. Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Заявляя об отмене замененной судом обеспечительной меры по делу, ООО УК «Плющихинский» ссылался на обстоятельства того, что вновь принятые обеспечительные меры не соразмерны, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, направлены на необоснованное обязание одной коммерческой организации осуществлять безвозмездно деятельность в пользу другой коммерческой организации. 

Частично удовлетворяя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что угрозы, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, в полной мере не отпали, так как неправомерное осуществление ООО «ДИСКУС плюс» иных действий технического характера приводит к препятствованию перетока тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям микрорайона «Плющихинский».

Как указал истец, что сразу после открытия задвижек, ООО «НТСК» был осуществлен запуск системы и теплоноситель от Новосибирской ТЭЦ-5 начал поступать в тепловые сети ООО «ДИСКУС плюс», однако, как было установлено, он не доходил до конечных потребителей. Причиной этому, по мнению истца и заявителя, явилось совершение со стороны ООО «ДИСКУС плюс» иных технических действий по закрытию задвижек на принадлежащих ему объектах теплоснабжения - ЦТП, тепловые сети, тепловые камеры, а также вывод из работы иного тепломеханического оборудования ЦТП. Только после того, как в мэрии города Новосибирска в 18.00 19.10.2022 состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, тепловая энергия стала доходить до потребителей микрорайона «Плющихинский». 

Так, в 16 ч. 30 мин. 20.10.2022 было установлено, что потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям ООО «ДИСКУС плюс», за ЦТП-4 (в районе домов по ул. В. Потылицына 13 и 13/2) тепловая энергия от ТЭЦ-5 не доходит. В тепловой камере «ДИСКУС-Плюс», расположенной в районе дома по ул. Т. Снежиной, 49, закрыта запорная арматура, которая препятствует перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям данного района.

Соответственно, по мнению истца, ООО «ДИСКУС плюс» продолжает препятствовать перетоку тепловой энергии от ТЭЦ-5 до части потребителей жилмассива «Плющихинский», что нарушает Схему теплоснабжения города Новосибирска, решение комиссии по ЧС, а также права и законные интересы потребителей, публичные интересы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении ЦТП-4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не подтвержден довод о сдаче домов по ул. В. Потылицына 13 и 13/2 в эксплуатацию. Жалоб населения об отсутствии в этих домах коммунального ресурса также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена принятых обеспечительных мер на заявленные истцом направлена на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить устранение возможности ответчиком осуществлять какие-либо, не указанные в определении, меры, и технические мероприятия, которые препятствовали бы перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям общества потребителям микрорайона «Плющихинский».

Вновь принятые обеспечительные меры согласуются с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новосибирска № 58 от 19.10.2022 (пункты 3.1, 3.2, 4, 5), которыми установлена необходимость обеспечения теплоснабжения потребителей единой теплоснабжающей организацией в соответствии со схемой теплоснабжения города и недопустимость препятствованию перетоку тепловой энергии со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что схема теплоснабжения жилмассива «Плющихинский» не предусматривает переток теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 до потребителей, ЦТП ООО «ДИСКУС плюс» присоединены к магистральным сетям ТЭЦ-5 по независимой схеме отопления с закрытой схемой ГВС, ТЭЦ-5 и продавец его энергии комбинированного производства ОАО «Сибэко», ООО «Новосибирская теплосетевая компания», коммунальные услуги жилому фонду Плющихинского жилмассива не оказывают и РСО для указанного жилого фонда не являются, документально не подтверждены. Вновь принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. 

Возражая против замены судом ранее принятой судом меры по обеспечению иска, третье лицо, по сути, выражает несогласие с вновь принятыми по делу обеспечительными мерами. При этом третье лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют его права, влекут причинение ответчику неоправданных убытков.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДИСКУС плюс» о принятии встречных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Апелляционный суд исходит также из следующего.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь за собой ограничение и/или прекращение теплоснабжения потребителей,  причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. 

Меры по обеспечению иска не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

Запрет препятствовать перетоку тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, путем приведения в соответствующее положение технических устройств, в том числе, секционирующих задвижек, расположенных рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, а также задвижек и любых запорных арматур, расположенных до или после ЦТП-1 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-2 (ориентир - 

<

...>), ЦТП-3 (ориентир - 

<

...>), а также присоединенных теплопотребляющих установок, обеспечивающих работоспособность тепломеханического оборудования (теплообменников, насосов, регуляторов, запорной арматуры, автоматики), позволяющих обеспечивать поставку единой теплоснабжающей организации – ООО «НТСК» потребителям коммунального ресурса, направлено, в первую очередь, на обеспечение безопасности граждан.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к более длительному периоду времени рассмотрения дела при сохранении потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Применение обеспечительной меры носит временный характер и учитывает приоритет публичных интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасности и порядка, с предупреждением определенных правонарушений и связанных с ними негативных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяО.Н. Чикашова