АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26483/2023

г. Иркутск

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГРУЗ ПЛЮС» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ПОПОФФ» 

о взыскании 2 316 290 руб. 15 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (адрес: Иркутская область, Братский район, п. Тарма),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

эксперт ФИО3 (до перерыва);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОПОФФ" о взыскании 2 124 400 руб. 00 коп. – убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, 191 890 руб. 15 коп. – убытки в виде дополнительных расходов, в том числе: 44 000 руб. 00 коп. - оплата эвакуации ТС с места ДТП на спецстоянку в 

<

...> 880 руб. 00 коп. - оплата услуг стоянки ТС в г. Братске с 29.03.2023 по 04.05.2023 года, 10 274 руб. 00 коп. - оплата аренды тягача VOLVO (регистрационный знак 

<

***>) для транспортировки тягача DAF и полуприцепа из г. Братска Иркутской области в место нахождения ООО «СЛАВСЕРВИС» в 

<

...> 736 руб. 15 коп. - расходы по приобретению топлива для тягача VOLVO (регистрационный знак 

<

***>) для транспортировки тягача DAF и полуприцепа из г. Братска Иркутской области в место нахождения ООО «СЛАВСЕРВИС» в 

<

...> 000 руб. 00 коп. - оплата услуг по проведению независимых технических экспертиз; кроме того представил сопроводительное письмо с приложением доказательств направления иска лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024г. в порядке процессуального правопреемства произведена замену истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛАВСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180021, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПСКОВ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9/1, ЛИТЕР К, ОФИС 304) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПСКОВ, Г ПСКОВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 9/1, ЛИТЕРА К, ОФИС 301).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал ходатайство о вызове и опросе эксперта ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ" ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

В судебное заседание вызван и опрошен эксперт ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.2024г. объявлялся перерыв до 20.02.2024г.15 час. 30 мин. 

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.02.2024г. объявлялся перерыв до 27.02.2024г. 15 час. 15 мин. 

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, 24.02.2025г. представил письмо об извещении о смене адреса Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, представил письмо-согласие эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.02.2024г. объявлялся перерыв до 11.03.2024г.15 час. 00 мин. 

Определением арбитражного суда от 28.02.2024г. по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОПОФФ" назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 88Д/6, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

10.03.2025г. в материалы дела поступило заключение эксперта №2802-25АЭ.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил письменные пояснения к уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

24.03.2023г. около 17 часов 10 минут на ФАД А-331 «Вилюй» 215 км. + 750 м. в г. Братске Иркутской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 68637А, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПОПОФФ», в составе прицепа 84343А, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования пунктов 1.5, 23.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения не контролировал состояние груза во избежание его падения и создания помех для движения, и допустил опрокидывание прицепа 84343А, государственный регистрационный знак 

<

***>, и разброс груза (бревен) по проезжей части, тем самым создав опасность для движения, в результате чего транспортное средство 647511, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа 901100, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС», под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущееся по полосе, предназначенной для встречного движения во встречном направлении, наехало на препятствие (бревна) и на техническое средство организации дорожного движения (металлическое ограждение). 

Виновность водителя ФИО1 подтверждена постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2023 года по делу № 5-116/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-001936-84), вынесенным судьей Братского городского суда Иркутской области С.Г. Жидковой. Указанным постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 12000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заданию истца экспертом ООО «АВС+» ФИО5 составлено экспертное заключению от 25.07.2023 №04/23 в отношении транспортного средства тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4Х2, регистрационный знак 

<

***>.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего 24.03.2023г. по вине водителя ответчика ДТП, истец утратил возможность эксплуатации транспортного средства, в связи с чем ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» понесло убытки в размере 2 316 290 руб. 15 коп., из них 2 124 400 руб. 00 коп. – сумма материального ущерба в виде стоимости поврежденного транспортного средства тягача седельного Даф ИксФ 105410 ФТ Спэйс ФИО6 4Х2 гос.рег.знак А 847 КЕ60 (рыночная стоимость транспортного средства 3 045 200,00 руб. – стоимость годных остатков 520 800,00 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб.), а также расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 191 890 руб. 15 коп., в том числе, оплата эвакуации транспортного средства с места ДТП на спецстоянку в г. Братске, оплата услуг стоянки транспортного средства в г. Братске с 29.03.2023 по 04.05.2023 года, оплата аренды тягача VOLVO (регистрационный знак 

<

***>) для транспортировки тягача DAF и полуприцепа из г. Братска Иркутской области в место нахождения ООО «СЛАВСЕРВИС» в 

<

...> 736 руб. 15 коп. - расходы по приобретению топлива для тягача VOLVO (регистрационный знак 

<

***>) для транспортировки тягача DAF и полуприцепа из г. Братска Иркутской области в место нахождения ООО «СЛАВСЕРВИС» в г. Псков.

Отказ ответчика от компенсации понесенных убытков, послужил основанием для обращения ООО «АВТОГРУЗ ПЛЮС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные документы, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражынй суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшего 24.03.2023г. по вине водителя ответчика ДТП у истца возникли убытки, составляющие стоимость утраченного в результате ДТП транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, в размере 2 124 400 руб. 00 коп., а также стоимость дополнительных расходов в связи с произошедшим ДТП в размере 191 890 руб. 15 коп. Общий размер образовавшихся убытков составил 2 316 290 руб. 15 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования в части обязанности по компенсации стоимости утраченного транспортного средства истца, ответчик указал на недоказанность предъявленной ко взысканию суммы.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024г. по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПОПОФФ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ" (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАРРИКАД УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 88Д/6, ОФИС 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2022г. транспортного средства – тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 2405-24АЭ по вопросу - Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 12.11.2022г. транспортного средства - тягача седельного DАF XF 105410 FT Space Cab lD 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на дату проведения экспертизы, дан следующий ответ:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023г. транспортного средства - тягача седельного DАF XF 105410 FT Spaсе Cab LD 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 850 800 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 288 500 (Пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Также экспертом сделаны дополнительные выводы в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105 410 FT Space Cab LD 4x2 регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии (до ДТП) на дату проведения экспертизы составляет 3 045 200 (Три миллиона сорок пять тысяч двести) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105 410 FT Space Cab ld 4x2 регистрационный знак 

<

***> в неповрежденном состоянии (до ДТП) на 24 марта 2023г. составляет 2 527 000 (Два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС DАF XF 105 410 FT Space Cab lD 4x2 регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы составляет 520 800 (Пятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного TС DAF XF 105 410 FT Space Cab LD 4x2 регистрационный знак 

<

***> на 24 марта 2023г. составляет 432 100 (Четыреста тринадцать две тысячи сто) рублей.

Таким образом, экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на его разрешение.

В судебном заседании 18.02.2025г. экспертом ФИО3 даны пояснения относительно проведенной экспертизы, в том числе пояснено, что при проведении экспертизы экспертом не использовались данные о стоимости транспортных средств, исследованные и приобщенные к материалам досудебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5

Полагая, что эксперту необходимо дополнительно исследовать материалы настоящего дела, а именно заключение досудебной экспертизы, данное экспертом ФИО5, в части данных о стоимости транспортного средства, полученных экспертом с сайтов рекламных объявлений о продаже транспортных средств, с целью установления рыночной стоимости транспортного средства DAF XF 105 410 FT Space Cab LD 4x2, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2025г. ходатайство ООО "КОМПАНИЯ ПОПОФФ" о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ" ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость в неповрежденном состоянии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023г. транспортного средства - тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт ?

Согласно заключению эксперта № 2802-25АЭ по вопросу - Какова рыночная стоимость в неповрежденном состоянии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023г. транспортного средства - тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт, дан следующий ответ:

Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023г. транспортного средства - тягача седельного DАF XF 105410 FT Space Cab LD 4x2, государственный регистрационный знак А8А7КЕ 60 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт составляет 2 200 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт составляет 368 000 рублей.

Оценив экспертные заключения № 2405-24АЭ и № 2802-25АЭ в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае САО «ВСК», составил 400 000 руб. 00 коп. 

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного транспортного средства) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования непосредственно страховщику ответственности лица, причинившего вред, является правом потерпевшего.

Сумму разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО истец вправе предъявить ответчику как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 19.06.2023г. по делу об административном правонарушении №5-116/2023, виновником ДТП, произошедшего 24.03.2023г. признан водитель транспортного средства 68637А, госрегзнак 

<

***> в составе прицепа 84343А – ФИО1, являющийся работником ООО «КОМПАНИЯ ПОПОФФ».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина водителя автомобиля ответчика в произошедшем 24.03.2023г. ДТП подтверждена материалами дела, при этом причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства истца, а также понесенными истцом убытками в виде разницы между выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установленной судебной экспертизой стоимостью транспортного средства на дату ДТП судом установлена и ответчиком по существу не опровергнуты.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость в неповрежденном состоянии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.03.2023г. транспортного средства - тягача седельного DАF XF 105410 FT Space Cab LD 4x2, государственный регистрационный знак А8А7КЕ 60 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт составляет 2 200 000 рублей, Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства тягача седельного DAF XF 105410 FT Space Cab LD 4x2, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, установленная с учетом имеющихся в материалах дела публичных оферт составляет 368 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит возможным определить стоимость понесенных истцом убытков в виде стоимости поврежденного транспортного средства по ценам на дату совершения ДТП, исходя из следующего расчета: 2 200 000 руб. (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства) – 368 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =1 432 000 руб. 00 коп.

При этом доводы истца о необходимости определения размера убытков на дату проведения экспертизы судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подлежит определению по состоянию на дату ДТП. 

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом определение размера расходов на дату совершения ДТП является устоявшейся судебной практикой и истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что определенный экспертом размер ущерба на дату совершения ДТП не покрывает в полном объеме убытки общества, и что для полного покрытия его убытков необходимо принимать во внимание цены, действительные на дату проведении экспертизы.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика досудебных расходов, в том числе связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места ДТП, в общей сумме 191 890 руб. 15 коп., размер которой и обязанность её возмещения истцу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 1 623 890 руб. 15 коп. (1 432 000 руб. + 191 890 руб. 15 коп.).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства для предъявления имущественного требования о возмещении понесенных в результате ДТП убытков, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой досудебной экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и, соответственно, должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 24 244 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 216 руб. 00 коп.; кроме того, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат частичному взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ПОПОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., 

<

...> ЗД. 41, СТР. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГРУЗ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПСКОВ, Г ПСКОВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 9/1, ЛИТЕРА К, ОФИС 301) 1 623 890 руб. 15 коп., 24 244 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 11 216 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, а всего – 1 659 350 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГРУЗ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ПСКОВ, Г ПСКОВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 9/1, ЛИТЕРА К, ОФИС 301) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ПОПОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., 

<

...> ЗД. 41, СТР. 2) 11 960 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья В.А. Щуко