АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-101817/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г, Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» ФИО1 (доверенность от 29.07.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 06.06.2025), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» ФИО3 (доверенность от 13.01.2026),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-101817/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 3-й ФИО4 пер., д. 1, корп. 1, лит. А, кв. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 23.09.2024 по делу № РНП-78- 1507/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)», адрес: 19030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Училище).

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2025, суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административный орган и суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Общество указывает на отсутствие его (подрядчика) вины в несоблюдении спорного контракта ввиду допущенных заказчиком ошибок в проектной документации, поздней передачи объекта для производства работ и считает необоснованным расторжение Училищем (заказчиком) контракта в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу Училище, возражая против доводов кассатора, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Училища и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.08.2023 Училищем размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002523000429 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству и ремонту элементов благоустройства (II этап) на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 91 (севернее д. 39, лит. А по ул. Коммуны). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 112 893 004,24 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С Обществом, победившим в конкурсе, Училище заключило контракт от 04.10.2023 № 0172200002523000429 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и ремонту элементов благоустройства (II этап) на вышеозначенной территории в сроки, предусмотренные Контрактом, а Училище (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта. При этом подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту), проектной и рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), строительными нормами и правилами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Контракта результатом работ по нему является надлежащее выполнение подрядчиком работ в полном соответствии с условиями, определенными настоящим Контрактом, описанием объекта закупки, проектной документацией, требованиями нормативно-правовой законодательной базы Российской Федерации, регулирующей данную сферу деятельности.

Сроки выполнения работ (перечень этапов исполнения Контракта) установлены в приложении № 5 (пункт 4.2 Контракта). Согласно графику производства работ (приложение № 2.4 к описанию объекта закупки) выполнение работ предусматривалось в периоды до 30.09.2023, до 15.10.2023, до 31.10.2023 и до 31.07.2024. Согласно пункту 1.6 описания объекта закупки (приложение № 2 к Контракту) сроки завершения работ: с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, но не позднее 31.07.2024, либо срока окончания агротехнического периода для проведения земляных работ в 2024 году, устанавливаемого Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 13.1 Контракта он вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2024 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением обязательств заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, обязательств сторон, возникших вследствие нарушений условий Контракта, гарантийных обязательств подрядчика. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение.

После заключения 04.10.2023 Контракта заказчик письмом от 10.10.2023 № 1122 уведомил подрядчика о своей готовности в соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта передать уполномоченному Обществом сотруднику оригинал технической документации на бумажном носителе по акту приёма-передачи, а также запросил у подрядчика документы для открытия ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ). Училищем выдана доверенность представителю Общества для получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

При этом, как предусмотрено в пункте 2.4.4 Контракта, в течение трех рабочих дней с даты подписания Контракта подрядчик должен предоставить заказчику документы для открытия указанного ордера.

Письмо Училища от 10.10.2023 № 1122 было получено ответственным сотрудником Общества, однако оставлено без ответа.

Поскольку в силу пункта 2.3.2 Контракта обязанность заказчика передать в течение трех рабочих дней подрядчику территорию участка и объект для производства работ по акту приема-передачи объекта возникает с даты получения ордера ГАТИ, заказчик пытался форсировать получение указанного ордера, безуспешно запрашивая у подрядчика информацию по получению ордера либо предоставить необходимые документы для его открытия (письма от 13.11.2023 № 1293, от 16.02.2024 № 1911).

Фактически комплект документов для получения ордера Общество направило заказчику только письмом от 02.04.2024 № 99/24, ордер был получен 04.04.2024 непосредственно Училищем. Проектная (техническая) документация, от своевременного получения которой подрядчик уклонялся, была передана Училищем Обществу 11.04.2024, акт передачи объекта в работу подписан сторонами 08.04.2024.

Первые замечания касательно технической документации Общество направило заказчику 06.05.2024.

В ходе исполнения Контракта подрядчиком неоднократно нарушались сроки и этапность выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, в связи с чем заказчиком составлялись акты от 13.06.2024, от 03.07.2024 № 3, от 04.07.2024 № 4, а также неоднократно проводились совещания с участием представителей подрядчика.

По состоянию на 02.09.2024 Обществом не были выполнены работы по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» (организации, оказывающей услуги по строительному контролю) от 15.08.2024 № 31/24, от 27.08.2024 № 38/24, актом рабочей группы от 02.09.2024 № 12 с материалами фотофиксации.

Училище приняло решение № 1211 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту по состоянию на 02.09.2024.

Решением Управления от 23.09.2024 № РНП-78-1507/24 сведения, представленные Училищем в отношении Общества, решено включить в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта, уклонение от его заключения.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, выполнить работы в соответствии с проектной документацией, описанием объекта закупки и действующими строительными нормами и правилами.

В силу пункта 13.9 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по Контракту или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный государственным заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). Также, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по этапу более чем на 30 дней является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта (пункт 13.10 Контракта).

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учли поведение и направленность действий сторон Контракта, существенность нарушений, предмет работ и установили, что Обществом не приняты достаточные меры, направленные на исполнение Контракта. Факт неисполнения Контракта по независящим от него причинам Обществом не доказан.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. Конечный результат, на который Училище рассчитывало при заключении Контракта, заказчиком по вине Общества не получен.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций не ограничились формальной оценкой доказательств, а на основе полной, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств (в том числе с учетом пунктов 14, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) пришли к выводу о наличии оснований для включения Общества в РНП.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности и справедливости меры включения сведений об Обществе в РНП, законности оспариваемого решения Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о противоречивости действий заказчика были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-101817/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 3-й ФИО4 пер., д. 1, корп. 1,лит. А, кв. 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий 	Е.А. Аникина

Судьи 	А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая