АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59- 6724/2018

г. Южно-Сахалинск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) № ТД МТК114/15 от 04.03.2015 в размере 385 223 рубля, неустойки в размере 373 644 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (далее – истец, ООО Торговый дом «МТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ответчик, ООО «Стройград-1») о взыскании задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) № ТД МТК114/15 от 04.03.2015 в размере 385 223 рубля, неустойки в размере 373 644 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности за поставленный товар.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает сумму основного долга. В части взыскания пени пояснил, что 10.11.2017 направил в адрес истца извещение о расторжении договора поставки. Поскольку договор на момент поставки товара был расторгнут, к спорным правоотношениям не применимы положения договора о порядке начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания пени просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 688 рублей 24 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц. Кроме того, судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ТД МТК114/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, общая стоимость товара будут определяться сторонами и указываться в счете на оплату товара, счете-фактуре и товарной накладной «Торг-12», которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом заинтересованная сторона должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до такого расторжения.

Согласно описи вложений в ценное письмо от 10.11.2017 и почтовой квитанции от 16.11.2017 ответчик направил истцу извещение о прекращении (расторжении) договора поставки от 14.03.2015 № ТД МТК 114/15.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований с доводом ответчика о расторжении договора согласился.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 553 от 09.02.2018 на сумму 379 464 рубля и № 882 от 13.03.2018 на сумму 5 759 рублей истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 385 223 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара - № 553 от 09.02.2018 и № 883 от 13.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку согласно описи вложений в ценное письмо от 10.11.2017 и почтовой квитанции от 16.11.2017 ответчик направил истцу извещение о прекращении (расторжении) договора поставки от 14.03.2015 № ТД МТК 114/15, в связи с чем договор является расторгнутым, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество и стоимость каждого наименования товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, ответчик данное обстоятельство не оспорил, что указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга по оплате за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период просрочки оплаты за поставленный товар истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ответчик 11.11.2017 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки № ТД МТК 114/15 от 04.03.2015, в связи с чем, указал, что отношения между истцом и ответчиком регулируются статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора поставки от 04.03.2015 № ТД МТК 114/15, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты рассчитаны им по двойной ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составили 36 688 рублей 24 копейки.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 341 рубль 74 копейки, исходя из следующего расчета.

Согласно товарным накладным №№ 553, 882 товар поставлен ответчику 09.02.2018 и 13.03.2018 на сумму 379 464 рубля и 5 759 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить товар не позднее 12.02.2018 (поскольку 10.02.2018 и 11.02.2018 – выходные дни) по товарной накладной и счету-фактуре № 553 от 09.02.2018 и 14.03.2018 по товарной накладной и счету-фактуре № 882 от 13.03.2018.

Таким образом, началом периода просрочки оплаты по поставленному по товарной накладной № 553 от 09.02.2018 товару является 13.02.2018; началом периода просрочки оплаты по поставленному по товарной накладной № 882 от 13.03.2018 товару является 15.03.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по 08.10.2018.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по поставленному по товарной накладной № 553 от 09.02.2018 товару на сумму 379 464 рубля за период с 13.02.2018 по 08.10.2018; по поставленному по товарной накладной № 882 от 13.03.2018 товару на сумму 5 759 рублей за период с 15.03.2018 по 08.10.2018, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации по периодам их действия.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 341 рубль 74 копейки, в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки разрешению не подлежит с учетом квалификации исковых требований в данной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 385 223 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 341 рубль 74 копейки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 940 рубль 84 копейки, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 6 738 рублей 78 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению № 1307 от 08.10.2018 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 385 223 рубля основного долга, 18 341 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 940 рублей 84 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 414 505 рублей 58 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 738 рублей 78 копеек уплаченной государственной пошлины  по платежному поручению №1307 от 08.10.2018.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               Н.А.Аникина