АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А56-115833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,                   Родина Ю.А,

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 465 ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 465 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-115833/2020,

                                               у с т а н о в и л:

 

Жилищно-строительный кооператив № 465, адрес: 195257, СанктПетербург, Гражданский пр., д. 94, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об обязании  некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, СанктПетербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 94, корп. 1, лит. А, в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями, устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании 40 000 руб. стоимости проведения досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж», адрес: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты  и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, Кооператив, являясь надлежащим истцом по делу, вопреки выводу суда первой инстанции, выбрал верный способ защиты нарушенного права. Как указывает истец, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по ремонту фасада подтверждено представленным им в материалы дела заключением от 22.11.2019, которое участвующие в деле лица в установленном порядке не опровергли и не оспорили.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием необходимым проведения работ по капитальному ремонту фасада и на основании решения общего собрания собственников, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08-12.2016 № 1127 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017-2019 годах многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу; Санкт-Петербург, Гражданский пр. 94, корп.1, лит. А» внесен в план указанных работ на 2019 год. 

Общим собранием собственников помещений МКД 23.01.2019 утверждены перечень и объемы работ, предельно допустимая стоимость работ в сумме                     24 281 526 руб. 98 коп. согласно смете, представленной ответчиком, сроки проведения работ, источники его финансирования и лицо, уполномоченное участвовать от имени собственников  в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления Кооператива ФИО2

Для производства работ по проведению капитального ремонта фасада между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 06.02.2019 № 4207/А/ФС/2019 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019 № 2. 

Стоимость работ, определенная в договоре (с учетом коэффициента снижения), составила 19 483 518 руб.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, датой окончания работ на объекте по виду работ считалась дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Согласно акту передачи объекта от 01.04.2019 МКД передан Обществу для производства работ по капитальному ремонту фасада.

В ходе выполнения работ, в связи с изменением объемов работ по ремонту фасада, сторонами договора составлен акт от 26.08.2019 № 1, согласно которому по результатам обследования объекта уточнена сметная документации в части объемов работ без изменения стоимости по видам работ и стоимости договора в целом.

С целью выполнения уточненных объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.08.2019 № 2 к договору.

Рабочей комиссией, назначенной Фондом, 26.08.2019 приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту фасада МКД, что подтверждается подписанным актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

В дальнейшем комиссией в составе представителей Общества, Фонда,  администрации Калининского района и Кооператива 14.10.2019 составлен акт о выявлении замечаний в проведенных работах и определен срок их устранения – до 23.10.2019 (том 1 л.д. 87). 

Письмом от 19.11.2019 № 250605/19 Фонд известил Кооператив о выполнении работ в полном объеме.

Комиссией 22.11.2019 составлен акт о приемке выполненных работ, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к результату работ и отмечено, что Кооператив в указанной приемке участвовать отказался, несмотря  на извещение его об этом Фондом.

Кооператив, полагая, что капитальный ремонт фасада МКД выполнен некачественно,  а ряд работ, содержавшихся в перечне и объемах работ, а также в проекте и смете выполнен не был, до комиссионной приемки работ, состоявшейся 22.11.2019, заключил 05.11.2019 договор № 03/11-19-сп с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – ООО «ЛСЭ») на проведение обследования фасадов МКД с целью определения соответствия объема выполненных ремонтных работ проекту, смете и ведомости объемов работ, качества выполненных работ по покраске. 

По результатам проведения исследования истцом получено техническое заключение от 22.11.2019 (далее – Заключение) о выявленных в работах Общества недостатках.

Согласно представленному Кооперативом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 01.04.2020 № 29726-О-ИГ-Э-Н рыночная стоимость возмещения ущерба в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет                                         1 694 000 руб.

Полагая, что комиссия по приемке работ незаконно оформила акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту МКД  от 26.08.2019 и незаконно оплатила подрядчику невыполненные работы, истец обратился в арбитражный суд к Фонду с иском об обязании его провести качественный капитальный ремонт фасада МКД и устранить недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции, полностью отказывая истцу в удовлетворении иска, связанного с некачественным выполнением Обществом подрядных работ по договору с Фондом, исходил из того, что Кооперативом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он стороной указанного договора  не является и какие-либо правоотношения между истцом и Фондом по смыслу, указанному в статье 8 ГК РФ, отсутствуют.    

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, основывался на недоказанности Кооперативом некачественного выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 36 и пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, управление которым в данном случае осуществляет Кооператив,  представляющий в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

При этом в части 5 статьи 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков. 

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников. 

В частях 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Кооператив, как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Кооперативом выбран ненадлежащий способ нарушенного права при предъявлении настоящего иска суд округа считает не соответствующим закону. 

В рассматриваемом случае Кооператив, предъявив Фонду в судебном порядке требование о проведении качественного капитального ремонта фасада МКД в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями и устранении недостатков выполненных работ, основывался на Заключении ООО «ЛСЭ» от 22.11.2019, в котором на основании осмотра фасада по состоянию на 08.11.2019 установлено наличие в результатах работ дефектов, возникших вследствие отступления подрядчика от сметной документации и ведомости объемов работ.

Суд апелляционной инстанции признал это Заключение  ненадлежащим доказательством по делу только потому, что на осмотр фасада 08.11.2019 иные члены комиссии Кооперативом не приглашались, а в комиссионном акте о приемке работ от 22.11.2019, от подписания которого Кооператив отказался, указано на отсутствие замечаний к выполненным работам. 

Однако апелляционным судом не учтено, что по смыслу, разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишало Кооператив, представляющий интересы собственников помещений в МКД и являющийся полноправным членом рабочей комиссии по приемке работ по ремонту общего имущества МКД (раздел 7 договора), права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ, выполненных при капитальном ремонте фасада.

Следовательно, представленное истцом Заключение от 22.11.2019, свидетельствующее о том, что после истечения установленного в акте рабочей комиссии от 14.10.2019 срока для устранения подрядчиком выявленных дефектов  (23.10.2019), недостатки в полном объеме Обществом не  устранены, подлежало исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, что не было сделано.

Судами в данном случае не принято во внимание то, что в силу пункта 7.5. договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений и требований к работам, сдача-приемка работ должна была осуществляться в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 7.2 договора, за исключением повторного формирования рабочей комиссии, если ее состав не изменился.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 договора подрядчик после устранения замечаний обязался не только повторно предъявить заказчику акты по форме КС-2 по каждому виду работ, но и после их подписания последним согласовать данные акты с представителем собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 7.6 договора акт о приемке результата ремонтных работ в эксплуатацию подлежал подписанию рабочей комиссией только в случае отсутствия в работах недостатков. Причем после подписания этого акта подрядчик в течение двух рабочих дней должен был обеспечить его согласование, а также согласование актов по форме КС-3 непосредственно с Кооперативом как представителем собственников помещений в МКД (пункт 7.7).

В силу пункта 7.8  договора только со дня подписания и согласования акта о приемке в эксплуатацию видов работ и объекта в целом в соответствии с пунктами 7.6. и 7.7 договора работы  считались принятыми от подрядчика.

Доказательства соблюдения данных требований договора подрядчиком и Фондом, отвечающим согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ за действия подрядной организации перед собственниками, в материалах дела  отсутствуют, что  необоснованно не принято во внимание судами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке работ от 22.11.2019 составлен Фондом в свободной  форме, не предусмотренной договором подряда, а акт о приемке работ в эксплуатацию от 26.08.2019, подписанный Фондом и иными членами рабочей комиссии до выявления 14.10.2019 недостатков в работах подрядчика, не согласован в установленном в договоре порядке с Кооперативом (том 1 л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что недостатки в работах по ремонту фасада МКД отсутствуют, поскольку в акте о приемке работ от 22.11.2019 указано на отсутствие замечаний к подрядчику, не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Также следует отметить, что суды, отклоняя ссылку истца на Заключение от 22.11.2019 по формальным основаниям, не учли, что   разъяснение вопросов надлежащего качества подрядных работ по ремонту фасада МКД, выполненных по заказу регионального оператора, требует специальных знаний, которыми суд не обладает. 

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Абзацами 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Только в том случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем в данном случае суды в рамках руководства процессом не ставили перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления надлежащего либо ненадлежащего качества фасадных работ и перечня подлежащих устранению недостатков, не разъясняли истцу и ответчику их права и обязанности в данной части  и не согласовывали  с ними проведение такой экспертизы. 

Поскольку в рассматриваемом случае выводы судов по существу спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права,  неполном исследовании материалов дела, принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда округа надлежит предложить сторонам назначить по делу строительно-техническую экспертизу, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и правильно применив к ним нормы материального права, при соблюдении норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора, распределив при этом судебные расходы  по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-115833/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин