ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133965/23

26 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» - ФИО1 по дов. от 19.04.2024,

от ответчика: акционерного общества Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» - ФИО2 по дов. от 09.12.2022,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего 

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 04 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» 

к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – истец, ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (далее – ответчик, АО АКБ «МИРЪ») с иском о взыскании 1 131 356,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года решение суда изменено, с АО АКБ «МИРЪ» в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскано 928 293,50 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ «МИРЪ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Эксперт Сибирь» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/17 в отношении АО АКБ «МИРЪ» введена процедура конкурсного производства.

В ЕФРС и газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества – конкурсной массы АО АКБ «МИРЪ»: лот 1 – права требования к физическим лицам по 314 кредитным договорам (93 508 635,27 руб.), лот 2 – права требования к физическим лицам по 299 кредитным договорам (102 127 454,57 руб.), лот 3 – права требования к физическим лицам по 285 кредитным договорам (103 781 668,61 руб.), лот 4 – права требования к физическим лицам по 308 кредитным договорам (103 602 498,03 руб.), лот 5 – права требования к физическим лицам по 302 кредитным договорам (103 680 246,90 руб.).

Результатом торгов стало получение ООО «Эксперт Сибирь» права приобретения следующего имущества: лот 3 – права требования к физическим лицам по 285 кредитным договорам (103 781 668,61 руб.), лот 4 – права требования к физическим лицам по 308 кредитным договорам (103 602 498,03 руб.), лот 5 – права требования к физическим лицам по 302 кредитным договорам (103 680 246,90 руб.).

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключены и исполнены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- от 11.12.2020 № 2020-7874/55, по которому цедент уступает цессионарию требования к физическим лицам по 285 кредитным договорам (103 781 668,61 руб.), а цессионарий уплачивает 4 669 531 руб.; согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2020 подлежит передаче требования к физическим лицам по 254 кредитным договорам (91 954 785,67 руб.), а уплате 4 137 394,67 руб.,

- от 11.12.2020 № 2020-7875/55, по которому цедент уступает цессионарию требования к физическим лицам по 308 кредитным договорам (103 602 498,03 руб.), а цессионарий уплачивает 10 077 789,31 руб.; согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2020 подлежит передаче требования к физическим лицам по 291 кредитным договорам (95 846 314,13 руб.), а уплате 9 323 317,28 руб.,

- от 11.12.2020 № 2020-7876/55, по которому цедент уступает цессионарию требования к физическим лицам по 302 кредитным договорам (103 680 246,90 руб.), а цессионарий уплачивает 10 077 789,31 руб.; согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.12.2020 подлежит передаче требования к физическим лицам по 290 кредитным договорам (100 513 774,87 руб.), а уплате 9 770 006,11 руб.

После подписания передаточного акта истец установил, что по договорам уступки переданы несуществующие требования на сумму 17 172 253,53 руб., а именно: требования к 3 физическим лицам на сумму 396 919,50 руб. (истек срок исковой давности и/или судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований в связи с применением последствий истечения срока исковой давности); требования к 16 физическим лицам на сумму 3 162 947,22 руб. (должник умер); требования к 7 физическим лицам на сумму 1 789 835,58 руб. (должник признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения обязательств); требования к 10 физическим лицам на сумму 2 745 403,78 руб. (не переданы документы, удостоверяющие требование, не сообщены сведения, имеющие значение для осуществления этого требования); требования к 7 физическим лицам на сумму 3 138 890,37 руб. (отсутствует обязательство); требования к 15 физическим лицам на сумму 5 938 257,08 руб. (судом отказано в правопреемстве в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Всего передано 58 несуществующих требований на сумму 17 172 253,33 руб., из которых: 13 требований по договору № 2020-7874/55 на сумму 3 857 929,68 руб., 12 требований по договору № 2020-7875/55 на сумму 3 502 103,74 руб. и 33 требования по договору № 2020-7876/55 на сумму 9 812 220,11 руб.

Указанному размеру требований соответствует цена: по договору № 2020-7874/55 – 140 521,37 руб., по договору № 2020-7875/55 – 284 146,25 руб., по договору № 2020-7876/55 – 706 689,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить спорные денежные средства, однако требования претензий ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив те же нормы права, регулирующего спорные правоотношения, что и суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, проверив представленный истцом во исполнение требования апелляционного суда развернутый расчет по всем заявленным в иске позициям (таблица с указанием ФИО должников ответчика, оснований возникновения обязательств, оснований невозможности взыскания новым кредитором и суммы требований, приходящиеся на каждого должника), установив, что по требованиям на сумму 203 063,22 руб. истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия обязательств, а в остальной части требований материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств по договорам цессии, по которым переданы несуществующие требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 928 293,50 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в переквалификации заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, данной участвующими в деле лицами, а самостоятельно определяет, какие именно нормы права подлежат применению к установленной совокупности фактических обстоятельств.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены указанного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-133965/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина