Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6719/2019

03 июля 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Бабаюртовский отдел капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 381334,65 руб., в том числе 306000 руб. основного долга по договору от 16.04.2011 и неустойки - 75334,65 руб.,

 

          при участии в судебном заседании 

от истца - директор ФИО2 (паспорт), 

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Бабаюртовский отдел капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Бабаюртовский район» (далее - ответчик) о взыскании 381334,65 руб., в том числе 306000 руб. основного долга по договору от 16.04.2011 и неустойки - 75334,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Проект-Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что договор от 16.04.2011 не был заключен на торгах, поскольку в период заключения договора не существовало таких правил.   

В ходатайстве от 29.06.2020 №65-1079/20 ответчик просил провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя. 

         Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Проект-Строй» является: 368222, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заказное письмо суда №36793137505610 от 28.02.2020, направлено ООО «Проект-Строй» по адресу: 368222, 

<

...> и не вручено адресату по причине "истек срок хранения". 

Поскольку третье лицо не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел". 

          С учетом изложенного, суд считает, что на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей    ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

           Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Бабаюртовский район" (заказчик) и МУП "Бабаюртовский ОКС" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 16.04.2011 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием на объектах Администрации МО "Бабаюртовского района".   

         Согласно пункту 1.2. договора периодичность, объемы и состав оказываемых услуг определяется техническим заданием. 

           В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по осуществлению технического надзора составляет 2,14% от сметной стоимости согласно постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 №468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства". 

Исковые требования основаны на том, что  МУП свои обязательства по осуществлению технического надзора при строительстве-реконструкции здания под детский сад на 120 мест в с.Уцмиюрт Бабаюртовского района РД исполнил в полном объеме. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между МУП и Администрацией МР "Бабаюртовский район" по состоянию на 07.02.2018, задолженность в пользу МУП составляет 1095678 руб., в том числе 306000 руб. которая образовалась на 01.04.2017. 

Претензией от 19.06.2019 МУП  потребовало у Администрации МР "Бабаюртовский район"  погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги в 2015-2016 гг. по техническому надзору стройки "Реконструкция здания под детский сад 120 мест в с.Уцмиюрт" в размере 306000 руб. и пени. 

Администрация МР "Бабаюртовский район" в ответе от 16.07.2019 №65-1248 на претензию указала, что из договора от 16.04.2011 невозможно идентифицировать существенные условия договора, а именно по каким объектам произведена услуга, на какую сумму, период произведенной услуги, сроки ее проведения и т.д. Также администрация указала, что ввиду отсутствия первичных документов, оплатить заявленную сумму, не представляется возможным. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

          Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу  возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

         Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, то есть в период заключения договора от 16.04.2011, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  

В соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса также являются бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, другие получатели бюджетных средств, а также кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджетов (ред. от 26.04.2007). 

Согласно пункту 8 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и другими получателями бюджетных средств, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, которым передана на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление собственность соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Непосредственное проведение контроля за использованием бюджетных средств унитарными предприятиями осуществляется по инициативе главного распорядителя бюджетных средств органами государственного финансового контроля (ред. от 26.04.2007). 

Федеральным законом от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ были внесены изменения в БК РФ, которыми с 1 января 2008 года из перечня получателей бюджетных средств были исключены государственные и муниципальные унитарные предприятия.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

        Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 94-ФЗ, в редакции действовавшими на момент заключения договора от 16.04.2011, официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является размещение извещения о проведении торгов на официальном сайте.

Из договора от 16.04.2011 не следует, что он заключен по результатам проведения торгов в какой-либо форме. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор был заключен без проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона N 94-ФЗ. 

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта;

Вместе с тем основанием для применения положений названного пункта Закона является нормативный акт, устанавливающий исключительные полномочия исполнителя, на оказание соответствующих услуг. 

Однако, соответствующий нормативный акт устанавливающий исключительные полномочия МУП, на оказание соответствующих услуг,  в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что  МУП обладает исключительными полномочиями на территории Республики Дагестан по оказанию услуг технического надзора.

Суд считает, что технический надзор в строительстве, не относятся к видам деятельности, которые могут осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями.  

При таких обстоятельствах придание МУП на основании пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" статуса "единственного поставщика, исполнителя, подрядчика" является незаконным.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

С учетом суммы заявленных требований (306000 руб.) суд считает, что заключение договора с единственным исполнителем на оказание услуг должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 94-ФЗ, при заключении спорного договора.

 Статьей 55 Закона N 94-ФЗ также установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). 

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 55 Закона N 94-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что заказчик разместил заказ на работы (услуги), указанные в договоре, отсутствуют.

        Доказательства извещения о проведении торгов в сети Интернет не представлены.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, заключения договора от 16.04.2011 с соблюдением Закона N 94-ФЗ. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком части 1 статьи 16,  Федерального закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 16.04.2011  заключен с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение заказа.  

Применительно к рассматриваемому спору надлежит констатировать, что между предприятием и администрацией не существовало муниципального контракта на оказание услуг по техническому надзору для муниципальных нужд, заключенного в соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). 

          Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

В Законе N 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.

В данном случае договор от 16.04.2011 заключен без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.

Нарушение установленного законом порядка заключения контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Так в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, N 37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 закреплена следующая правовая позиция.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ (оказание услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости выполненных работ), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, первостепенное значение для возможности удовлетворения иска о взыскании стоимости выполненных подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд имеет установление судом факта того, что данные работы выполнялись при существовании между сторонами контракта, заключенного с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. В противном случае, даже если судом установлено обстоятельство фактического выполнения работ, последние в отсутствие государственного контракта оплате не подлежат.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Истец, оказывая услуги  без муниципального контракта, не мог не знать о том, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013, от 29.02.2016 по делу N А32-20127/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

          В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между МУП и администрацией по оказанию услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет об оказании услуг, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по заключению контракта и продолжительный период его фактического исполнения свидетельствуют лишь о необходимости оказания услуг, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на оказание спорных услуг, с соблюдением добросовестной конкуренции.

При этом, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при оказание вышеуказанных услуг истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ (услуг), оказанных в нарушение его. 

При таких обстоятельствах, факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в виде заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ на объектах Администрации МО "Бабаюртовского района" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела КС-2 и КС-3 не следует, что МУП осуществляло технический надзор за ходом стройки "Реконструкция здания под детский сад 120 мест в с.Уцмиюрт", поскольку выполненные работы приняты самим заказчиком, то есть администрацией МР "Бабаюртовский район". В связи с этим факт оказания соответствующих услуг на сумму 306000 руб. истцом также не доказан. 

 С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования о взыскании основного долга в размере 306000 руб. у суда не имеется.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бабаюртовский отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10627  руб.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев