ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10832/2018

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 

по делу №А29-10832/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахниной Ирины Александровны (ОГРНИП 318110100009564, ИНН 110114026629)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338),

о признании незаконным отказа, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Сыктывкар») во включении нестационарного торгового объекта – аттракцион «Рыбалочка» по адресу: 

<

...>, на территории сквера «Детский мир», в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара, оформленного письмом от 18.05.2018 № 01/1-06/21, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта – аттракцион «Рыбалочка» с расположением на земельном участке по адресу: 

<

...>, на территории сквера «Детский мир», на период май - сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности, необоснованности оспариваемого отказа Администрации МО ГО «Сыктывкар». Полагает, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Заявитель со ссылкой на заключение эксперта от 19.11.2018 указывает, что размещение спорного нестационарного торгового объекта на испрашиваемом месте не создаст перегруженность участка для движения пешеходов и проезда транспортных средств. Согласно данному заключению ширина прохода для пешеходов после установки рассматриваемого аттракциона составит 6,6 м (при требуемой норме – не менее 3 м) (т.1 л.д.74-89). Податель жалобы отмечает, что Управление архитектуры, градостроительства и землепользования одобрило размещение спорного аттракциона (т.2 л.д.22). В свою очередь, Администрация МО ГО «Сыктывкар» при принятии оспариваемого отказа какой-либо анализ необходимой потребности населения в нестационарной торговле по испрашиваемому заявителем адресу (району) не проводила. При этом действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта превышение установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов или перегруженность места. Кроме того, Предприниматель указывает, что после принятия оспариваемого отказа ответчик по спорному адресу предоставил иным хозяйствующим субъектам места, которые ранее отсутствовали в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Считает, что при решении Администрацией МО ГО «Сыктывкар» вопроса о включении спорного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему подлежали применению приказ Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года», Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772). Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе. 

Администрация МО ГО «Сыктывкар» представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный документ – копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление отзыва на жалобу заявителю. В отзыве ответчик опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

09.03.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу с приложением скриншотов и копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2020 № 01-107/1836, а также предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2020 № 01-107/1838 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные заседания, состоявшиеся 10.03.2020, 14.04.2020, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были отложены, последнее – до 14 часов 10 минут 02.06.2020.

Определением от 14.04.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

14.04.2020 от ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, где Предприниматель указывает, что ответчик, заявляя о перегруженности места в сквере «Детский мир», учитывал нестационарный торговый объект «Карусель», занимаемая площадь которого (23,75 кв. м) значительно превышает разрешенные при проведении торгов размеры (6,15 кв. м). Названные обстоятельства явились основанием для выдачи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар» предупреждения от 02.03.2020 № 01-107/1838 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. С учетом этого Предприниматель поясняет, что ответчик неправомерно учел занимаемую названным аттракционом площадь при принятии оспариваемого отказа, место для размещения рассматриваемого аттракциона имелось (площадь 3 кв. м). Заявителем дополнительно представлены документы (копии): письмо прокуратуры Республики Коми от 17.03.2020 № 7-445-2019/21539, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2020 № 01-107/1838,  письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2020 № 01-107/1836.  

22.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе №2 от 18.05.2020, к которому ИП ФИО4 приложила копию заявления о нарушении прав и коррупции, адресованное Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Республике Коми, копию извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20.03.2020 №01-108/2437 о продлении срока рассмотрения заявления. ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 02.03.2020 №01-107/1836, копии протокола № 5 заседания Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09.04.2020, копии ответа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2020 №01-2-01/1146.

Протокольным определением от 02.06.2020 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о приобщении дополнительных документов. Суд не усмотрел относимости представленных дополнительных документов, датированных после принятия решения судом первой инстанции, к предмету рассматриваемого спора, поскольку законность оспариваемого отказа Администрации от 18.05.2018 проверяется судом на момент его принятия. 

После отложения судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.05.2020 №04/3-02/013676, а также дополнительные документы от 27.05.2020 - копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающая направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу заявителю.

29.05.2020 Предприниматель представила заявление, в котором заявитель возразила против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 27.05.2020.

29.05.2020 Предприниматель представила возражения на дополнения к отзыву Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 ИП ФИО4 обратилась в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о включении в Схему размещения нестационарного торгового объекта – детского аттракциона «Рыбалочка» по адресу: 

<

...>, сквер «Детский мир». В заявлении указано, что площадь объекта составляет 3 кв. м (т.1 л.д.17-18).

14.05.2018 состоялось заседание комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар», на котором принято решение отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о включении в Схему указанного объекта (т.1 л.д.15-16). Решение мотивировано отсутствием свободной муниципальной территории и перегруженностью испрашиваемого места игровыми комплексами, содержит предложение заявителю рассмотреть вариант размещения указанного торгового объекта в парке им. С.М. Кирова или на Покровском бульваре.

Письмом от 18.05.2018 № 01/1-06/211 Администрация МО ГО «Сыктывкар» сообщила Предпринимателю о принятом 14.05.2018 комиссией решении об отказе в размещении названного торгового объекта (т.2 л.д.13).     

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Во исполнение указанных положений приказом Минсельхоза Республики Коми от 17.02.2017 № 125 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Коми (далее – Порядок № 125).

Согласно пункту 8 названного Порядка схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления муниципального района, городского округа в Республике Коми, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, с учетом предложений органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района или городского округа.

При разработке схемы уполномоченный орган местного самоуправления помимо требований действующего законодательства должен учитывать также нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и фактические показатели обеспеченности, размещение существующих стационарных торговых объектов (пункт 9 Порядка № 125).

В силу пункта 10 Порядка № 125 при разработке и утверждении схемы уполномоченные органы местного самоуправления области должны предусматривать не менее 60% нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка № 125 нестационарные торговые объекты не должны ухудшать условия проживания и отдыха населения и нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки; должны размещаться с учетом обеспечения свободного движения пешеходов и доступа потребителей к торговым объектам, беспрепятственный подъезд спецтранспорта при чрезвычайных ситуациях.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать региональным и местным нормативам градостроительного проектирования с учетом их размещения (пункт 7 Порядка № 125).

С учетом изложенного необходимо признать, что конкретные нестационарные торговые объекты не могут включаться в Схему размещения нестационарных торговых объектов произвольно, без учета необходимости соблюдения при их размещении установленных обязательных требований, действующих на территории соответствующего муниципального образования.

Правительством Республики Коми на основании пункта 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ применительно к территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утвержден норматив минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов 906 торговых объектов (постановление от 02.12.2016 № 553).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» регламентируется постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.03.2012 № 3/358 (в редакции в рассматриваемый период).

Пунктами 1.2, 1.4 названного Порядка установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках, право собственности на которые не разграничено, осуществляется на конкурсной основе. С победителем конкурса на временный срок заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без оформления земельно-правовых отношений. По истечении срока действия данного договора размещение нестационарного торгового объекта продлевается с заключением дополнительного соглашения при отсутствии заявок других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на данное место размещения.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.05.2013 №5/1862 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (по состоянию на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Внесение изменений в схему осуществляется комиссией по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», положение о которой утверждено постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.09.2012 № 9/3370.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 названного Положения к полномочиям комиссии отнесено, в том числе рассмотрение заявлений о размещении новых нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую схему.

Лицо, заинтересованное в предоставлении места для размещения нестационарного торгового объекта, не включенного в действующую схему, подает заявление в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с приложением необходимых документов (пункт 4.1 Положения о Комиссии).

В рассматриваемом случае Предприниматель в своем заявлении в  Администрацию МО ГО «Сыктывкар» просила включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащий ей детский аттракцион «Рыбалочка» по адресу: 

<

...>, сквер «Детский мир». К заявлению приложены фотографии аттракциона, а также предполагаемого места его размещения.

Однако на момент обращения Предпринимателя в Схеме по указанному адресу были включены нестационарные торговые объекты: палатка со специализацией сладкая вата, попкорн, напитки, воздушные шары, игрушки; холодильное оборудование – продовольственный ассортимент; детский аттракцион – электромобили, призовые аттракционы; детский аттракцион – батут. При этом в отношении нестационарных торговых объектов – услуги проката/детский аттракцион (электромобили, призовые аттракционы, батут) между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ИП ФИО5 по результатам торгов был заключен договор от 18.05.2015 № 65 на право размещения нестационарного торгового объекта, срок действия которого продлен до 16.05.2019.

Таким образом, в рассматриваемый период на территории сквера «Детский мир» уже имелось несколько нестационарных торговых объектов (детских аттракционов), направленных на удовлетворение потребностей детей в развлечении. Помимо размещенных нестационарных торговых объектов на территории указанного сквера также расположены объекты благоустройства (фонтан, скульптура, клумбы, скамейки, зеленые насаждения), детские модульные игровые площадки. 

С учетом изложенных обстоятельств комиссия при рассмотрении заявления Предпринимателя от 11.04.2018 о включении в Схему детского аттракциона пришла к выводу об отсутствии свободной муниципальной территории и перегруженности испрашиваемого Предпринимателем места игровыми комплексами. 

Отсутствие свободной для размещения спорного торгового объекта территории объясняется не только наличием ранее размещенных объектов (в том числе детских аттракционов), но и безусловной необходимостью обеспечения свободного движения пешеходов, беспрепятственного проезда транспортных средств. Следует заметить, что размещение какого-либо нестационарного торгового объекта помимо непосредственно занимаемой таким объектом территории предполагает также наличие определенного пространства вокруг самого объекта, чтобы не только услугодатель и потребители услуги свободно могли разместиться, но и все желающие, не создавая помех движению и игровому процессу, имели возможность наблюдать за происходящим действием. 

Признавая обеспеченность территории игровыми комплексами, ответчик небезосновательно заметил, что помимо детских аттракционов, на территории сквера «Детский мир» также имеются детские игровые комплексы, что в целом, безусловно, позволяет удовлетворить потребность детей в развлечении, и соотносится с принципами устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов спорного торгового объекта не являлся произвольным, был принят с учетом обстоятельств, имеющих место на определенной территории на момент его принятия. 

Следует отметить, что в оспариваемом отказе Предпринимателю было предложено рассмотреть иные места размещения торгового объекта, предложены определенные варианты.

Оспаривая правомерность отказа Администрации МО ГО «Сыктывкар», ИП ФИО4 указывает, что после того, как по ее заявлению было принято решение об отказе во включении испрашиваемого места в Схему, ответчик предоставил места по спорному адресу ИП ФИО5, ИП ФИО6

Между тем из имеющихся в деле документов не усматривается, что ИП ФИО5 получил места для размещения торговых объектов, ранее не включенные в Схему, тогда как заявитель просил включить в Схему новое место. Испрашиваемые ИП ФИО6 места для размещения нестационарных торговых объектов отличны от места, на котором предполагалось размещение торгового объекта заявителя, занимают значительно меньшую площадь, специализация торговых объектов различна. При этом во всех указанных случаях места были предоставлены хозяйствующим субъектам по результатам проведения конкурсных процедур, что не лишало заявителя права принять участие в них.

Доводы заявителя, основанные на заключении эксперта от 19.11.2018, содержащем выводы о юридической возможности и доступности и физической осуществимости размещения спорного объекта, не опровергают изложенных выше выводов компетентного органа о перегруженности испрашиваемого места нестационарными торговыми объектами и обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие согласования какого-либо отдельного органа местного самоуправления (в данном случае Управления архитектуры, градостроительства и землепользования) недостаточно для внесения изменений в действующую Схему, такое решение принимается комиссией (постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 04.09.2012 № 9/3370).

Доводы Предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил № 772, определяющих порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, не нашли подтверждения по материалам дела. Согласно пояснениям ответчика территория сквера «Детский мир» расположена на трех земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:010603:5, 11:05:0106036:6, 11:05:0106036:21 (земли населенных пунктов), на последний из которых оформлено право муниципальной собственности, где и планировался к размещению спорный объект. В отношении иных земельных участков право собственности не разграничено.

Таким образом, оспариваемый отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» принят в пределах компетенции, не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответственно, требование Предпринимателя об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем включения в действующую Схему принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта – аттракцион «Рыбалочка» на период май - сентябрь 2019 года также не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.   

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-10832/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу №А29-10832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1