ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64822/2024

Дело № А40-125268/2024

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НК СТРОЙ СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-125268/24,

по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ОМНИЛОГИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НК СТРОЙ СИТИ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Омнилогия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НК Строй сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 147 577 руб. 72 коп. и неустойки в размере 418 778 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что скорость рассмотрения судебного спора в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований, лишила ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не устранил недостатки в выполненных работах.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 0609/2023 на выполнение комплекса работ по отделке полов в местах общественного пользования с использованием смесей торговой марки «Омнитон». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ и порядок расчетов согласовываются сторонами в заданиях к договору. 

В пункте 19 Задания № 1 от 09.06.2023 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 7 158 592 руб. 72 коп.

Ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями № 546, № 549 от 16.06.2023 перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 5 011 014 руб. 99 коп. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, стоимость выполненных работ составила 7 158 592 руб. 72 коп. 

Ответчиком работы приняты без возражений относительно объемов, срока и качества. 

Таким образом, сумма денежных средств подлежащих оплате, с учетом суммы выплаченного аванса составляет 2 147 577 руб. 72 коп.

В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (кроме аванса), последний уплачивает подрядчику за каждый рабочий день просрочки пени в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 10.10.2023 по 29.07.2024 в размере 418 778 руб. 10 коп. с последующим начислением за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что скорость рассмотрения судебного спора в ущерб качественному исследованию всех фактических и правовых оснований, лишила ответчика возможности представить доказательства и возражения по иску.

Данный довод опровергается материалами дела, так как ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и не реализация ответчиком своих прав по направлению представителя в суд не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Также ответчик был вправе направить в суд возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как это было предложено судом в пункте 7 определения о принятии искового заявления к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ознакомление с материалами дела после вынесения решения, но до вступленияего в силу и возбуждения исполнительною производства, свидетельствует о том, чтоответчик был осведомлен о наличии спора, который рассматривается арбитражным судом, а значит, имел возможность направить своего представителя в заседание с целью предоставления доказательств, указанных в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик в качестве обоснования для отмены решения и рассмотрения дела по правилам первой инстанции указывает, что последнему не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела уже после вынесения судебного акта, что является нарушением процессуальных прав ответчика. 

При этом ответчиком не учтено, что суд не обязан предоставлять доступ к материалам дела в режиме «онлайн», а ответчик в свою очередь не указывает причины, по которым последним не было реализовано право на очное ознакомление с делом.

Также ответчик не приводит норм, которые позволяют отменить решение суда первой инстанции, если лицам, участвующим в деле не предоставляется возможность ознакомиться с материалами дела уже после завершения рассмотрения дела в первой инстанции

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В процессе приемки работ истцу были предъявлены требования об устранения недостатков, которые носили косметический характер и не влияли на ценность результатов работ и именно в этой связи ответчик 19.09.2023 без замечаний подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 158 592 руб. 72 коп. 

Указанные акты в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ в полном объеме. 

Кроме того, ответчик не был лишен права сделать соответствующие отметки о выявленных недостатках в Акте по форме КС-2, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-125268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "НК СТРОЙ СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30000 (тридцать тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.