Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13922/2019

г. Калининград

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>)

к 1) государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>, пом. Литер XI)

и 2) обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>; 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области,

об оспаривании электронного аукциона и заключенного по его результатам договора,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от ответчиков:1)  ФИО3, доверенность, паспорт;

2)  ФИО4, доверенность, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

10.11.2018 предприятие опубликовало в сети Интернет извещение № 0535200000418000019 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.12.2018 общество признано победителем аукциона, в связи с чем 14.12.2018 предприятие заключило с ним соответствующий договор № Ф.2018.615628.

Посчитав, что на момент проведения аукциона у общества отсутствовала предусмотренная документацией об аукционе лицензия на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV классов опасности на территории Калининградской области, в связи с чем общество не могло быть признано победителем аукциона и с ним не мог быть заключен указанный выше договор, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 15.01.2020, в котором просило суд:

-признать недействительным проведенный предприятием электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8) (извещение № 0535200000418000019),

-признать недействительным полностью заключенный по результатам электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8) (извещение № 0535200000418000019) Договор № Ф.2018.615628 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот № 8).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-13922/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковое заявление антимонопольного органа удовлетворено.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, названные выше судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать вопрос, посягает ли оспариваемая закупка на публичные интересы, имелся ли у управления охраняемый законом интерес, подлежащий защите применительно к спорному аукциону и заключенному по его результатам договору, оценить доводы предприятия об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов в результате заключения договора и проведения аукциона, а также о необходимости дать оценку направленному обществом руководителю Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Калининградской области уведомлению.

В связи с этим суд первой инстанции в определениях от 23.09.2020, 23.12.2020 и в ходе  нового судебного разбирательства предлагал участвующим в деле лицам представить письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по указанным выше вопросам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления управления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 документации об аукционе закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44 в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44 (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона.

Пунктами 1.2.3, 1.2.3.1 раздела I документации об аукционе предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки. Информация о таких требованиях в случае их предъявления к участникам закупки содержится в информационной карте аукциона.

В силу пп. 3 п. 17 информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, при этом услугой, оказываемой в составе лицензируемого вида деятельности является транспортирование отходов IV класса опасности.

В соответствии с п. 3.1 проекта договора (раздел 4 документации об аукционе) услуга, являющаяся предметом закупки, оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что общество в составе второй части заявки на участие в аукционе представило лицензию от 30.12.2015 серии 86 № 00254 на право оказания услуг по сбору и транспортированию отходов II - IV классов опасности, в которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности - Российская Федерация, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. и ул. Некрасова, д. 24А.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В п. 7 ст. 4 Закона № 135 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 23 Закона № 135 антимонопольный орган представляет публичные интересы в области защиты конкуренции при обращении в суд с иском, направленным на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135).

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закрепленное в пп. «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными в системном единстве с положениями ст. 1 и 22 названного Закона означает, что антимонопольный орган наделен правом на предъявление соответствующих исков для достижения целей, установленных Законом № 135.

Вместе с тем в силу ст. 23 Закона № 135 в отсутствие нарушения антимонопольных запретов у управления не имеется правовых оснований для проверки целесообразности заключения предприятием и обществом договора по результатам аукциона.

По смыслу ст. 23 Закона № 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Несмотря на предложение суда антимонопольному органу представить документально подтвержденные пояснения относительно нарушения оспариваемой закупкой публичных интересов и наличия у управления охраняемого законом интереса, подлежащий защите применительно к спорному аукциону и заключенному по его результатам договору, таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов в результате заключения договора и проведения аукциона.

Правовая основа лицензирования деятельности по обращению с отходами определена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (утратило силу с 01.01.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 99 под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 99 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона № 99 деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления № 957 деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

25.01.2019 общество направило в Центральный аппарат Росприроднадзора уведомление об осуществлении деятельности по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области в Гусевском городском округе, Нестеровском районе, Озерском городском округе и Черняховском городском округе но основании лицензии № (86) -217-СТБ от 17.06.2016 и договора № Ф.2018.615628 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области (лот  № 8), заключенного на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2018 № 0535200000518000019/2 (т. 3, л.д. 49).

25.03.2019 общество направило в Управление Росприроднадзора по Калининградской области уведомление о ведении деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 30.12.2015 серии 86 № 00254 (т. 3, л.д. 50).

При этом в письме заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.02.2020 № АА-10-01-3п/6011 (т. 4, л.д. 162-164) указано, что поскольку деятельность по транспортированию отходов не связана с размещением на земельных участках (зданиях, сооружениях) объектов, предназначенных для осуществления такой деятельности (транспортирование с использованием транспортных средств), действие лицензии распространяется на территорию всей Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в письме заместителя руководителя Росприроднадзора от 20.04.2020 № АА-10-01-32/12354 (т. 5, л.д. 14-15).

В ответ на определение суда от 23.12.2020 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представила пояснения от 29.01.2021 (т. 6, л.д. 55-56) , согласно которым представленной обществом лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности серии 86 № 00254 от 30.12.2015 и договора № Ф.2018.615628 достаточно для осуществления на всей территории РФ деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с ТКО на территории Калининградской области, необходимость в переоформлении указанной лицензии отсутствует, т.к. осуществление транспортных отходов I-IV классов опасности с использованием транспортных средств, т.е. движимого имущества может осуществлять на всей территории Российской Федерации при наличии соответствующей лицензии, выданной уполномоченным территориальным органом Росприроднадзора.

Таким образом, при определении победителя аукциона и последующем заключении с ним спорного договора, предприятие на нарушило требования антимонопольного законодательства, а, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Кроме того, в материалы дела (т. 5, л.д. 83-84) представлено соглашение о расторжении договора № Ф.2018.615628 от 14.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области от 26.02.2020.   

Предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А21-11324/2020 и А21-13924/2020 не имеется, поскольку настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения указанных дел.

Исполнительный лист во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 о взыскании с предприятия и общества в пользу управления по 3 000 руб. государственной пошлины не выдавался, доказательств добровольного исполнения решения в данной части материалы дела не содержат.

При этом в связи с обжалованием решения в апелляционном и кассационном порядке ответчиками оплачено по 6 000 руб. государственной пошлины каждым, которые в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению управлением.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибирская экологическая компания» по 6 000 руб. в возмещение расходов каждого по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья       С.А. Зинченко