ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16040/2023

г. Челябинск

12 февраля 2024 года

Дело № А76-12101/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-12101/2021.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» (далее – ответчик, ООО «НПО Атомспецзащита») о взыскании задолженности в размере 3 510 000 руб. 00 коп., пени в размере 586 597 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 12 л.д. 132-137).

Определениями суда от 21.06.2021, 02.12.2021, 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Априори-Строй», ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30030 руб. 40 коп., всего 170030 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения от 19.10.2022: правильно читать 2 абзац, а именно, взысканные суммы: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 

<

***> сумму задолженности в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование по договору в сумме 30 030 руб. 00 коп., всего 170 030 руб. 00 коп.» Остальное по тексту без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-12101/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76- 12101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения. 

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 189 371 руб. 43 коп. 

Определением суда от 08.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» принято к рассмотрению. 

ООО «Империя» в материалы дела представлены возражения на заявление ООО «НПО Атомспецзащита» в которых указывает на их чрезмерность и несоответствие реально проделанной юридической работе по делу (т.13, л.д. 126-127). 

Определением суда от 04.07.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Империя» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. (т.13, л.д. 136). 

ООО «НПО Атомспецзащита» представило отзыв на возражения ООО «Империя», а также мнение на заявление ООО «Империя» о взыскании судебных расходов, согласно которым, заявленные требования поддерживает в полном объеме, а также указывает, что ООО «Империя» при предъявлении к возмещению расходов на оплату услуг представителя не учтено, что расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (т.13, л.д. 143-144).

Заявление ООО «Империя» о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании 25.09.2023, в полном объеме определение изготовлено 02.10.2023.

 По заявлению ООО «НПО Атомспецзащита» о взыскании судебных расходов в судебном заседании 25.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 27.09.2023, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопрос о распределении судебных расходов ООО «НПО Атомспецзащита» при вынесении решения по делу от 21.10.2022 не рассматривался. 

Заявитель ООО «НПО Атомспецзащита» просило взыскать с ООО «Научно-производственное объединение Атомспецзащита» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 371 руб. 43 коп. (т.13, л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление  ООО «НПО Атомспецзащита» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ООО «Империя» в пользу ООО «НПО Атомспецзащита» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 83 398 руб. 20 коп. В остальной част и отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2023, ООО «Империя» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо взыскать не более 1 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание судебных расходов в размере 83398 руб. 20 коп. приведет фактически к неплатежеспособности общества и дальнейшему банкротству. Более того, как следует из открытого источника сети интернет - стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет не более 50000 рублей под ключ. Ответчику нанесен материальный ущерб, ООО «НПО Атомспецзащита» осуществлен рейдерский захват результатов интеллектуального труда ООО «АПРИОРИ-строй»  (выполненных проектов), которые были приобретены по договору цессии ООО «Империя».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Империя» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 между ООО «НПО Атомспецзащита» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11-УК (т.13, л.д. 83-84), в соответствии с п. 1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь в осуществлении защиты прав и законных интересов Клиента: 

- осуществление юридических консультаций и юридической защиты интересов Клиента в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судебных инстанциях в рамках Дела № А76-12101/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя», ОГРН 

<

***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН П47448009609:

 - оказание иных услуг юридического характера направленных на защиту интересов Клиента по вышеуказанному судебному разбирательству, в соответствии с Прайс-листом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №«1)

 В соответствии с п. 2.1. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

- изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблем;

 - подготовить претензии, исковые заявления, отзывы, ходатайства, совершить иные необходимые процессуальные действия и представительство в суде по делам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, осуществить представительство интересов Клиента по указанным делам во всех судебных инстанциях в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору;

 - осуществлять юридические и иные действия, связанные с исполнением настоящего договора;

- оказывать услуги своими силами и силами привлеченных Исполнителем специалистов на основании предоставленных Клиентом заявок. 

силу п. 3.1. договора, общая стоимость услуг по настоящему Договор) определяется в размере всех осуществленных Клиентом платежей, за время действия Договора и включает:

 - плата за оказание услуг юридического характера по вопросам юридической защиты интересов Клиента, в соответствии с Прайс-листом оплачивается исхода из согласованных Сторонами расценками в Приложении № 1 к настоящему Договору: 

Оплата услуг юридического характера осуществляется в соответствии с Прайс-листом и оплачивается в срок не позднее 60 рабочих дней, следующих за принятием судом Акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела. 

В соответствии с п. 4.6. договора, срок действия настоящего Договора определен Сторонами до 31.12.2021. 

В силу п. 4.7. договора, если не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон письменно не изъявит желания его расторгнуть. Договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено

В соответствии с приложением № 1 к договору, прайс-лист на юридические услуги: 

1. Представление интересов на стороне Ответчика в суде первой инстанции (за 1 участие) 10 950,00 руб. 

2. Представление интересов на стороне Ответчика в суде второй (апелляционной) инстанции (за 1 участие) 19 700,00 руб.

3. Представление интересов на стороне Ответчика в суде третьей (кассационной) инстанции (за 1 участие) 22 500,00 руб. 

4. Ознакомление с материалами дела (до 5 томов) 5 500,00 руб.

5. Подготовка отзыва (первичного) на исковое заявление 12 600,00 руб. 

6. Подготовка последующих (дополнительных) отзывов (за 1 отзыв) 6900,00 руб. 

7. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов 3 000,00 руб. 

8. Составление жалобы на решение суда – 17 200 руб. 

9. Представительство в контролирующих органах – 2 500 руб. 

10. Представление  интересов в правоохранительных органах – 3 000 руб. 

ООО «НПО Атомспецзащита» в материалы дела представлен акт выполненных работ № 226 от 22.05.2023 (т.13, оборот л.д. 14), согласно которому, к возмещению заявлены следующие судебные расходы: 

представление интересов в суде первой инстанции: 08.09.2021, 18.10.2021, 02.12.2021, 19.01.2022, 28.02.2022, 05.04.2022, 11.05.2022, 28.06.2022, 05.07.2022, 26.07.2022, 12.10.2022 – 10 950 руб. за каждое судебное заседание; 

- ознакомление с материалами дела 09.09.2021 – 5 500 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление от 20.10.2021 – 12 600 руб.;

 - подготовка дополнительного отзыва на иск 05.07.2022 – 6 900 руб.;

 - подготовка дополнительного отзыва на иск 26.07.2022 – 6 900 руб.;

 - представление интересов в суде апелляционной инстанции 26.12.2022 – 19700 руб.

- представление интересов в суде кассационной инстанции 23.03.2022 – 22500 руб.; 

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2023 – 3 000 руб.

 В доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ООО «НПО Атомспецзащита» в материалы дела представлены платежное поручение № 119 от 29.05.2023 на сумму 197 550 руб. (т.13, л.д. 87).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 87 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что размер удовлетворенных исковых требований составил 170 030 руб. 00 коп., что составляет 4,20 % от заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в еще большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-12101/2021 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Журавлев