﻿276/2020-29454(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12671/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Буровой А.А.  

 Киричёк Ю.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.)  и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу   № А75-12671/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сургутские городские электрические сети» (628404, город Сургут, шоссе  Нефтеюганское, дом 15, ИНН 8602015464, ОГРН 1068602153773)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск,  улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093)  об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Горэлектросервис» (628422, город Сургут, улица  

Энергостроителей, дом 5, офис 204, ИНН 8911019586,  ОГРН 1038901121940), общество с ограниченной ответственностью  «АТЭКС» (628661, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город  Покачи, улица Прохладная, дом 2, ИНН 8621000946, ОГРН 1108607000061;  город Покачи, улица Комсомольская, дом 4, квартира 64).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские  электрические сети» (далее – общество, ООО «СГЭС») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.04.2019   № 02/СР-2606.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее –  ООО «ГЭС»), общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее –  ООО «АТЭКС»).  

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом нарушен  порядок оценки и сопоставления заявок участников спорной закупки,  

поскольку заявке ООО «АТЭКС» следовало присвоить 10 баллов;  у управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы  участника закупки в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГЭС» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу  в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи  Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Бурову А.А.,  кассационная жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СГЭС»  в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон о закупках), Положения о порядке проведения закупок  товаров, работ, услуг общества, утвержденного решением внеочередного  общего собрания участников общества от 20.02.2019 (далее – Положение  о закупках), в феврале-марте 2019 года проведен запрос предложений  в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты  малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по  строительству КЛ-10кВ РП-159-РП-115 (извещение № 31907556955,  документация о закупке от 21.02.2019 № 20).  

Согласно протоколам рассмотрения первых и вторых частей заявок на  участие в запросе предложений от 05.03.2019, от 06.03.2019, итоговому  протоколу от 06.03.2019 на участие в закупке подано три заявки; указанные  заявки признаны соответствующими установленным требованиям; заявке  

общества с ограниченной ответственностью «Стройимидж» присвоено  53,94 баллов, заявке ООО «АТЭКС» – 64 баллов, заявке ООО «ГЭС» –  93,90 баллов; победителем запроса предложений признано ООО «ГЭС».  

Ссылаясь на нарушение порядка оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, ООО «АТЭКС» обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на действия заказчика.  

Решением управления от 15.04.2019 № 02/СР-2606 данная жалоба  признана обоснованной.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  ООО «СГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам об отсутствии в действиях общества  нарушений Закона о закупках при оценке и сопоставлении заявок участников  запроса предложений по критерию «качество работ». Кроме того,  апелляционный суд указал на неправомерное рассмотрение управлением  жалобы участника закупки, поступившей по истечении установленных  статьей 18.1 Закона о защите конкуренции сроков.  

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического  пространства, создания условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2  статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективного использования  денежных средств, расширения возможностей участия юридических  и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков  и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,  обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции  

и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные  требования к закупке товаров, работ, услуг.  

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления  закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного  Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения  устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения  о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).  

В рассматриваемом случае в Положении о закупках ООО «СГЭС»  установлены конкурентный способ закупки – запрос предложений  в электронной форме, порядок его проведения (пункт 2.1.1, раздел 10).  

Под запросом предложений понимается форма торгов, при которой  победителем запроса предложений признается участник конкурентной  закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями,  определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует  требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки  товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2 Закона  о закупках).  

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для  признания жалобы ООО «АТЭКС» обоснованной послужил вывод  управления о нарушении заказчиком порядка оценки и сопоставления заявок  по критерию «качество работ», что свидетельствует о нарушении  предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участниками закупки.  

В силу подпункта 2 пункта 5.4, пункта 10.3.3 Положения о закупках  в документации о проведении запроса предложений должны быть указаны  критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе  предложений.  

Результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового  решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок  требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам  значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок  отражаются в протоколе заседания комиссии (подпункт 4 пункта 5.9.1  Положения о закупках).  

В рассматриваемом случае документацией о закупке № 20 (пункт 20  раздела «Информационная карта закупки») установлены следующие  критерии: цена договора (значимость 60 %) и качество работ (значимость  40 %). При этом качество работ подтверждается количеством выполненных  участником запроса предложений контрактов, заключенных на аналогичные  работы, являющиеся предметом закупки, за последние три года на момент  подачи заявки на участие в закупочной процедуре с подтверждением  копиями заключенных договоров, справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, и оценивается по следующей шкале оценок:  отсутствие договоров – 0 баллов, 1-3 договора – 10 баллов, 4-6 договоров –  20 баллов, 7-9 договоров – 30 баллов, 10-15 договоров – 40 баллов, 16-20  договоров – 60 баллов, 21-25 договоров – 80 баллов; 26 и более договоров –  100 баллов.  

Как следует из материалов дела, при оценке и сопоставлении заявок на  участие в запросе предложений комиссией заказчика заявке ООО «АТЭК» по  критерию качество работ присвоено 4 балла (10 баллов за 3 договора х  значимость критерия 40 %).  

По мнению управления, по указанному критерию данному участнику  следовало присвоить 10 баллов, поскольку им подтвержден факт выполнения  работ, аналогичных предмету закупки, по 4 договорам.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что антимонопольным органом неверно произведен расчет количества  баллов, поскольку ошибочно применены положения документации об иной  

закупке ( № 15), предусматривающие иную шкалу оценок, а также не учтена  значимость спорного критерия 40 %.  

Суд округа также отмечает, что управлением в оспариваемом решении  не дана правовая оценка доводам общества о необходимости подтверждения  выполненных участником запроса предложений контрактов в полном  объеме, а не в части.  

Кроме того, даже в случае подтверждения ООО «АТЭК» факта  выполнения аналогичных работ по 4 договорам по условиям документации  о закупке № 20 по критерию качества работ ему следовало присвоить  8 баллов (20 баллов х значимость критерия 40 %), что не повлияло бы на  изменение его второй позиции в рейтинге оценок по данному критерию  (ООО «ГЭС» – 40 баллов), а также в итоговом рейтинге оценок.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное  требование, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не  соответствует Закону о закупках и нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов относительно неверного определения  антимонопольным органом количества баллов при оценке заявки участника  закупки и не свидетельствуют о неправильном применении судами  положений Закона о закупках.  

При этом округа считает ошибочной позицию суда апелляционной  инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для  рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы  ООО «АТЭК» на действия заказчика при проведении закупки, поступившей  по истечении десяти дней со дня подведения итогов закупки и заключения  договора по ее результатам.  

В силу частей 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии  

в антимонопольный орган в порядке, установленном данной статьей,  допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо  в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого  размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.  

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам  торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование  действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган  в порядке, установленном статьей 18.1 названного Закона, допускается  в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если  предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.  

Из содержания вышеназванных норм следует, что антимонопольный  орган не вправе рассматривать жалобы, поданные за пределами указанных  в них сроков.  

Материалами дела подтверждается, что итоги запроса предложений  подведены 06.03.2019, договор с победителем закупки заключен 19.03.2019,  с жалобой на действия заказчика ООО «АТЭК» обратилось в управление  11.03.2019, то есть в установленный законодательством срок.  

Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии  у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы не  привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку имелись иные  основания для признания оспариваемого решения управления  недействительным.  

С учетом изложенного кассационная жалоба управления  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-12671/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи А.А. Бурова 

 Ю.Н. Киричёк