АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5056/24

10 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5056/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Софт-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: ООО "Ростстрой-А", ИП ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Софт-Недвижимость" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 089 610,80 рублей, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 22.12.2022 № 35-Б77-С, убытков в виде реального ущерба в размере 43 200 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертизы, 189 925,49 рублей неотработанного аванса.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ростстрой-А", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 05.06.2024  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил дополнительные пояснения к иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика и 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик «Софт-Недвижимость» (заказчик), ООО «Ростстрой-А» (технический заказчик) и ООО «Викинг» (подрядчик) заключен договор подряда №35-Б77-С от 22.12.2022 на комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущей рамы внешних блоков кондиционеров с 4-го по 20 этажи на объекте строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону».

В рамках договора подряда 25.04.2023 между заказчиком, техническим заказчиком, подрядчиком, а также ООО «Омега» (подрядчик 2) и ООО «ЮЖС» (генеральный подрядчик) было заключено соглашение о выполнении дополнительных работ силами Подрядчика из своих материалов по устранению (исправлению) отклонений от проектных значений и строительных норм несущих уголков рамы внешних блоков кондиционеров секций №1 и №2 объекта строительства.

26.05.2023 в связи с тем, что работы по договору подряда не проводились ответчиком, заказчиком в его адрес направлено письмо №162 с просьбой незамедлительно приступить к выполнению обязательств.

После получения указанного письма ответчик приступил к работам, выполнил их часть (произвел монтаж металлоконструкций в осях 2-3/А-Б с 4 по 20 этажи) и предъявил результаты работ техническому заказчику. Однако, по результатам приемки техническим заказчиком предъявленных работ были выявлены существенные недостатки – отклонения от вертикали. Требование о необходимости устранения данных недостатков было направлено ответчику письмом №175 от 16.06.2023.

Далее, в ходе проведения контроля выполнения работ техническим заказчиком при осмотре смонтированных ответчиком металлоконструкций в осях 2-3/А-Б и 11-12/А-Б на объекте строительства были выявлены другие недостатки – несоответствия качества сварных соединений монтажных и заводских швов рабочей документации и требованиям ГОСТ 23118. Техническим заказчиком составлен акт несоответствия №28 от 20.06.2023 и отправлен в адрес ответчика письмом от 20.06.2023 №177.

21.06.2023 в адрес ответчика заказчиком направлено письмо №179, которым ответчик был уведомлен о приостановлении работ. Данное решение было связано с необходимостью устранения ранее обнаруженных недостатков (отклонения металлоконструкций от вертикали и некачественные сварные соединения). Кроме того, необходимость приостановления работ была обоснована недопущением увеличения убытков, как заказчика, так и подрядчика. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков работ до 30.06.2023.

Направив 21.06.2023 в адрес ответчика письмо о приостановке работ с целью устранения недостатков до 30.06.2023, заказчик реализовал свое право потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок.

В связи с тем, что ответчиком не принимались меры по устранению недостатков дополнительно 27.06.2023 в адрес подрядчика направлена претензия №184, которой заказчик уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и их монтажу. В претензии заказчик потребовал от подрядчика представить для приемки изготовленные металлоконструкции, устранить ранее выявленные недостатки монтажных работ.

Однако, подрядчик недостатки в установленный срок не устранил. В связи с этим 05.07.2023 в адрес подрядчика  направлен односторонний отказ от исполнения договора (исх. №192 от 05.07.2023). Факт прекращения договорных отношений ответчиком впоследствии подтвержден и не оспаривался.

Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению осуществить приемку-передачу изготовленных металлоконструкций на основании универсальных передаточных документов:

- 14.08.2023 была произведена приемка-передача изделий с дефектами на основании УПД №67 от 14.08.2023, в соответствии с которым заказчик принял изготовленные ответчиком изделия (166 позиций).

-  16.08.2023 была произведена приемка-передача изделий с дефектами на основании УПД №68 от 16.08.2023, в соответствии с которым заказчик принял изготовленные ответчиком изделия (48 позиций). Кроме того, в данный УПД включены выполненные работы по монтажу металлоконструкций (5 позиций).

- 29.08.2023 была произведена приемка-передача изделий с дефектами на основании УПД №69 от 29.08.2023, в соответствии с которым заказчик принял изготовленные ответчиком изделия (56 позиций, 1 позиция не принята).

Все УПД были подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с дефектными ведомостями, прилагаемыми к УПД, в которых, в свою очередь, были детально раскрыты и перечислены имеющиеся недостатки по всем позициям принятых изделий. Возражений от подрядчика относительно количества, характера, локализации недостатков не поступало.

В частности, среди недостатков изготовленных металлоконструкций были следующие: повреждения антикоррозионного покрытия, некачественные сварочные работы (наплывы, брызги, неравномерные швы, недовары, несоблюдение катета шва и т.п.), изготовление металлоконструкций из срощенных материалов или на сварочных прихватках, недостаточный нахлест и прочее.

При этом как следует из дефектных ведомостей, прилагаемых к УПД, по отдельным позициям принятых заказчиком изделий замечания в отношении качества изделий отсутствовали. Вместе с тем, как было указано заказчиком ранее в письме №224 от 08.08.2023, данные изделия без замечаний должны быть огрунтованы и окрашены двумя слоями эмали. Данное требование проекта ответчиком не выполнено, заказчику пришлось принять изделия неокрашенными.

Учитывая изложенное, все принятые по УПД №№ 67, 68, 69 изделия имели недостатки той или иной степени сложности их устранения.

Дополнительно для подтверждения наличия/отсутствия недостатков в передаваемых подрядчиком заказчику металлоконструкциях техническим заказчиком был заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» на проведение экспертизы. Эксперт ТПП Ростовской области участвовал в приемке-передаче металлоконструкций.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900498 от 05.09.2023, по результатам обследования и проведения оценки количественного объема и качественного состояния передаваемых металлоконструкций и качественного состояния смонтированных металлоконструкций, эксперт пришел к выводу, что общее количество выбракованных изделий составляет 333 штуки, в указанных выбракованных изделиях имеются различные дефекты сварных швов и конструктивных несоответствий проекту. Более подробно дефекты каждого изделия, а также рекомендации по их устранению были описаны экспертом в приложении к заключению (ведомости дефектов).

В соответствии с п. 12.1 Договора подряда при обнаружении техническим заказчиком, генподрядчиком или заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик обязан своими силами и за свой счет в указанный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другое лицо за счет подрядчика.

Заказчиком предоставлялся Ответчику разумный срок для устранения выявленных недостатков (что подтверждается перепиской). Несмотря на это недостатки не были устранены.

Учитывая это, заказчиком выявленные дефекты в переданных ответчиком изделиях было решено устранять путем привлечения третьего лица.

С этой целью 01.08.2023 между заказчиком, техническим заказчиком и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №60-Б77 на изготовление и монтаж металлоконструкций рамы внешних блоков кондиционеров, а также комплекс работ по исправлению дефектов металлоконструкций рам на объекте.

12.09.2023 стороны договора подряда №60-Б77 заключили дополнительное соглашение, которым согласовали смету на устранение недостатков выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО «Викинг». Стоимость этих работ составила 1 051 510,8 рублей, в том числе:

- восстановление лакокрасочного покрытия металлоконструкций (окраска металлоконструкций в соответствии с разделом проекта ДГ4-2011-КЖ1.2 (лист 361.1) (в два слоя по слою грунтовки)) в количестве 4,03227 тонн по цене 10 000 рублей за тонну на общую сумму 40 322,70 рублей;

- доработка частично изготовленных металлоконструкций рам (зачистка поверхностей металлоконструкций от брызг, полная зачистка некачественно выполненных сварочных швов с последующим выполнение сварочных работ в соответствии с ГОСТ 5364-80) в количестве 1,7505 тонн по цене 30 000 рублей за тонну на общую сумму 52 515,00 рублей;

- исправление дефектов металлоконструкций рам (дополнительная приварка участков сетки по периметру рамы, обварка собранных металлоконструкций в соответствии с требованиями раздела проекта ДГ4-2011-КЖ 1.2 и ГОСТ 5264-80 с последующей окраской конструкций) в количестве 9,10445 тонн по цене 58 000 рублей за тонну на общую сумму 528 058,1 рублей;

- исправление дефектов на смонтированных на фасаде здания металлоконструкциях рам (геодезический контроль смонтированных на фасаде здания металлоконструкций, устранение дефектов путём разборки/сборки металлоконструкций; полная зачистка некачественно выполненных сварочных швов с последующим выполнением сварочных работ в соответствии с разделом проекта ДГ4-2011-КЖ 1.2 и ГОСТ 5264-80; окраска мест проведения сварочных работ) в количестве 3,301 тонна по цене 115 000 рублей за тонну на общую сумму 379 615,00 рублей;

- усиление стыка сетки ПВ406 уголком (усиление стыка частей сетки ПВ406 путём приварки к месту стыка уголка 35*35*3 с последующей окраской по проекту) в количестве 1,71404 тонн по цене 29 754,26 рублей за тонну на общую сумму 51 000 рублей.

Помимо перечисленных выше расходов заказчик понес расходы, связанные с перевозкой металлоконструкций с производственной площадки ответчика на строительную площадку заказчика, а именно:

- транспортные расходы (ИП ФИО3, акт № от 14.08.23г.) на сумму 13 000  рублей;

- транспортные расходы (ИП ФИО4, акт №3441 от 29.08.23) на сумму 25 100 рублей.

Итого общая сумма расходов заказчика, на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составила 1 089 610,80  (Один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот десять) рублей восемьдесят копеек.

Истец ссылается, что понес реальный ущерб, выраженный в понесенных им расходах на оплату работ ИП ФИО1 по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общей сумме 1 089 610,80 рублей.

Кроме того, стороны предусмотрели, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и невозможности урегулирования этого спора путем переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 18.1. Договора подряда).

Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну. При этом сторона, мнение которой опровергнуто экспертным заключением, обязана возместить другой стороне понесенные затраты на экспертизу в течение 3-х (три) рабочих дней со дня (даты) получения соответствующего счета (п. 18.3. Договора подряда)

Истец указывает, что невозмещенные ответчиком затраты на проведение экспертизы  в сумме 43 200 рублей так же являются реальным ущербом истца.

Помимо вышеизложенных причиненных убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда №35-Б77-С от 22.12.2022, ответчиком не возвращена истцу часть выплаченного ему аванса.

Так, в рамках договора подряда истцом ответчику платежными поручениями №24 от 30.12.2022, №142 от 07.03.2023, №283 от 17.05.2023 перечислен аванс в размере 1 249 509,31 рублей.

Как было указано выше, приемка-передача металлоконструкций, изготовленных ответчиком, осуществлялась сторонами на основании универсальных передаточных документов. При этом при изучении подписанных сторонами УПД №67 от 14.08.2023 на сумму 331 297,53 рублей, №68 от 16.08.2023 на сумму 604 845,18 рублей,  №69 от 29.08.2023 на сумму 180 866,90 рублей, а общую сумму 1 117 009,61 рублей, были выявлены арифметические ошибки. В связи с этим в адрес ответчика были направлены письмом от 29.08.2023 корректировочные УПД, в соответствии с которыми общая стоимость составила 1 059 583,82 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу, составляет 189 925,49 рублей (расчет: 1249509,31 (аванс) – 1059583,82 (принятые работы) =  189 925,49).

Истцом в адрес  ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда №35-Б77-С от 22.12.2022 ответчиком выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущей рамы внешних блоков кондиционеров с 4-го по 20 этажи на объекте строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону». Однако, работы по договору выполнены с недостатками.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900498 от 05.09.2023, по результатам обследования и проведения оценки количественного объема и качественного состояния передаваемых металлоконструкций и качественного состояния смонтированных металлоконструкций, эксперт пришел к выводу, что общее количество выбракованных изделий составляет 333 штуки, в указанных выбракованных изделиях имеются различные дефекты сварных швов и конструктивных несоответствий проекту. Более подробно дефекты каждого изделия, а также рекомендации по их устранению были описаны экспертом в приложении к заключению (ведомости дефектов).

С целью устранения недостатков, 01.08.2023 между заказчиком, техническим заказчиком и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №60-Б77 на изготовление и монтаж металлоконструкций рамы внешних блоков кондиционеров, а также комплекс работ по исправлению дефектов металлоконструкций рам на объекте.

12.09.2023 стороны договора подряда №60-Б77 заключили дополнительное соглашение, которым согласовали смету на устранение недостатков выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО «Викинг». Стоимость этих работ составила 1 051 510,8 рублей.

Также истцом понесены расходы, связанные с перевозкой металлоконструкций с производственной площадки ответчика на строительную площадку заказчика, а именно:

- транспортные расходы (ИП ФИО3, акт № от 14.08.23г.) на сумму 13 000  рублей;

- транспортные расходы (ИП ФИО4, акт №3441 от 29.08.23) на сумму 25 100 рублей.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в перевозке металлоконструкций с дефектами по маршруту: строительная площадка ответчика – строительства площадка ИП ФИО1 не было необходимости.

Таким образом, общая сумма расходов заказчика, на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, составила 1 089 610,80  рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 43 200 рублей, которые в соответствии с пунктом 18.3 договора, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков, поскольку необходимость несения расходов, которые истец произвел для устранения последствий некачественного выполнения работ, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере 1 132 810,80 рублей (1 089 610,80 рублей + 43 200 рублей).

При таких обстоятельствах,  заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 132 810,80 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ко взысканию 189 925,49 рублей неотработанного аванса.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 1 249 509,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями №24 от 30.12.2022, №142 от 07.03.2023, №283 от 17.05.2023 .

Согласно представленным УПД, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 1 059 583,82 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения 189 925,49 рублей (1 249 509,31 рублей -1 059 583,82 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 189 925,49 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 227 рублей по платежному поручению от 13.02.2024 № 87.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Софт-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 1 132 810,8 рублей убытков,  189 925,49 рублей неосновательного обогащения, а также 26 227 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко