﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-26018/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                 Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Долгобородова В.Г. представителя Иванова Е.В. (доверенность от 23.04.2019), от индивидуального предпринимателя Шевченко Е.С. представителя Тимошенко С.Ю. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2021 по делу № А56-26018/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна, ОГРНИП 304781330000052, ИНН 780210694436, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу, ОГРНИП 309784703500134, ИНН 780624653586, о взыскании             650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2020 года и 270 250 руб. пеней за просрочку платежа по договору аренды                      от 01.02.2015.

Определением суда от 25.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление Долгобородова В.Г. о взыскании 404 110 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате необоснованного отказа Шевченко Е.С. от исполнения договора коммерческой концессии от 01.01.2017 № 3/01. 

В судебном заседании 30.07.2020 Долгобородов В.Г. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-50086/2019. 

Решением суда от 08.08.2020 в приостановлении производства по делу отказано; первоначальные требования удовлетворены частично: с               Долгобородова В.Г. в пользу Шевченко Е.С. взыскано 600 000 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, 20 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 28.10.2020 и суда округа от 20.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель Долгобородов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, заявление удовлетворено, решение от 08.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель Шевченко Е.С., считая обжалуемые решение от 01.03.2021 и постановление от 01.06.2021 необоснованными, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, правоотношения, установленные в рамках дела № А56-50086/2019, не имеют отношения к спорным правоотношениям в рамках настоящего дела. Соответственно, заявитель считает, что отмена постановления апелляционного суда в рамках упомянутого дела не является основанием для пересмотра судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, ввиду самостоятельности содержания и характера требований. Кроме того, заявитель считает, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано неуполномоченным лицом и подлежало возврату заявителю в силу прямого указания закона. 

В отзыве Долгобородов В.Г. на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Шевченко Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Долгобородова В.Г. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суды правомерно руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, исходили из того, что в основу решения суда от 08.08.2020 в части выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований положены факты, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А56-50086/2019. 

        Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции, которым признан недействительным односторонний отказ Шевченко Е.С. от договора коммерческой концессии, положенный в основу требования Долгобородова В.Г. о взыскании убытков по рассматриваемому делу, оставлено в силе. 

Признание указанной сделки недействительной в результате рассмотрения отдельного спора после вынесения решения по настоящему делу правомерно признано судом первой инстанции как существенное для данного дела обстоятельство, неизвестное ранее.

Следовательно, суд первой инстанций по существу сделал правильный вывод о том, что указанное Долгобородовым В.Г. обстоятельство по смыслу положений статьи 311 АПК РФ является новым, и на законном основании удовлетворил заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Ссылка заявителя на то, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано неуполномоченным лицом и подлежало возврату заявителю в силу прямого указания закона, являлась предметом изучения апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, отклонена как необоснованная с подробным изложением мотивов отклонения. 

Поскольку встречный иск принят к производству, довод жалобы о том, что взаимоотношения сторон из договора коммерческой концессии не имеют никакого отношения к арендным правоотношениям, не имеет правового значения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 01.06.2021 по делу № А56-26018/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина