ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-157/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-157/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании  неустойки  по контракту от 31.12.2013 № 2013.265472 в размере 11 462,64 руб. за период с 21.04.2018 по 13.06.2018, по контракту от 29.11.2013 № 2013.201624 в размере 3 801,09 руб. за период с 21.04.2018 по 14.06.2018, по контракту от 15.05.2013 № 2013.68935 в размере 172 771,11 руб. за период с 27.04.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 188 034, 84 руб. пеней.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части суммы взысканных пеней.

По мнению заявителя жалобы, расчет пеней произведен судом неверно, без учета разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению ответчика, при расчете пеней следовало применять  значение ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения решения (4,5%). По расчету ответчика, общая сумма пеней по контрактам с применением указанной ставки составляет 81 688,04 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что судом правомерно  при расчете пеней были применены ключевые ставки, действовавшие на момент исполнения обязательств (7,25% и 7,5%), просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 15.05.2013 между ответчик (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.68935, согласно пунктам  1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 6.2 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года. Цена Контракта составляет 8 567 552,28  руб., в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 3 427 020,91 руб., на 2014 год 5 140 531,37 руб. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей,  является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

31.12.2013 между ответчиком  (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.265472, согласно пунктам  1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 6.2 которого Подрядчику поручается выполнить комплекс кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства в ФИО3  Ярославской области в объемах в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: в течение 7 месяцев со дня заключения контракта. Цена Контракта составляет 2 195 908, 72 руб.  руб., в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 439 181,85 руб., на 2014 год 1 756 726,87 руб. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

29.11.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.201624, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 6.2 которого Подрядчику поручается выполнить комплекс кадастровых работ по формированию технического плана и получению кадастрового паспорта на объекты капитального строительства в Гаврилов-Ямском МР  Ярославской области в объемах в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: в течение 7 месяцев со дня заключения контракта. Цена Контракта составляет 714 938,79 руб., в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 142 987,73 руб., на 2014 год 571 951,06 руб. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

По условиям пункта 3.3 Контрактов оплата работ осуществляется на основании  подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ законного этапа в течение 45 календарных дней со дня предъявления платежных документов, с применением коэффициента понижения стоимости равного соотношению цены контракта, определенной в результате проведения  открытого аукциона в электронной форме, к начальной (максимальной) цене Контракта, окончательный расчет – не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту  6.2 Контрактов в случае просрочки оплаты за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать  уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств по контрактам со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № 4 от 12.03.2018, № 5 от 23.03.2018  (по контракту № 2013.68935),  № 3 от 06.03.2018 (по контракту № 2013.265472), актами приема-сдачи выполненных работ № 3 от 06.03.2018, № 4 от 12.03.2018 (по контракту №2013.201624).

Претензиями № 2074 от 18.11.2019, 2075 от 18.11.2019, 2076 от 18.11.2019 истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 по делу № А82-12202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам от 15.05.2013 №2013.68935, 29.11.2013 № 2013.201624, 12.12.2013 № 2013.265472 в общей сумме 2 539 462,66 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 65 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена  разделом 6 контрактов. 

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае просрочки оплаты за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе требовать  уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по контрактам по контракту от 31.12.2013 № 2013.265472 в размере 11 462,64 руб. за период с 21.04.2018 по 13.06.2018, по контракту от 29.11.2013 № 2013.201624 в размере 3 801,09 руб. за период с 21.04.2018 по 14.06.2018, по контракту от 15.05.2013 № 2013.68935 в размере 172 771,11 руб. за период с 27.04.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018 по делу № А82-12202/2018 установлен факт наличия задолженности  по контрактам в общей сумме 2 539 462,66 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы ответчиком были оплачены по контракту № 2013.265472 платежным поручением от 13.06.2018 № 602 на сумму 878 363,49 руб., по контракту № 2013.201624 платежным поручением от 14.06.2018 № 4156 на сумму 285 975,51 руб., по контракту № 2013.68935 платежными поручениями от 31.07.2018 № 4177 на сумму 2 187 371,00 руб., 19.11.2018 № 4201 на сумму 348 092,10 руб., от 22.11.2018 № 4238 на сумму 2 191 370,55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, пришел к правильному  выводу о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, что влечет применение к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 6.2 контракта.

Вместе с тем суд, установив факт оплаты ответчиком задолженности по контрактам, а также приняв во внимание правовые подходы, изложенные в абзаце 1 пункта  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, признал правомерным расчет неустойки, исходя из значения ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день исполнения ответчиком  обязательств по оплате работ.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы об ином порядке расчета неустойки, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  определенность в отношениях сторон контрактов  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки суд обоснованно руководствовался ставками Банка России, действовавшими на день оплаты, а доводы ответчика  об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным расчет суммы пеней, представленный заявителем жалобы.

Иных доводов о несогласии с расчетом суммой пеней заявителем не приведено, период начисления пеней не оспаривается ответчиком.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) в данном случае из материалов дела апелляционный суд не находит; соответствующие обстоятельства не были доказаны ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 по делу № А82-157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1