ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68828/2017

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-83585/17

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ФПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017г. по делу № А40-83585/17  вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о прекращении производства по делу № А40-83585/17-179-118 Ф о банкротстве гражданина-должника ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ФПК" – ФИО1, дов. от 20.02.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. принято к производству заявление ООО КБ «ФПК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40-83585/17-179-118 Ф. Определением от 28.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ООО КБ «ФПК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 необоснованным; прекратил производство по делу № А40-83585/17-179-118 Ф о банкротстве гражданина-должника ФИО2.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "ФПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  В судебном заседании представитель ООО КБ "ФПК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В обоснование требований заявитель указывал, что должником до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013 по возврату части кредита в сумме 10 000 долларов США и по уплате процентов за пользование кредитом за январь 2017 года в сумме 4 566, 20 долларов США, а всего в сумме 14 566,20 долларов США; по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2016 по возврату кредита в сумме 15 000 000 рублей и по уплате процентов за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 включительно в сумме 263 013,29 рублей, а всего в сумме 15 263 013,29 рублей.

 

Как следует из материалов дела, заявитель по задолженности в размере 14 556,20 долларов США, основанной на кредитном договоре № 

<

***>, обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу ФИО3 за взысканием в упрощенном порядке просроченной задолженности по кредитному договору по  состоянию на 08.02.2017 г. 10 000 долларов США и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2017 года 5 749,76 долларов США.

 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №4 от 31 октября 2016 года к Кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 г. взыскание задолженности может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с данным условием Заявитель направил материалы с исполнительной надписью нотариуса в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство № 49905/17/77010-ИП от 18.07.2017 года о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса № 1-1423 от 05.07.2017 года.

 

По требованию пристава-исполнителя ФИО2 уплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанка России, представленными в материалы дела. Таким образом, представленными документами подтверждается фактическое исполнение обязательства, на просрочку исполнения которого указывает заявитель. Срок исполнения же основного обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2013 не наступил в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения №4 от 31 октября 2016 года к Кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 г. срок возврата кредита установлен датой 29 декабря 2017 года.

 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление ООО КБ "ФПК" соответствует требованиям, предъявленным Законов о банкротстве, а также на то что ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не признал факт наличия задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2016.

 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

 

Между ФИО2 и ООО КБ «ФПК» имеется спор о взыскании денежных средств, рассматриваемый в Савеловском районном суде города Москвы по делу №02-2602/2017. Таким образом, у гражданина-должника имеются обоснованные возражения по заявлению кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением. Недостатки заявления кредитором не устранены, о чем изложено выше.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу  № А40-83585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ФПК" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров