ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А41-50083/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.03.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. 31.12.2020

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АЗ «АРМА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлению ООО «АЗ «АРМА» (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области 

о признании решения от 31.12.2019 № 4 недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) решения от 31.12.2019 № 4 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ввиду неустранения противоречий относительно предмета назначенной инспекцией налоговой проверки и недопустимость неопределенности в административных правоотношениях не допускают возникновения неопределённости (НДС исключается полностью или только за конкурентный период), просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.03.2020 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела отзыва. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 31.12.2019 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, предметом которой являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2016 по 30.09.2018.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 20.03.2020 № 07-12/021727 и решением Федеральной налоговой службы от 23.06.2020 № КЧ-4-9/10290@ жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период нахождения на учете в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении общества уже была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.10.2016 по 30.09.2018, на основании положений статей 89, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2019 № 305-ЭС19/5981, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, поскольку формулировка вынесенного заинтересованным лицом решения не является некорректной и позволяет однозначно определить предмет и период назначенной проверки, отметив, что процессуальный срок обжалования указанного решения обществом не пропущен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций

Отклоняя доводы жалобы, суд округа, с учетом обстоятельств ранее проведённой выездной проверки, исходит из того, что заявителем не представлено нормативного обоснования относительно исключения НДС в заявленный период, а так же из того, что ранее такие доводы были по существу исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе без приведения документального опровержения правильности выводов судов, по сути, сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявленные обществом доводы противоречат положениям статей 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлены ошибочным толкованием буквального изложения предмета проверки спорного решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-50083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                           О.В. Каменская