СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8384/2023(1)-АК

Дело № А60-69037/2022

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Лазурит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года 

по делу № А60-69037/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»  (далее –  общество  УК «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБЭксперт» (далее –  общество  «КБ Эксперт», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 горда суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 29.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что в оспариваемом решении судом неправильно применены нормы права. Отмечает, что у ответчика имеются перед истцом обязательства по возврату денежных средств по платежному поручению № 1153 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. ввиду недействительности сделки, а также отсутствия договорных отношений между ООО УК «Лазурит» и ООО «КБЭксперт». Полагает, что такой же вывод следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным делам №№ А60-10583/2023, А60-69049/2022, А60- 69030/2022, А60-69051/2022, по которым суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств с контрагентов ООО «УК «Екадом» в пользу ООО УК «Лазурит», применив регрессный порядок и признав сделки недействительными. Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023  по делу № А60-6903 7/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лазурит» к ООО «КБЭксперт» о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. является незаконным и необоснованным, а также противоречащим действующей судебной практики.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «КБЭксперт» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что истец произвел платеж в пользу ответчика по платежному поручению № 1153 от 15.01.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «УК «Екадом». 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-9665/2020, сделка между истцом и ООО «УК «Екадом» была признана недействительной в связи с отсутствием содержания указаний перевода денежных средств в интересах ООО «УК «Екадом».  С ООО УК «Лазурит» в пользу ООО УК «Екадом» было  взыскано  23 668 177руб. 39коп

Согласно пункту 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с правилами частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция). 

Полагая, что указанные денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. были взысканы с него необоснованно, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом доказательства не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи  1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019  между ООО «УК «Екадом» (заказчик) и ООО «КБЭксперт» (исполнитель) заключен договор № 2019/С-64 на сервисное обслуживание автоматизированной парковочной системы «Парктайм», установленной в паркинге многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон абонентская плата по договору составляет 5 000 руб. в месяц, подлежит уплате не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо с момента его признания подписанным в порядке пункта  4.5 договора. 

Договор между ООО «УК «Екадом» и ООО «КБЭксперт» действовал с даты его заключения до 30.11.2020  (прекращен в связи с утратой заказчиком права на осуществление функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, о чем исполнитель был извещен новой управляющей компанией (ООО УК ЖК «Адмиральский»), направившей в адрес ООО «КБЭксперт» решения Департамента ГЖСН Свердловской области от 19.11.2020 № 29-01-82/32857 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Услуги оказывались исполнителем в течение всего срока действия договора № 2019/С-64 от 13.02.2019. 

Факт оказания услуг истцом при рассмотрении настоящего спора не оспаривался, однако услуги, оказанные в период с октября 2019  по декабрь 2019  заказчиком своевременно не оплачивались. 

Позднее (по истечении установленного договором срока на оплату) стоимость указанных услуг в общей сумме была оплачена ООО УК «Лазурит» платежным поручением от 15.01.2020 № 1153 с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО «УК «Екадом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу №А60-9665/2020 ООО «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

По смыслу нормы пункта 1 статьи  313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, в законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С учетом указанной нормы ООО «КБЭксперт» обязан был принять платеж от ООО УК «Лазурит» и зачислить его в счет исполнения обязательств ООО «УК «Екадом».

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», кредитор не может считаться неосновательно обогатившимся за счет уплатившего ему денежные средства третьего лица, если основанием платежа является заключенный кредитором договор с должником и это основание не отпало. Имущественная выгода возникает в таком случае на стороне должника, поскольку его договорная обязанность исполняется третьим лицом. Из смысла указанной правовой позиции следует, что неосновательное обогащение на стороне кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, возникает только в том случае, если такое исполнение сделано третьим лицом не в счет реально существующего денежного обязательства, возникшего у должника перед кредитором, а безосновательно. 

Истцом не оспаривается факт оказания ООО «КБЭксперт» услуг заказчику (ООО «УК «Екадом») по договору № 2019/С-64 по договору от 13.02.2019, плаченных спорным платежным поручением, следовательно, данное обстоятельство в силу положений пункта 3.1 статьи  70 АПК РФ считаются признанными истцом.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку какое-либо обогащение на стороне ответчика фактически отсутствует - спорный платеж принят и учтен в счет исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, сумма платежа не превышает стоимость услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем,  отказано в удовлетворении исковых требований. 

Истец заблуждается, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  по делу № А60-9665/2020 является основанием  для взыскания  задолженности  ООО «КБЭксперт», последнее не привлекалось к участию в  данном обособленном споре, не могло выступать заинтересованным лицом с правами ответчика, в отношении которого судом разрешено требование об оспаривании сделки, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, вопреки мнению истца, преюдициального значения для ответчика иметь не могут в силу прямого указания нормы пунктам 2 статьи  69 АПК РФ. В данном случае  услуги  ответчиком  оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы сделка с ответчиком была признана судом действительной, с истца в пользу ООО «УК «Екадом» была бы взыскана меньшая сумма денежных средств», основаны на неверном понимании положений статьи  166 ГК РФ, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка является недействительной исключительно в силу ее признания таковой судом - следовательно, при отсутствии в резолютивной части судебного акта указания на признание недействительным платежа истца в адрес ответчика, утверждение о признании судом данной сделки недействительной не имеет законных оснований.

 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-69037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров