АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44150/24

24 марта 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен            24 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД Хард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 (согласно заявлению директора ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

от ответчика – представитель по доверенности от 13.02.2025 ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2025 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Хард» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 868015,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309460,69 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 868015,36 руб., пени в размере 139366,52 руб., требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, признал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТД Хард» в период с 14.09.2024 произвело поставку продукции (оптоволоконный кабель и материалы для монтажа линий связи) в адрес ИП ФИО1 Получение данного оборудования подтверждается товарными накладными, подписанными по системе ЭДО СБИС. В свою очередь, ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по оплате полученного товара на сумму 868015,36 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была направлена претензия № 25 от 11.11.2024 по ЭДО СБИС с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности в размере 868015,36 руб., пени в размере 139366,52 руб.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений признал.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 868015,36 руб., пени в размере 139366,52 руб.

Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 60324 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 807.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 55221 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению 30% государственной пошлины, что составляет 16566,30 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43757,70 руб. (38654,70 + 5103).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Хард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 868015,36 руб., пени в размере 139366,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55221 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5103 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2024 № 807.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина