СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5483/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В. 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-2463/2018(6)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-5483/2015 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черемошинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 632946, 

<

...>) о возвращении жалобы ФИО2 на  действия внешнего управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  закрытого акционерного общества «Черемошинское»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 года  в отношении должника - закрытого акционерного общества «Черемошинское» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.  

13.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО3 своих  обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего  ЗАО «Черемошинское».  

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ФИО2 поданное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества  «Черемошинское», возвращено.  

Чернигов П.С. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной  жалобе просит его отменить, обязать принять заявление к производству, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом  норм процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу об отсутствии корпоративного конфликта. Возврат заявления  лишил ФИО2, как акционер общества доступа к правосудию.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы, ФИО2 ссылается  на наличие корпоративного конфликта между ним, бывшим директором ЗАО  «Черемошинское» ФИО4  

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, самостоятельно  исследовав картотеку арбитражных дел, исходил из того, что на дату подачи настоящей  жалобы заявителем не доказано наличие корпоративного конфликта. Суд первой  инстанции пришел к выводу, что приведенные ФИО2 обстоятельства  свидетельствуют о несогласии с действиями внешнего управляющего,  а не о наличии корпоративного конфликта между участниками ЗАО «Черемошинское».  При этом не установил наличия принятых к производству суда исковых заявлений по  вопросам корпоративного характера между указанными сторонами и возбуждении  производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим  выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном  процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников)  должника.  

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей  (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или  иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное  советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным  органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками)  должника для представления их законных интересов при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц,  участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет  им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту -  Обзор судебной практики от 19.10.2016).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле  о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов  (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества  должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии  у суда информации о его избрании).  

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью  ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его  несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через  представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества  участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой  пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора  судебной практики от 19.10.2016).  

В данном случае действия участника, владеющего 52 % акций, представляет собой  позицию большинства акционеров общества.  

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность акционером общества наличия  корпоративного конфликта является преждевременной, поскольку не мог быть разрешен  на стадии принятия заявления.  

Суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом  Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II «Практика применения  законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016,  о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного  банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом  процессуальные возможности.  

Вопрос о наличии или отсутствии у акционера права на обращение с жалобой  на действия арбитражного управляющего, при наличии ссылки на невозможность  избрания представителя участником со ссылкой на корпоративный конфликт подлежал  выяснению в судебном заседании, поставлен на обсуждение судом первой инстанции.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене  как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-5483/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи О.А. Иванов  

ФИО1