СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2022-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-67776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Анор Логистика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года

по делу № А60-67776/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анор Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анор Логистика» (далее – ООО «Анор Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (далее – ООО «Стройстальконструкция») задолженности по оплате основного долга в размере 501,77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (уплаты основного долга), штрафа в размере 1 620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении иска со ссылкой на оплату ответчиком оказанных истцом услуг и отсутствие задолженности, не принято во внимание, что ответчику были оказаны услуги по 5-и заявкам, из которых частично не оплачены 2 заявки. Ответчиком был предоставлен акт сверки на 31.03.2021, выписка из книги покупок, счета-фактуры, доказательства того, что ему были оказаны услуги по 5-и перевозкам, из которых истцом заявлены исковые требования только по 2. Доказательств того, что представленная оплата по указанным в решении суда платёжным поручениям произведена в отношении спорных 2-х заявок, а не за прошлые перевозки – не представлено. С учетом изложенного, истец ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания: истец представил доказательства согласования спорных заявок, определение провозной платы в долларах США, а ответчик не представил доказательств того, что указанные им платежи произведены не за прошлые перевозки.

Ссылаясь на правомерность заявленного в иске требования о взыскании договорной неустойки, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата была разделена на два этапа, по факту погрузки (предоплата) и по факту разгрузки (постоплата). Следовательно, как считает истец, к постоплате должно быть применено положение пункта 6.3 договора, так как из воли сторон следовало применение штрафной санкции к нарушению сроков оплаты, в данном случае к постоплате.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 24-04-19, по условиям которого заказчик заказывает, а экспедитор обязуется в интересах Заказчика выполнять комплекс работ по организации перевозок грузов Заказчика, перечень которых согласовывается сторонами в Заявке. 

В материалы дела истцом представлены договоры-заявки № 62 от 13.07.2020 и 63 от 28.07.2020 на перевозку грузов по маршруту г. Первоуральск (РФ) – Ташкентская область, Зангиатинский район, Ханабад КФЙ (РУз). Стоимость услуг в представленных договорах-заявках согласована в размере 2 650 и 2 750 долларов США соответственно. 

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные CMR, акты оказанных услуг от 20.07.2020 и от 06.08.2020, а также счета-фактуры № 149 от 20.07.2020 на сумму 190 040 руб. 84 коп. и № 165 от 06.08.2020 на сумму 201 521 руб. 65 коп. Даты счетов-фактур совпадают с датами выгрузки. 

Судом применены меры к проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг путем проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой достаточных оснований для вывода о том, что истцом совершены действия, выразившиеся в подделке актов оказанных услуг от 20.07.2020 и 06.08.2020, то есть изготовлении документов специально для представления их в суд, судом не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, установил отсутствие задолженности у ответчика по оплате спорных перевозок. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае отсрочка по оплате ответчику не предоставлялась, исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 договора транспортной экспедиции № 24-04-19 от 24.04.2019, суд не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг компании производится путем оплаты заказчиком 50 % от стоимости работ, указанных в заявке на перевозку предоплатой, в течении 3-х банковских дней со дня отгрузки товара со склада отправителя. Остальные 50 % оплачиваются по факту приезда машины на таможню получателя, до выгрузки. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора все платежи производятся в рублях, независимо от суммы указанной в заявке, акте оказанных услуг и счет-фактуре. Сумма, подлежащая к оплате в рублях, определятся в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату оплаты, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Суд признал доказанным материалами дела факт выполнения истцом по заказу ответчика перевозки в соответствии с условиями заявок № 62 от 13.07.2020 и № 63 от 28.07.2020 стоимостью 2 650 и 2 750 долларов США соответственно. 

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями № 339 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 399 от 22.07.2021 на сумму 265 000 руб., № 400 от 22.07.2021 на сумму 2 945 руб. 97 коп. По курсу доллара на дату каждого из совершенных ответчиком платежей ответчик оплатил истцу оплаты 6 285,66 долларов США, то есть задолженность по оплате спорных перевозок отсутствует. 

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд сделал необоснованный вывод об оплате ответчиком двух спорных заявок на основании того, что не принял во внимание то обстоятельство, что ответчику были оказаны услуги по пяти заявкам, которые не были исследованы судом, и из которых не оплачены частично две заявки. Также Истец указывает, что ответчик представил акт сверки от 31.03.2021, счета-фактуры, выписку из книги покупок, то есть доказательства оказания ему услуг по 5 перевозкам. 

Однако возражениями ответчика, изложенными в отзыве к апелляционной жалобе, а также материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по 63 заявкам, что подтверждается имеющимися в материалах дела 63 счетами-фактурами, в том числе счетами-фактурами № 149 от 20.07.2020 и № 165 от 06.08.2020, выставленными на спорные заявки, а также 32 платежными поручениями, в том числе: платежными поручениями № 339 от 30.04.2021 на сумму 200 000 руб. и № 399 от 22.07.2021 на сумму 265 000 руб., № 400 от 22.07.2021 на сумму 2 945 руб. 97 коп. 

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт сверки не от 31.03.2021, а от 31.12.2021, в котором указано не 5 перевозок, а 63 перевозки. 

Выписку из книги покупок ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставлял. 

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае не имеется. 

Истолковав условие договора об ответственности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорными заявками на перевозку грузов не предусмотрена отсрочка по оплате, оплата услуг должна была быть выполнена заказчиком по факту выгрузки транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае отсрочка по оплате ответчику не предоставлялась, исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 договора транспортной экспедиции № 24-04-19 от 24.04.2019, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В соответствии с пунктом 6.3 договора штраф выставляется в случае предоставления отсрочки по оплате, которая по заявкам № 62 и 63 ответчику не предоставлена. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иного толкования указанного условия договора, нежели приведено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их окончательного уточнения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-67776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский