Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5645/2022

город Брянск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой»,

к Инспекции ФНС России по г.Брянску,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о признании недействительны решения,

 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 20.09.2022), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 20.09.2022);

от заинтересованного лица: ФИО4 – специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №03-11/00009 от 10.01.2022), ФИО5 – главный инспектор отдела выездных проверок (доверенность №03-09/19043 от 14.06.2022);

от третьего лица: ФИО4 – специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №5 от 10.01.22);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» (далее -                   ООО «ПересветСпецСтрой», общество, налогоплательщик, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий                    Пьеро А.И.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                   к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по               г. Брянску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 23 от 08.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление, третье лицо).

Заинтересованное лицо и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенными в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 29.12.2020 № 23, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПересветСпецСтрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2021 № 23.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предлагалось уплатить НДС - 7 936 635 руб., пени по НДС - 2 987 516,18 руб., налог на прибыль организаций - 8 082 729 руб., пени по налогу на прибыль организаций -                             3 220 563,37 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций                                     ООО «ПересветСпецСтрой» с контрагентами ООО «Брике», ООО «Спецюгстрой»,                  ООО «Ю Сервис», ООО «Рэндом Хаус», ООО «Атексойл», ООО «Стройкомплекс»,               ООО «Промснаб», ООО «Инженерные решения», ООО «Флагшток»; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с поставкой ТМЦ (дизельного топлива, автомасел, цемента, арматуры, труб и других), а также оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспортных средств. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ПересветСпецСтрой» в УФНС России по Брянской области была подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 апелляционная жалоба ООО «ПересветСпецСтрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Брянску от 08.11.2021 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя,                                        ООО «ПересветСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на причины невозможности получения документов по юридическому адресу, невозможности смены юридического адреса по независящим от общества причинам, несмотря на предпринятые действия, незначительности пропуска срока давности с момента направления решения УФНС России по Брянской области по юридическому адресу, отсутствия пропуска срока давности с момента фактического получения решения УФНС России по Брянской области.

Кроме того, заявитель указал, что дважды обращался в суд с аналогичными требованиями 29.04.2022 и 17.06.2022, однако, заявления были возвращены судом.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 3 пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии пункту 3 статьи 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 принятое по апелляционной жалобе                                        ООО «ПересветСпецСтрой» было направлено 31.01.2022 сопроводительным письмом от 28.01.2022 № 2.15-07/01617 по почте по адресу указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе (241029, 

<

...>), что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199267289065.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199267289065 31.01.2022 отделением связи принято письмо отправителя УФНС России по Брянской области для получателя ООО «ПересветСпецСтрой».

31.01.2022 письмо покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр, прошло сортировку, 01.02.2022 письмо покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения и имело место неудачная попытка вручения, с 02.03.2022 по 06.05.2022 письмо находилось на временном хранении, 06.05.2022 почтовое отправление было уничтожено.

Между тем, в период с 01.02.2022 по 05.05.2022 ООО «ПересветСпецСтрой» имело возможность для получения почтового отправления, при этом указанное лицо проигнорировало извещение почтовой службы, учитывая о направлении и поступлении в его адрес местонахождения извещения.

Таким образом, с учетом положений п .4 и п. 5 с т. 31 НК РФ решение                          УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 считается полученным                                 ООО «ПересветСпецСтрой» 08.02.2022 на шестой день со дня отправления 31.01.2022 решения УФНС России по Брянской области.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 № Ф01-3554/2019 по делу № А28-12649/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020                      № 11 АП-19505/2019 по делу № А65-20916/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 № Ф06- 5197/2021 по делу № А65-23765/2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5532/2017 по делу № АЗ5-8614/2016.

Кроме того, суд указывает, что в связи с поступившим в обращением конкурсного управляющего ООО «ПересветСпецСтрой» А.И. Пьеро, УФНС России по Брянской области письмом от 30.03.2022 № 2.15-07/05505 направило по адресу: а/я 99,                                

<

...> копию решения УФНС России по Брянской области от 28.01.2022 по жалобе ООО «ПересветСпецСтрой» на решение Инспекции от 08.11.2021 №23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24199265127086 31.03.2022 отделением связи принято письмо отправителя УФНС России по Брянской области для получателя ООО «ПересветСпецСтрой» 07.04.2022 письмо вручено адресату. 

В связи с чем, данное обстоятельство с учетом положений п. 4 и п. 5 ст. 31 НК РФ не меняет дату получения (08.02.2022) решения УФНС России по Брянской области от 28.01.2022, так как оно считается полученным ООО «ПересветСпецСтрой» 08.02.2022 на шестой день со дня отправления 31.01.2022 решения УФНС России по Брянской области.

Также судом установлено следующее, согласно сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ПересветСпецСтрой» 28.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене решения инспекции от 08.11.2021 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2022 по делу                      № А09-3701/2022 заявление было возвращено заявителю.

Судом в деле № А09-3701/2022 установлено, что решение налогового органа, принимаемое по результатам выездной налоговой проверки, не является решением (постановлением) о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия такого решения регулируется статьей 101 НК РФ, а порядок обжалования - главой 24 АПК РФ и главой 19 ПК РФ.

Суд разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении обжалования решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом в деле  № А09-3701/2022 установил, что в нарушение указанных требований закона в заявлении ООО «ПересветСпецСтрой» не указаны сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора (об обжаловании решения ИФНС по г. Брянску в вышестоящий орган - УФНС по Брянской области), а также не приложены доказательства соблюдения заявителем указанного досудебного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования, споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 AIЖ РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд Брянской области возвратил ООО «ПересветСпецСтрой» исковое заявление, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, возвращая заявление по делу  № А09-3701/2022, Арбитражный суд Брянской области разъяснил заявителю процессуальный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд отмечает, что на дату обращения (28.04.2022) в Арбитражный суд Брянской области, заявитель ООО «ПересветСпецСтрой» располагал документом, подтверждающими соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно решением УФНС России по Брянской области от 28.01.2022, однако к заявлению в арбитражный суд данный документ приложен не был.

Также судом установлено, что согласно сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 по делу №А09-4378/2022 исковое заявление ООО «ПересветСпецСтрой» к ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области было оставлено без движения.

Судом в деле № А09-4378/2022 установлено, что заявление общества подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению общества не приложена копия оспариваемого решения инспекции от 08.11.2021 № 23, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие заявленные доводы, при этом суд обратил внимание заявителя на то, что приложенные в электронном виде документы (акт налоговой проверки) представлен не в полном объеме, а также имеется расхождение между списком приложения указанном в заявлении и фактически представленными документами, и, кроме того, суд указал, что в заявлении в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) указаны два лица: ИФНС по г.Брянску и УФНС по Брянской области, при этом в нарушение требований п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ требования к УФНС по Брянской области в заявлении не указаны.

25.05.2022 вынес определение об оставлении заявления без движения, судом предложено в срок не позднее 15.06.2022 исправить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 по делу № А09-4378/2022 заявление возращено ООО «ПересветСпецСтрой» в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом в ходатайстве о восстановлении срока ООО «ПересветСпецСтрой» не приводит уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего ООО «ПересветСпецСтрой» о том, что оспариваемое решение обжаловалось в порядке подчиненности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления», судом отклоняется, поскольку, отчёт, на который ссылается ООО «ПересветСпецСтрой», в материалах дела отсутствует. 

В материалах дела также имеются копии почтовых квитанций от 23.06.2022 (отправитель Пьеро А.И., получатели ИФНС России по г. Брянску, УФНС России по Брянской области), которые подтверждают лишь направление копии заявления в адрес заинтересованного лица и третьего лица.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, юридических лиц, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ПересветСпецСтрой» не привело обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае имеет место пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, без наличия уважительной причины, не зависящей от воли заявителя. Также, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, указывающих на невозможность подачи обществом заявления в арбитражный суд в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом положений п. 4 п. 5 ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ ООО «ПересветСпецСтрой» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 08.11.2021 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно было обратиться до 11.05.2022. (с 08.02.2022 - шестой день со дня отправления (31.01.2022) решения УФНС России по Брянской области), с указанной даты (08.02.2022) решение управления считается полученным. 

 

Вместе с тем, с 08.02.2022 по 11.05.2022 установленный трехмесячный срок на обращение в суд. Однако, с заявлением ООО «ПересветСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 29.06.2022, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обращение в суд.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем суду не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения № 23 от 08.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования ООО «ПересветСпецСтрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче заявления ООО «ПересветСпецСтрой» на основании платежного поручения № 23 от 21.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб. для юридических лиц, 300 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ООО «ПересветСпецСтрой» надлежит возвратить из федерального бюджета                3 000 руб. по платежному поручению № 23 от 21.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» отказать в признании недействительным решения   Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №23 от 08.11.2021.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПересветСпецСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.