ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48962/2024

Дело № А40-10233/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-10233/24

по иску ООО "С-Принт" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Маяк" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 778 670,20 руб.

по встречному иску ООО «МАЯК» к ООО «С-Принт» о взыскании 587 003,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от  09.09.2024

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от  05.03.2024  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Принт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «С-Принт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 670 руб. 20 коп., процентов в размере 36 094 руб. 76 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.02.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление                 ООО «Маяк» к ООО «С-Принт» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере              587 003 руб. 38 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Маяк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. По мнению ООО «Маяк» при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

06.09.2023 ООО «Маяк» поданы возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела возражений на отзыв к апелляционной жалобе, поскольку они содержит новые доводы на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи возражений на отзыв к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку возражения на отзыв к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес ООО «Маяк» не возвращается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между                       ООО «Маяк» (далее – Поставщик) и ООО «С-Принт» (далее – Покупатель) заключен договор поставки 0211/22-3 от 02.11.2022 (далее – договор) сроком действия согласно п. 7.1. договора «календарный год» предметом договора в соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик в соответствии с Договором обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую оргтехнику, комплектующие и сопутствующие товары к ней (далее - Товар). Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость Товара, подлежащего поставке, указываются в унифицированных передаточных документах (УПД) на каждую отгружаемую партию Товара. Товар поставляется Покупателю партиями. Ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки и место поставки согласовываются Сторонами в Заявках, которые Покупатель направляет по средствам факсимильной связи и/или электронным письмом на электронный адрес Поставщика.

Как указывает истец, что, действуя добросовестно и разумно, руководствовался в последующем в своих действиях положениями счета на оплату № 1396 от 02 августа 2023 года, выставленного ответчиком, который согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял за оферту ответчика - Поставщика. Ответчик в счете на оплату указал конкретные условия сделки: «Оплатить не позднее 02.08.2023. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.»

Кроме того, при определении конечной стоимости товара подлежащего поставки истец руководствовался разделом 2 договора, а именно:

2.1. Цена единицы Товара включает стоимость товара, упаковки, погрузки, оформление необходимой документации, расходы по доставке в место поставки (в случае, если доставка осуществляется Поставщиком).

2.2. Наименование, количество и цена товара, включающая НДС в размере 20%, базис поставки указывается в Заявках и УПД Поставщика.

2.3. Оплата за товар производится Покупателем на условиях предоплаты. Размер предоплаты согласовывается Сторонами, и отражается в счете Поставщика. В этом случае. Покупатель оплачивает счет на предоплату в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета.

Текст договора и условия, указанные в оферте - счете на оплату № 1396 от 02 августа 2023 года не содержат условий о том, что предоплата частичная или она засчитывается в оплату части поставленного товара, а так же не содержит условий, срока и порядка возможных доплат при поставке товара ответчиком.

После внесения предоплаты на счет ответчика платежным поручением № 3484 от 03.08.2023 с формулировкой «оплата за товар МФУ» в сумме 778 670,24 руб. с учетом НДС - 20%, истец, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, буквально трактуя текст договора справедливо полагал, что им оплачено 100 % стоимости товара, а сам товар находится на складе ответчика и его можно забрать в ближайшее время.

Ответчик денежные средства своевременно получил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на октябрь 2023 года.

После получения денежных средств ответчик отгрузку товара не произвел, заявил об отсутствии товара на территории РФ и предложил увеличить конечную стоимость товара 20.09.2023. Ответчик сообщил, что располагает товаром и направил счет на оплату №1809 от 20.09.2023.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке решил изменить существенные условия договора, по стоимости товара и срокам его поставки. От согласования новой стоимости истец отказался доплату не произвел.

В связи с отказом ответчика поставить товар на условиях ранее акцептованной оферты в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 521 от 07.12.2023, которую ответчик получил 14.12.2023, с требованием в течении 3-х банковских дней погасить задолженность в сумме 793157,43 руб.

Ответчик с доводами претензии не согласился, о чем составил отзыв от 20.12.2023, в котором настаивает на доплате в сумме 587003,38 руб. с учетом НДС и повторно приложил счет на оплату № 2843/1 от 20.12.2023.

Истец также указывает, что таким образом, сторонами сделки не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно того, - считается ли договор заключенным и, соответственно, вступившим в силу и обязательным для сторон.

В связи с чем при отсутствии заключенного сторонами договора сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

01.08.2023 от Сербского поставщика - ITS: Info Tehnology Surrly Ltd Organak Beograd ФИО3 на электронную почту представителя ООО «С-Принт» ФИО4 и представителя ООО «Маяк» ФИО5 направлен инвойс на оплату товара - XEROX THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы Xerox) (ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK C7000, B70XX, C70XX, 1560 ЛИСТОВ (ЛОТОК ПОДАЧИ БУМАГИ) РОИС:02306/01928-001/ТЗ-130312), в количестве 16 шт. по цене 467,5 Евро за штуку, на общую сумму 7480 Евро, на условиях - склад г. Белград, Сербия.

01.08.2023 от ООО «С-Принт» в лице ФИО4 на электронную почту Поставщика поступила заявка на поставку товара - Xerox THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы Xerox) (ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK C7000, B70XX, C70XX, 1560 ЛИСТОВ (ЛОТОК ПОДАЧИБУМАГИ) РОИС:02306/01928-001/ТЗ-130312), бренд HP, в количестве 16 шт., с просьбой выставить счет на оплату.

Истец по встречному иску указывает на то, что представитель ООО «С-Принт» ФИО4 был уведомлен ФИО5, что платеж будет состоять не только из стоимости товара, но и из стоимости растамаживания товара (таможенной очистки), расходов Поставщика, связанных с доставкой товара.

Заявка Покупателя подтверждена Поставщиком путем выставления счета на оплату № 1396 от 02.08.2023, в рублях РФ по курсу обслуживающего банка на день оплаты, на сумму 778670,24 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета курса евро 104,1003 руб. за 1 Евро, в качестве аванса, который оплачен ООО «С-Принт» платежным поручением № 3484 от 03.08.2023. Соответственно, товар оплачен ООО «Маяк» в пользу Сербского поставщика - ITS: Info Tehnology Surrly Ltd Organak Beograd (сокращенно - ITS) по инвойсной стоимости товара на сумму 7480 евро по курсу евро 104,1003 руб. за 1 Евро.

Обмен документами происходил в том числе посредством мессенджера Телеграмм между представителем ООО «С-Принт» ФИО4 и представителем ООО «Маяк» ФИО5.

02.11.2022 от представителя ООО «С-Принт» ФИО4 в адрес представителя ООО «Маяк» ФИО5 посредством мессенджера Телеграм поступило сообщение с запросом на поставку Принтеров, МФУ и предложением направить реквизиты ООО «С-Принт». Представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил ответ с реквизитами электронной почты voronin@mavaklogistics.ru и подтвердил, что товар привезем.

02.11.2022 от представителя ООО «С-Принт» ФИО4 в адрес представителя ООО «Маяк» ФИО5 посредством электронной почты были направлены реквизиты ООО «С-Принт», файл «Паспорт предприятия С-Принт».

03.11.2022 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 предложил подписать договор поставки товара № 0211/22-3 от 02.11.2022 в системе электронного документооборота (ЭДО) или обменяться сканами. ФИО5 подтвердил возможность подписания договора в ЭДО. В переписке Телеграм от 03.11.2022 ФИО5 и ФИО4 обсуждают поставку оргтехники и ЗИП, картриджи и принтеры, детали поставки из Финляндии.

07.11.2022 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 подтвердил, что приглашение в ЭДО приняли, и что отправил в почту 2 инвойса на финскую компанию.

01.08.2022 представитель сербского поставщика Info Tehnology Supply Ltd Organak Beograd ФИО3 направил в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 и представителя ООО «Маяк» ФИО5 по электронной почте проформу на оплату товара с просьбой срочно оформить и оплатить товар, чтобы забрать товар со склад из Белграда, Сербия с ближайшей машиной (тема сообщения - Тумбы Xerox).

В ответ на электронное письмо сербского представителя поставщика, 01.08.2023 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 подтвердил поставку товара и сообщил «прикладываю заявку на оплату и заявку на вывоз груза. Прошу завтра выставить счет на 100% предоплату, сразу оплатим» и указал получателями электронного письма представителя ООО «Маяк» ФИО5 и представителя сербского поставщика ФИО3 (тема сообщения - RE: Тумбы Xerox). Вложениями к письму были - Форма ООО «Маяк» для валютного перевода ITS, с указанием реквизитов для осуществления оплаты в валюте и суммы платежа 7480 евро, и заявка-таблица эксель Spec_Invoice_ITS-BEOGRAD_AUTO-3, с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Истец по встречному иску пояснил, что Форма ООО «Маяк» для валютного перевода ITS, с указанием реквизитов для осуществления оплаты в валюте является указанием (поручением) ООО «С-Принт» для ООО «Маяк» кому и куда осуществить валютный платеж, а таблица эксель содержала характеристики товара, количество и его стоимость. При этом в вышеуказанных документах сумма платежа представляла собой лишь себестоимость товара в размере 7480 евро на условиях поставки со склада сербского поставщика без учета транспортных расходов ООО «Маяк», таможенных сборов, пошлин и без учета услуг за транспортно-экспедиционное сопровождение из Белграда, Сербия до склада в РФ, Московская область, г. Одинцово.

02.08.2023 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 запросил счет на оплату и указал получателями электронного письма представителя ООО «Маяк» ФИО5 и представителя сербского поставщика ФИО3 (тема сообщения - RE: Тумбы Xerox).

В ответ на электронное письмо представителя ООО «С-Принт» ФИО4, 02.08.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 уведомил представителя ООО «С-Принт» ФИО4, что «Я передал заявку на выставление счета. При этом ФИО5 указал, что у Вас (у ООО «С-Принт») регулярно возникают задержки по оплатам вторых счетов. Как нам с Вами наладить платежную дисциплину?» (тема сообщения -RE: Тумбы Xerox).

02.08.2023 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 ответил ФИО5, что «Работать только по 100% предоплате, я и сейчас прошу счет сразу на все, стобы потом без доплат, сюрпризов, курсов и сразу с документами на склад» (тема сообщения - RE: Тумбы Xerox).

В ответ на электронное письмо представителя ООО «С-Принт» ФИО4, 02.08.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 сообщил, что вся проблема в том, что не представляется возможным спрогнозировать - по какому курсу будет растамаживаться груз, что означает не понимание размера расходов.

02.08.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО7 электронным письмом направила в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 счет на оплату № 1396 от 02.08.2023 с указанием, что в приложении счет, курс 104,1003 руб. (тема сообщения - ИВ05020823/000 С-Принт, Поставка 7) (курс 104,1003 руб. за 1 евро по состоянию на 02.08.2023). При этом счет на оплату № 1396 от 02.08.2023 выставлен для ООО «С-Принт» на 778 670,24 руб., что по курсу составляет 7 480 евро и соответствует (идентична) стоимости товара, указанной в Про-форме инвойсе № ll-2023-PROFORMA от 01.08.2023 сербского поставщика Info Tehnology Supply Ltd Organak Beograd.

02.08.2023 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 электронным письмом направил в адрес представителей ООО «Маяк» ФИО7 Н, ФИО5 платежное поручение № 3484 от 03.08.2023 об оплате счета ООО «Маяк» на сумму в размере 778 670,24 руб. с назначением платежа: «Оплата за товар (МФУ) по договору 0211/22-3 от 02.11.2022, в т.ч. НДС 20% - 129 778,37 руб.».

20.09.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО7 электронным письмом направила в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 счет на оплату № 1809 от 20.09.2023 на сумму в размере 587003,38 руб., в т.ч. НДС, с указанием, что в приложении счет на доплату, курс 104,449 руб. (тема сообщения - ИВ05020823/ООО С-ПРИНТ, Поставка 7) (Имеется ввиду курс 104,449 руб. за 1 евро по состоянию на 20.09.2023).

20.09.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 посредством мессенджера Телеграм уведомление, что груз из Сербии (Тумбы Xerox) растаможен и перемещен на Московский склад ООО «Маяк», что ООО «С-Принт» выставят второй счет по данной поставке, что как произведете оплату, просит прислать платежное поручение с отметкой банка и ФИО5 даст распоряжение на доставку груза на склад ООО «С-Принт». Представитель ООО «С-Принт» ФИО4 был уведомлен, что, если как в прошлый раз оплата будет произведена через несколько недель после выпуска груза, то во второй счет будет добавлен расход за хранение груза на складе. Также ФИО4 предупрежден, что на электронную почту ООО «С-Принт» не проходят письма со счетами и уточнил работает ли ООО «С-Принт» и ФИО4, на что ФИО4 ответил «Пришлите сюда счет». Представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил через мессенджер Телеграм представителю ООО «С-Принт» ФИО4 второй счет на оплату № 1809 от 20.09.2023 на сумму в размере 587003,38 руб., в т.ч. НДС.

27.10.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 посредством мессенджера Телеграм дополнительное соглашение от 10.01.2023 с предложением подписать.

14.11.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 посредством мессенджера Телеграм сообщение с вопросом «Собирается ли ООО «С-Принт» забирать привезенный из Сербии груз (товар) и что скоро будет 2 месяца как товар находится на складе ООО «Маяк».

Истец по встречному иску указал, что 27.11.2023 представитель ООО «Маяк» ФИО5 направил в адрес представителя ООО «С-Принт» ФИО4 посредством мессенджера Телеграм сообщение с просьбой срочно связаться с ФИО8, т.к. представитель ООО «С-Принт» ФИО4 с 21.09.2023 перестал выходить на связь, причем ни посредством мессенджера Телеграм, ни посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами с электронной почты о блокировке электронной почты ООО «С-Принт» и возврате сообщений от ООО «Маяк».

После прибытия товара на Московский склад Поставщика 20.09.2023 Покупатель в лице ФИО4 был уведомлен о том, что товар прибыл, что необходимо произвести полный расчет за товар и услуги Поставщика по растаможке товара и его доставке, после чего товар будет перемещен на склад Покупателя, в связи с чем Поставщиком выставлен и направлен счет на оплату № 1809 от 20.09.2023 на сумму 587003,38 руб., в т.ч. НДС-20%, с назначением платежа «Доплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (16 шт.), код заказа: 11-2023» на электронную почту Покупателя.

Однако, аккаунт Покупателя был заблокирован, в связи с чем электронные письма Поставщика возвращались обратно. В связи с этим, счет на оплату № 1809 от 20.09.2023, в рублях РФ по курсу обслуживающего банка на день оплаты, по поручению Вашего представителя ФИО4 был направлен 20.09.2023 ему в мессенджер Телеграмм вместе с информацией о прибытии товара в г. Москва, о необходимости оплатить товар полностью, после чего товар будет доставлен на склад Покупателя.

Истец по встречному иску считает, что между сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, товар оплачен Покупателем по ранее согласованной цене, товар находится на складе Поставщика, о чем Покупатель был извещен, Покупателю выставлен счет на полную оплату за товар и услуги по растаможке и доставке товара, при таких обстоятельствах заявление об утрате интереса к уже поставленному товару считаем проявлением недобросовестного поведения и не соответствующим духу партнерства. Поставка и растаможка (таможенная очистка) товара, предназначенного для Покупателя - ООО «С-Принт» подтверждается Декларацией на товары ИМ 40 ЭД от 19.09.2023 (выпуск разрешен 19.09.2024 ЛНП 1503) № 10013160/180923/3406211.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена единицы Товара включает стоимость товара, упаковки, погрузки, оформление необходимой документации, расходы по доставке в место поставки (в случае, если доставка осуществляется Поставщиком).

ООО «Маяк» 20.09.2023 уведомило ООО «С-Принт», что товар находится на Московском складе Поставщика по адресу: 

<

...> (фото товара со склада Поставщика прилагается) и ожидает оплаты для дальнейшей передачи в адрес ООО «С-Принт», о чем 20.09.2023 представитель ООО «С-Принт» ФИО4 был уведомлен письменно посредством мессенджера Телеграм, а также ему был направлен счет на оплату.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара, включающая НДС в размере 20 %, базис поставки указывается в Заявках и УПД Поставщика.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за товар производится Покупателем на условиях предоплаты. Размер предоплаты согласовывается Сторонами, и отражается в счете Поставщика. В этом случае, Покупатель оплачивает счет на предоплату в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что указанный в п. 1.1 договора Товар, Поставщик обязуется поставить Покупателю в место, указанное/согласованное в Заявке на каждую отдельную Партию товара (в случае, если доставка осуществляется Поставщиком). Разгрузка Товара осуществляется силами и за счет Покупателя как при доставке Поставщиком, так и при самовывозе Покупателем со склада Поставщика.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется доставить Товар на склад Покупателя в соответствии с согласованной Заявкой. Доставка осуществляется транспортом, согласованным Сторонами в Заявке. Покупатель вправе произвести самовывоз Товара со склада Поставщика или иного согласованного Сторонами места и срока вывоза Товара.

Следовательно, отсутствие в заявке Покупателя места поставки товара, и оплаты товара Покупателем в полном объеме стало основанием для Поставщика разместить товар на складе Поставщика, о чем Покупатель был уведомлен 20.09.2023.

По мнению истца, между сторонами сложились обычаи делового оборота, при которых покупатель - ООО «С-Принт» направлял поставщику - ООО «Маяк» заявки на поставку товаров из-за рубежа со складов зарубежных поставщиков, указанных покупателем, оплачивал счета поставщика в 2 этапа: 1 этап - оплата себестоимости товара поставщику по курсу валюты на дату заявки на условиях - склад зарубежного поставщика, Поставщик приобретал валюту (евро по курсу на дату оплаты), отправлял платежи зарубежным брокерам, 2 этап - после транспортировки товара на территорию РФ, растамаживания груза (таможенной очистки), оплаты банковских услуг, услуг за перемещение товара по территории РФ (от таможенного склада Москва до склада указанного в заявке), поставщик выставлял счет покупателю с учетом понесенных расходов, транспортно-экспедиторских услуг и торговой наценки.

Посредством мессенджера Телеграм и электронной почты от Покупателя Поставщику и от Поставщика Покупателю были направлены следующие документы:

- Форма для осуществления оплаты в валюте на 46 846,40 Евро;

- Заявка на товар (Specs_Invoice_ConCord-Augsburg_AUTO-l на поставку оргтехники);

- Счет на оплату № 587 от 14 ноября 2022 года (Предоплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (оргтехнику, комплектующие к ней) код заказа: RE0202211-45019), основание - 0211/22-3 от 02.11.2022 Поставка 2, на общую сумму в размере 2 993 756,67 руб., что составляет 46 846,40 Евро по курсу 62,4639 руб. за 1 евро (согласно Формы для осуществления оплаты в валюте);

- Счет на оплату № 28 от 10 января 2023 года (Доплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (оргтехнику, комплектующие к ней) код заказа: RE0202211-45019), основание - 0211/22-3 от 02.11.2022 Поставка 2, на общую сумму в размере 2 884 985,49 руб.

- Proforma-Invoice PRE-202211-25019 Customer ID: KD-57592 от 25.11.2022 Поставка товара по Поставке 2 также подтверждается:

- декларацией на товары им 40 эд от 09.01.2023 (лнп 000 от 09.01.2023) № декларация на товары им 40 эд от 09.01.2023 (лнп 000 от 09.01.2023) № 10131010/090123/3004238;

- Счет-фактура № 23 от 11.01.2023 (УПД), подписанной Покупателем в системе ЭДО;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 07.11.2022;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 23.11.2022;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем посредством мессенджера Телеграм от 05.12.2022;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 10.01.2023 Поставка 3.

Посредством мессенджера Телеграм и электронной почты от Покупателя Поставщику и от Поставщика Покупателю были направлены следующие документы:

- Форма для осуществления оплаты в валюте 30 341,29 Евро;

- Invoice Invoice Number: RE-202211-45296 Order Number: AU-202211-12605 Customer ID: KD-57592 от 15.11.2022;

- Форма для осуществления оплаты в валюте 59 094,00 Евро;

- Invoice RE-202211-45176 Order Number: AU-202211-12590 Customer ID: KD-57592 от 14.11.2022;

- Форма для осуществления оплаты в валюте 7 410,72 Евро;

- Invoice Invoice Number: RE-202211-45503 Order Number: AU-202211-12632 Customer ID: KD-57592 от 22.11.2022;

- Proforma-Invoice Invoice Number: RE-202211-45296 Customer ID: KD-57592 от 15.11.2022;

- Заявка на товар (Specs Invoice_ConCord_Augsburg_AUTO-2 на поставку оргтехники);

- Спецификация исправленного Specs_Invoice_ConCord_Augsburg_AUTO-2 на поставку оргтехники;

- Счет на оплату № 693 от 23 ноября 2022 года (Предоплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (оргтехнику, комплектующие к ней) код заказа: RE202211-45503/45176/45296, основание платежа - 0211/22-3 от 02.11.2022, Поставка 3, на сумму в размере 6 205 892,32 руб.;

- Proforma-Invoice RE-202211-45296 Customer ID: KD-57592 от 15.11.2022;

- Proforma-Invoice Invoice Number: RE-202303-45296 Customer ID: KD-57592 от 09.03.2023;

- Копия Specs Invoice_ConCord_Augsburg_AUTO-3 расхождения;

- Счет на оплату № 581 от 31 марта 2023 года (Доплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (оргтехнику, комплектующие к ней) код заказа: RE202211-45503/45176/45296), основание - 0211/22-3 от 02.11.2022 Поставка 3, на сумму в размере 703 064,35 руб.;

- Счет на оплату № 617 от 06 апреля 2023 года (Доплата по договору № 0211/22-3 от 02.11.2022 за товар (оргтехнику, комплектующие к ней) код заказа: RE-202303-45296), основание - 0211/22-3 от 02.11.2022 Поставка 3, на общую сумму в размере 891 180,91 руб.

Поставка товара по Поставке 3 также подтверждается:

- декларацией на товары им 40 эд от 15.02.2023 (лнп 1112 от 15.02.2023)                                       № 10013160/100223/3062175;

- декларацией на товары им 40 эд от 09.01.2023 (лнп 1520 от 06.04.2023)                                     № 0013160/030423/3150551;

- Счет-фактура № 365 от 31.03.2023 (УПД), подписанной Покупателем в системе ЭДО;

- Счет-фактура № 394 от 07.04.2023 (УПД), подписанной Покупателем в системе ЭДО;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 09.01.2023;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 31.03.2023;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 02.03.2023;

- Перепиской между Поставщиком и Покупателем по электронной почте от 06.04.2023;

Формат взаиморасчетов между поставщиком и Покупателем на условиях предоплаты и доплаты подтверждается Отчетом по банковским операциям ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период с 01.11.2022 по 09.02.2024, из которого следует, что Поставщиком выставлялся Покупателю счет на предоплату, а по факту поставки товара выставлялся счет на доплату. При этом, Покупателем до Поставки 7 все предоплатные и доплатные счета оплачивались без возражений.

При этом стоимость товара по поставке 2 и поставке 3 Покупателем не оспаривалась, оплачены и предоплатные счета и доплатные счета без возражений.

По состоянию на 09.02.2024 товар находится на хранении на складе Поставщика по адресу: 

<

...>, ожидает доплаты и вывоза со склада Поставщика в адрес Покупателя.

Следует обратить внимание, что стоимость товара (ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK С7000, В70ХХ, С70ХХ, 1560 ЛИСТОВ (ЛОТОК ПОДАЧИБУМАГИ) РОИС:02306/01928-001/ТЗ-130312), в количестве 16 шт. по цене 467,5 Евро за штуку, на общую сумму 7480 Евро, что для Покупателя на территории РФ составляет всего 1 365 673, 62 рубля, в том числе:

Предоплата - Счет на оплату № 1396 от 02.08.2023, в рублях РФ по курсу обслуживающего банка на день оплаты, на сумму 778670,24 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 7480 евро из расчета курса евро 104,1003 руб. за 1 Евро на дату платежа (себестоимость товара по инвойсу сербского поставщика)

Доплата - Счет №1809 от 20.09.2023 на сумму 587 003,38 руб.

Таким образом, 1 365 673, 62 руб. /16 шт. = 85 354, 60 руб. за 1 шт. товара.

Цена товара в размере 85 354, 60 руб. за 1 шт. соответствует цене аналогичного товара на территории РФ, и даже ниже предложений аналогичных товаров, что подтверждается анализом предложений конкурентов за аналогичный товар в сети Интернет (сайты с предложениями прилагаются).

Также Поставщиком проведена независимая оценка стоимости товара -ФИО6 модуль 3x520 листов XEROX VersaLink В7025/30/35/С7000/С7020/25/30 путем привлечения независимого оценщика ООО «СИНЕРГИЯ-ГРУПП». По результатам оценки выдан Отчет № 10-02-24 от 12.02.2024 об определении рыночной оценки объекта оценки: ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK С7000, В70ХХ, С70ХХ, 1560 ЛИСТОВ в количестве 1 ед.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что товар (ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK С7000, В70ХХ, С70ХХ, 1560 ЛИСТОВ (ЛОТОК ПОДАЧИБУМАГИ) РОИС:02306/01928-001/ТЗ-130312) поставлен Поставщиком Покупателю на более выгодных условиях, по цене ниже чем у конкурентов, соответственно, цена в размере 85 354,60 руб. за 1 единицу товара, на общую сумму в размере 1 365 673,62 руб. за 16 единиц (штук) является разумной, справедливой и исполнение договора поставки должно быть оплачено по цене 85 354,60 руб. за 1 единицу товара, на общую сумму в размере 1 365 673,62 руб. за 16 шт. товара (ФИО6 МОДУЛЬ THREE TRAYS MODULE ДЛЯ VERSALINK С7000, В70ХХ, С70ХХ, 1560 ЛИСТОВ (ЛОТОК ПОДАЧИ БУМАГИ) РОИС:02306/01928-001/ТЗ-130312).

Покупателем оплачена предоплата 778670,24 руб., в т.ч. НДС 20%.

К доплате подлежит сумма в размере 587 003,38 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий).

В силу положений статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичная правовой позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ООО «Маяк» о том, что стороны согласовали поставку партии товара - XEROX THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы XEROX), в количестве 16 шт. как ошибочному.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами рамочный договор не содержит в письменной форме точных сведений о наименовании и количестве каждой партии поставляемого товара и в силу статьи 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договором с открытыми условиями). Таким образом, договор в отношении каждой конкретной поставки считается заключенным только после согласования сторонами всех условий поставки.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи товара отдельными партиями.

Существенными условиями договора поставки являются:  условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); условие о количестве товара (статья 465 ГК РФ).

Сторонами велись переговоры по поставке партии товара - XEROX THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы XEROX), в количестве 16 шт., которые должны были быть выкуплены по цене 7480 Евро у третьего лица сербского поставщика Info Tehnology Supply Ltd по поручению ООО «С-Принт».

Подтверждая заказ ответчика путем выставления оферты в виде счета № 1396 от 02.08.2023, истец не указал наименования товара XEROX THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы XEROX), стоимость товара в виде 100% предоплаты или иной способ и срок поставки (подтверждается и не оспаривается истцом).

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с-адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 435 ГК РФ)

03.08.2023 ООО «С-Принт» в счет будущей поставки по договору и на основании счета №1396 от 02.08.2023 оплатил ООО «Маяк» сумму 778 670,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 3484 от 03.08.2023, в котором не содержится сведений, подтверждающих поставку XEROX THREE SHEET TRAY MODUle (Тумбы XEROX).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны не согласовали существенное условие о наименовании товара, сроке поставки и стоимости товара, что подтверждается отказом ООО «Маяк» поставить товар без доплаты (счет на доплату № 1809 от 20.09.2023, №2843/1 от 20.12.2023), а ООО «С-ПРИНТ» принять товар. Также ООО «Маяк» отказалось вернуть 100% предоплату за товар в размере 778 670,24 руб., (платежное поручение № 3484 от 03.08.2023), после получения 14.12.2023 претензии ООО «С-Принт» от 07.12.2023 № 521.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам ООО «Маяк» о произведении доплаты в размере 587 003,38 руб. как необоснованным, так как стоимость товара не может быть изменена в одностороннем порядке.

Заключенный сторонами договор предусматривает, что наименование, количество и цена товара, включающая НДС в размере 20%, базис поставки указывается в заявках и УПД поставщика (п. 1.1 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, погрузки, оформление необходимой документации, расходы по доставке в место поставки (в случае, если доставка осуществляется поставщиком) (п. 2.1 договора).

Выставленный и оплаченный ООО «С-Принт» счет № 1396 от 02.08.2023 не содержит условие о последующей доплате за товар в связи с понесенными затратами (транспортно-экспедиционными и торговой наценкой).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны не согласовали условие о каких-либо доплатах, так как цена должна была быть фиксированной с учетом всех сопутствующих расходов на доставку товара.

После получения денежных средств поставщик ООО «Маяк» отгрузку товара не произвел, заявил об отсутствии товара на территории РФ.

20.09.2023 ООО «Маяк» сообщило, что готово отгрузить товар (XEROX THREE SHEET TRAY MODULE (Тумбы XEROX) в количестве 16 шт., но только после получения дополнительной оплаты за товар в размере 587 003,38 руб. с учетом НДС и выставил счет на доплату № 1809 от 20.09.2023.

Пункт 2 статьи 424 ГК РФ исключает возможность одностороннего изменения цены, установленной в договоре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости», если стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным договором купли-продажи, и понуждать к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора и т.п., аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 75-КГ23-3-К3).

Надлежащим исполнением считают перечисление всей суммы за товар. Это действие прекращает обязательство покупателя, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ. Восстановить исполненное обязательство нельзя, если его исполнили в установленном порядке. Соглашение об увеличении цены товара, заключенное после получения поставщиком всей оплаты, будет недействительным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, что следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отсутствует согласие ООО «С-Принт» об изменении ООО «Маяк» цены на партию товара, что не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и заявка/договор не считается заключенной до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной сторон, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

ООО «Маяк» отказалось поставлять товар без доплаты, а одностороннее повышении цены за товар ООО «Маяк» не было принято ООО «С-Принт», поэтому правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ не может быть применено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что довод о согласовании договора посредством переписки в мессенджере Телеграмм не является относимым и допустимым доказательством (статья 67, 68 АПК РФ).

Стороны в договоре согласовали направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты с обязательной пересылкой оригиналов (п. 7.8 и 7.9.2 договора).

Довод ООО «Маяк» о том, что обмен документами и согласование условий происходил в том числе посредством мессенджера Телеграмм между представителями ООО «С-Принт» и                       ООО «Маяк» является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик (истец по встречному иску) пояснил, что товар находится в его распоряжении.

Таким образом, в данном случае истец реализовал предоставленное статьей 487 ГК РФ право возврат суммы предварительной оплаты за товар, утратив интерес к дальнейшему исполнению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, действуя в строгом соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 670 руб. 24 коп. и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 19.12.2023 по 02.04.2024 в размере 36 094 руб. 76 коп. суд первой инстанции правомерно признал его методологически и арифметически верным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеизложенные и установленные обстоятельства исключают удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 587 003 руб. 38 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-10233/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                                     О.О. Петрова  

 

Е.Н. Янина