АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12317/2021 

Дата принятия решения –  16 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика", г.Кондрово к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Мультифлекс», о взыскании задолженности по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,44 руб., неустойку по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 14.04.2021 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 07.02.2019 г. ФИО3;

от АО «Мультифлекс» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика", г.Кондрово  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 31 350 649,86 руб., неустойки по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 452 334,04 руб.

Протокольным определением от 17.08.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,61 руб., неустойку по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

Определением от 25.08.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,44 руб., неустойку по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «Мультифлекс» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, направило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения, в соответствии с которым он отказывается от своих возражений указанных в отзыве по поводу суммы основной задолженности в размере 19 771,36 руб. по товарной накладной №МФТ-0000489 от 14.03.2021 г., считает, что размер задолженности ответчика перед истцом должен быть уменьшен на 47 588,55 руб., а также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

До судебного заседания от истца поступили доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам изложенных в письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Троицкая бумажная фабрика» (Поставщик) и АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (Покупатель) был заключен договор поставки №ТБФ МФ-78/01-19 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность упаковочный материал (упаковка) для сухих моющих средств (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (далее – договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 41 928 415,44 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.8-29, 117-131, т.2, л.д.22-25).

 Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 41 928 415,44 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.7.7 договора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (т.1, л.д.104-107).

Согласно п.8.3 договора поставки с учетом протокола разногласий от 29.01.2019 при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии или неполучении в установленный срок ответа на претензию стороны вправе передать любой спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3 договора поставки покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки.

Аналогичные условия оплаты предусмотрены в спецификациях к договору поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком (т.1, л.д.8-29, 117-131, т.2, л.д.22-25). 

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено судом, заявление о проведении зачета встречных однородных требований ответчик направил в адрес истца 12.08.2021. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление было получено 17.08.2021.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о зачете (т.2, л.д.65-67), представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ из которых следует следующее: ответчик требования о нарушении сроков поставки товара, в установленном договоре порядке не предъявлял, претензии в адрес истца не направлял. Наличие задолженности является спорным и не признается истцом.

Статья 411 ГК РФ также допускает случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Условия невозможности прекращения обязательства зачетом определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации - в частности в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, системное толкование положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведение зачета после предъявления искового заявления в суд по спорному вопросу возможно только в рамках предъявления встречного иска, в противном случае, проведение одностороннего зачета, будет подменять правосудие.

Соответственно, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Своим правом ответчик при рассмотрении дела в суде не воспользовался.

Положения абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 не предоставляют стороне, ссылающейся на зачет встречных однородных требований, право злоупотреблять предоставленными ей процессуальными правами, в том числе, поскольку у сторон положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств по делу, как перед другой стороной по делу, так и перед судом, что в настоящем случае ответчиком сделано не было.

Истец обратился в суд с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021, который принят к производству 18.06.2021. Истец рассчитывал на справедливое рассмотрение спора. Заявление об одностороннем зачете изложено впервые ответчиком в отзыве (т.1, л.д. 27-29), приобщенным судом согласно протоколу в судебном заседании 17.08.2021, то есть после двух месяцев со дня возбуждения арбитражного дела. Само заявление о зачете направлено истцу лишь 12.08.2021. Ранее указанной даты претензии о наличии неустойки за несвоевременную поставку товара, ответчиком истцу не заявлялись.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если действия лиц, при осуществлении гражданских прав направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, а также имеют признаки иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия по проведению зачета встречных требований фактически нарушили бы принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае  судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для проведения зачета требований на сумму 47 588,55 руб. (неустойка за просрочку поставки товара).

При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение либо провести зачет однородных требований, на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 41 928 415,44 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на 2 (два) дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки, с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от суммы просроченной задолженности). Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре.

Также судом принято во внимание, что ключевая ставка ЦБ РФ за 1 полугодие 2021 г. составляла от 4,25 до 6,5 %, т.е. двукратная ключевая ставка от 8,5 до 13%). Таким образом, размер пени (0,03%, но не более 10%) предусмотренный договором соразмерен двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, согласно данным официальных сайтов крупных банков процентные ставки по краткосрочным кредитам юридическим лицам начинаются от 9-11 %, что также подтверждает соразмерность неустойки установленной договором последствиям нарушенных обязательств.

При этом, следует отметить, что неустойка в размере 0,03% в день ниже общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246,98 руб.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  200 000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Троицкая Бумажная фабрика", г.Кондрово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), сумму задолженности по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в размере 41 928 415 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 44 коп., неустойку по договору поставки №ТБФ МФ-78/01-19 от 29.01.2019 в сумме 966 246 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 98 коп., расходы по госпошлине 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов