﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-46905/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры» Реуцкого Р.М. (доверенность от 02.02.2020), 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-46905/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Российский колледж традиционной культуры», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 51, ОГРН 1037825025237, ИНН 7811063526 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецсервис», адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 63, литера к43, ОГРН 5067847355758, ИНН 7804345713 (далее – Общество), о взыскании 300 000 руб. в возмещение убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Определением от 15.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 28.06.2019 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт  - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что убытки Учреждения вызваны виновными действиями самого истца, допустившего порчу продукции из-за несоблюдения установленных требований.

Общество указывает, что в полном объеме предоставило документы, подтверждающие качество продукции, а Учреждение при приемке товара их проверило. 

В обоснование невиновности в поставке некачественной продукции податель жалобы ссылается на заключение проведенной по его инициативе экспертизы от 25.12.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 11.01.2018 № 0372200011817000056 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в целях обеспечения нужд Учреждения поставлять пищевые продукты согласно спецификации, а заказчик – принимать и обеспечивать их оплату. 

В соответствии с пунктом 5.10 Контракта при каждой поставке товара  поставщик должен передавать заказчику надлежащим образом заверенные копии сертификатов и/или деклараций соответствия, регистрационных удостоверений.

Поставщик гарантирует, что условия хранения товара на складе и его доставки полностью соответствуют действующим нормативам, законодательным актам и установленному температурному режиму (пункт 5.11 Контракта). 

В пункте 5.12 Контракта указано, что согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Каждая поставляемая партия должна сопровождаться: 

- действующими сертификатами и/или декларациями о соответствии, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства;

 - информацией о наименовании нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция, техническими регламентами на поставляемые продукты; 

- ветеринарным свидетельством на продукты животноводства, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.6. Контракта).

К поставленной 08.11.2018 Учреждению продукции (мясо цыплят-бройлеров) поставщик приложил копию ветеринарной справки от 08.11.2018 № 1031774367, согласно которой продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме; патогенные организмы, в том числе сальмонелла, листерия, - не выявлены. 

В период с 02.11.2018 по 30.11.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах проводилась плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 880, и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Проведенные 14.11.2018 лабораторные исследования поставленной Обществом продукции показали содержание в ней «Listeria monocytoges» в 25 граммах (протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах от 14.11.2018 № 49644, экспертное заключение от 14.11.2018 № 78.01.03Ф-07.016М-3937).

На основании указанного протокола Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 300 000 руб. штрафа (постановление от 07.12.2018 № Ю78-03-07-2839).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.02.2019 с требованием возместить причиненные убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям и также пришел к выводу о доказанности Учреждением несения убытков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт поставки Учреждению некачественной продукции подтверждается протоколом лабораторных исследований от 14.11.2018 № 49644 и экспертным заключением от 14.11.2018 № 78.01.03Ф-07.016М-3937, согласно которым в продукции были обнаружены внутриклеточные организмы – листерии.

Проверку качества продукции посредством ее передачи на экспертизу стороны согласовали в пункте 5.12 Контракта.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 АПК РФ.

С целью проверки доводов Общества об отсутствии его вины в поставке некачественной продукции и возникновении убытков по вине Учреждения, допустившего порчу продукции из-за несоблюдения требований к ее хранению, апелляционный суд вызвал в судебное заседание Деревянченко Ирину Анатольевну - специалиста бактериологической лаборатории - филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах.

Как пояснила Деревянченко И.А., поскольку птица поступила на лабораторное исследование в производственной упаковке, целостность которой нарушена не была, заражение продукции не могло произойти при хранении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.

Представленные Обществом в обоснование своей позиции доказательства опровергаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-46905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроспецсервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов