АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4484/2024

22 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел дело №А60-4484/2024 по заявлению Министерства общественной безопасности Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №66152380003407  от 23.10.2023  г.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности 10.01.2024 г.,

от заинтересованного лица:  ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 13.12.2023 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство общественной безопасности Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о  признании недействительным решения №66152380003407  от 23.10.2023  г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и статьей 26.6 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванию^ далее - Закон № 125-ФЗ) Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение Министерство общественной безопасности Свердловской области (далее - Общество) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В отношении Министерства общественной безопасности Свердловской области с 04.08.2023 по 31.08.2023 территориальным отделением Фонда проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения

По результатам выездной проверки территориальным отделением Фонда составлен акт № 66152380003404 от 11.09.2023, вынесено решение № 66152380003407  от 23.10.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель полагает, что Фонд неправомерно принял решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20% от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Основанием для начисления Министерству взыскиваемой суммы штрафа послужил вывод Фонда о представлении страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения ФИО3 в сумме 61 110,67 руб.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем необходимо учитывать, что данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не дает определения неполного рабочего времени. На основании ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполное рабочее время как при приеме на работу, так и впоследствии. Исходя из практики применения трудового законодательства, неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, получение работником пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный им из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии следующих условий: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, при этом ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

В ходе выездной проверки установлено, согласно приказу работодателя от 11.10.2022. № 135-ЛС застрахованному лицу ФИО3 установлено неполное рабочее время (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день от установленной нормы рабочего времени). Режим неполного рабочего времени был установлен в связи с предоставлением ФИО3 отпуска по уходу за ребенком (приказ от 18.08.21 № 81-ЛС с 18.08.2021 по 12.06.2024).

Страхователем в рамках механизма прямых выплат страхового обеспечения (ПВСО) направлен в территориальный орган Фонда электронный реестр сведений, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО3

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО3 с 11.10.2022 по 12.12.2022 работала ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 7 часов в день, при нормальной продолжительности рабочего дня 8 часов в день, за исключением периодов временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности: № 910145841315 с 25.10.2022 по 07.11.2022 по уходу за больным ребенком, № 910147393318 с 08.11.2022 по 11.11.2022 по временной нетрудоспособности; № 910155129147 с 12.12.2022 по 16.12.2022 по уходу за больным ребенком.

Таким образом, рабочий день ФИО3 в период с 11.10.2022 по 12.12.2022 был сокращен на 1 час ежедневно или на 5 часов в неделю для целей ухода за ребенком.

С 13.12.2022 согласно приказу № 150-ЛС ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, то есть отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прекращен.

18.08.2021 страхователем в адрес Фонда социального страхования направлен электронный реестр с информацией о сумме среднего заработка ФИО3, из которого рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за полный календарный месяц в сумме 29 600,48 руб.

Всего сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, перечисленная Фондом на расчетный счет ФИО3 с 11.10.2022 по 12.12.2022 составила 61 110,67 руб.:

- октябрь с 11.10.2022 по 31.10.2022: 29600,48 руб./31(октябрь)*21 (период неполного времени в октябре) = 20051,94 руб.;

- ноябрь с 01.11.2022 по 30.11.2022: 29600,48 руб.;

- декабрь с 01.12.2022 по 12.12.2022: 29600,48 руб./31 * 12= 11458,25 руб.

В соответствии со ст. 1.2. Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию; в случае с указанным работником Общества - на компенсацию утраченного им заработка из-за перехода на режим неполного рабочего времени в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Однако сокращение рабочего времени ФИО3 на 1 час из 8 часов ежедневно (на 5 часов из 40 часов еженедельно) не может расцениваться, как понятие неполного рабочего дня или неполной рабочей недели; а также, как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком; а также, как обстоятельство, повлекшее утрату заработка сотрудников.

В указанной ситуации при сокращении ежедневного рабочего времени на 1 час из 8 ежедневно (на 5 часов из 40 еженедельно) ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Правильность данного подхода подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 № Ф09-578/19 по делу № А76-25437/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 №Ф09-708/21 по делу № А60-24399/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11633, сокращение продолжительности ежедневной работы на 1 (один) час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Действия работника по обращению к работодателю за предоставлением ему режима неполного рабочего времени с сокращением продолжительности рабочего времени на 1 час из 8 часов ежедневно (на 5 часов из 40 часов еженедельно) с одновременным предоставлением отпуска по уходу за ребенком указывают на злоупотребление правом со стороны работника.

Возражения Общества на результаты проверки в части излишней выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 отклоняются судом, поскольку  сокращение рабочего времени ФИО3 на 1 час ежедневно (5 часов из 40 еженедельно) не может расцениваться как понятие неполного рабочего времени или неполной рабочей недели, а также как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком и обстоятельство, повлекшее утрату заработка.

Сведения в отношении ФИО3 по листкам нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком Министерством в территориальный орган страховщика направлялись с указанием условия «код 51 - Неполное рабочее время».

Доводы о том, что продолжительность сокращенного рабочего времени установлена в соответствии с заявлением ФИО3 указывают на действия со стороны работодателя в целях получения дополнительного материального стимулирования работника в виде пособия за счет страховщика.

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком у ФИО3 отсутствует.

При этом, именно страхователь, направляющий сведения и документы в территориальный орган страховщика, должен определить правомерность получения пособия.

Указанные обстоятельства были отражены заинтересованным лицом в вынесенном по итогам проверки решении № 66152380003406 от 23.10.2023 г. о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 61 110,67 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 г. в удовлетворении требования о признании данного решения № 66152380003406 от 23.10.2023 г. недействительным заявителю отказано.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления выплаты страхового обеспечения.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является равенство прав и возможностей работников. Искусственное увеличение дохода работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и работающих на условиях неполного рабочего времени, нарушает указанный принцип в отношении других работников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу  о том, что  по результатам  проверки территориальным отделением Фонда в установленном законом порядке правомерно  вынесено решение № 66152380003407 от 23.10.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Е.В. Лукина