СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12743/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А50-14900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.

судей  Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2021 года 

по делу № А50-14900/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания С-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания С-групп» (ООО «Компания С-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ООО «СМУ-46», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере       839 711 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно был установлен размер задолженности. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе ответчика  приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 назначено судебное заседание на 24.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания С-Групп» (подрядчик) и ООО «СМУ-46» (заказчик) заключен договора № 21-05/2020 от 21.05.2020.

В рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 26 455 544 руб. 94 коп., что подтверждается двухсторонними подписанными актами приемки выполненных работ. 

Согласно п. 6.6 договора подряда оплата за выполненную работы производится в течение 10-ти (десяти) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ в размере 80% от стоимости выполнения работ с зачетом перечисленных заказчиком в пользу подрядчика авансовых платежей в размере 15% от стоимости принятых работ и удержанием суммы гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых работ.

В соответствии с п. 6.7 договора подряда гарантийный депозит подлежит выплате не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения всего объема работ, предусмотренного договором.

В настоящий момент срок для оплаты 100% стоимости выполненных работ, включая срок выплаты гарантийного депозита, наступил.

Между тем, оплата ответчиком за выполненные работы не произведена в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании долга в размере 839 711 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №1 от 03.08.2020, №2 от 13.08.2020, №3 от 04.09.2020, №4 от 05.10.2020, №5 от 26.10.2020, №6 от 23.11.2020 на общую сумму 26 455 544 руб. 94 коп. Акты подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Ответчиком не полностью оплачены выполненные работы.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 07.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СМУ-46» является 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.06.2021 направлялась ответчику по месту его нахождения. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490860135836 следует, что 29.06.2021 судебное извещение вручено адресату почтальоном.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким  образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 30.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 10.09.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-14900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева