АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-15196/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 313745329600040, 

о взыскании 297 158 руб. 11 коп., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 313745329600040,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 41 431 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Е.Ю. Асауляк – представителя, действующего на основании доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск (далее – ООО СК «Надежный партнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2), о взыскании задолженности в размере 261 398 руб. 36 коп., неустойки в размере 38 759 руб. 75 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности до 258 398 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 160).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 25-29), указав, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не приняты. Акт о приемке выполненных работ, переданный письмом № 056 от 14.02.2019, принят лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер» об уменьшении стоимости работ по договору подряда №14.1.80 от 12.11.2018 на 260 946 руб. 00 коп., взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 547 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 70 коп., неустойки в размере 38 759 руб. 75 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что обязательства по договору ответчиком выполнены ненадлежащего качества с нарушением оговоренных сроков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 руб. 25 коп. (т. 2 л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист», г. Челябинск.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 29), указав, что работы были выполнены надлежащего качества, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи И.А. Аникина судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-15196/2019 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 38, 41).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2015 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 146-148). 

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 313745329600040 (т. 1 л.д. 144-145). 

Как видно из материалов дела, 12.11.2018 между ООО СК «Надежный партнер» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 14.1.80 с приложением (т. 1 л.д. 11-14, 51-53) (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок и конструкций в (далее - договорные работы) на строительном объекте заказчика: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, мкр. Манхеттен, ул. Труда, д.174, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора предварительные объёмы и стоимость договорных работ согласованы сторонами в смете и техническом задании (приложения 1 и 2). Окончательные объёмы и стоимость договорных работ определяются фактически выполненными объёмами работ согласно подписанным обеими сторонами актам изменений технического задания и/или актам сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость договорных работ по объекту предварительно согласована сторонами и составляет 1 291 991 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору: до начала договорных работ, заказчик обязан оплатить 80% от стоимости договорных работ в размере 1 033 593 руб. 44 коп. Оплата производится по выставленным счетам; в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 258 398 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 35 рабочих дней, с момента внесения аванса и предоставления доступа на объект.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец в обоснование заявленных первоначальных требований ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.02.2019 на сумму 1 332 891 руб. 80 коп.,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 15-16) подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура № 5 от 14.02.2019 на сумму 1 332 891 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 17).

Указанные документы были переданы 21.02.2019 на подписание и оплату ответчику письмом № 056 от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 14) о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме, сделанная представителем ответчика ФИО3, поставлен оттиск печати ответчика.

Письмом № 79 от 22.02.2019 ответчик отказался от подписания акт о приемке выполненных работ, в связи с выявленными недостатками работ (т. 1 л.д. 54-55). Просил устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел авансирование работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 208 от 16.11.2018 на сумму 1 033 593 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 150), задолженность по мнению истца составила 258 398 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 057 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 10) с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Возражая против подписания спорного акта о приемке выполненных работ № 5 от 14.02.2019 на сумму 1 332 891 руб. 80 коп., ответчик сослался на то, что акты не был передан ответчику, что отметка на письме № 056 от 14.02.2019 сделана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представленные в материалы дела документе подписан ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Необходимость удостоверения оттиском печати подписи должностного лица предусмотрена Государственным стандартом Российской Федерации Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 65-ст от 03.03.2003. В соответствии с пунктом 3.25 данного ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Об утере, утрате печати ИП ФИО2 не заявлялось. Доказательств отсутствия печати с таким оттиском ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того в материалы дела представлено письмо № 79 от 22.02.2019, в котором ответчик отказался от подписания акт о приемке выполненных работ, в связи с выявленными недостатками работ (т. 1 л.д. 54-55). 

Доказательств передачи со стороны истца на подписание ответчику иных актов, кроме акта о приемке выполненных работ № 5 от 14.02.2019 на сумму 1 332 891 руб. 80 коп., в материалы не представлено,  связи с чем, суд считает, что  письмом № 79 от 22.02.2019, ответчик отказался от подписания спорного акта.

Представленные доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации письма № 056 от 14.02.2019 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 17-18), от которого ответчик в последствии отказался (т. 2 лд. 122-125).

Доказательств того, что отметка на указанном письме письма № 056 от 14.02.2019 была подписана им под принуждением, также в материалы дела не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец по первоначальному иску в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу по первоначальному иску проведение экспертизы по вопросу определения качества, фактического объема и стоимости выполненных работ. 

Истцом по первоначальному иску было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Определениями суда неоднократно судебное разбирательство было отложено для обеспечения истцу возможности перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Между тем доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда, истцом так и не представлено.

Ответчик также не внес такие денежные средства на депозитный счет суда, на проведении экспертизы не настаивал.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку истец, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклонено и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком указано на некачественное выполнение подрядчиком работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены  заключение специалиста № 2103194251 от 05.04.2019, акт осмотра № 2103194251 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 35-36, 68-143). 

С целью определения объема и качества выполненных по договору работ ответчик обратился в общество с ограниченной ответственность «Центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы»).

28.03.2019 специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» проведен осмотр объекта выполнения работ по адресу: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, мкр. Манхеттен, ул. Труда, д.174, по результатам чего составлен акт осмотра № 2103194251 (т. 1 л.д. 35-36).

Специалистом ООО «Центр судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста № 2103194251 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 68-143), в котором сделаны следующие выводы: В результате проведенного исследования установлено, что качество строительных конструкций и оказанных услуг не соответствует договору подряда № 14.1.80 от 12.11.2018 и ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия, пункт 5.1.2. Стоимость работ не соответствующих договору № 14.1.80 от 12.11.2018 заключенному между ИП ФИО2 и ООО СК «Надежный партнер», или выполненных с нарушением строительно-технических норм на объекте по адресу: 

<

...>, пом. 89Т; пом. 90Т на дату исследования составляет 260 946 руб. 00 коп. Стоимость работ фактически выполненных в соответствии с условиями договора № 14.1.80 от 12.11.2018 и действующими строительно-техническими нормами, составляет 1 031 045 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С данными нормами права согласуются условия пункта 1.5. договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок и конструкций должны являться пригодные для использования помещения на строительном объекте заказчика: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, мкр. Манхеттен, ул. Труда, д.174, работы должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Исходя из выводов заключения специалиста № 2103194251 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 68-143), стоимость работ фактически выполненных в соответствии с условиями договора № 14.1.80 от 12.11.2018 и действующими строительно-техническими нормами, составляет 1 031 045 руб. 80 коп.

Экспертом установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством на сумму 260 946 руб. 00 коп.

Ответчик произвел авансирование работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 208 от 16.11.2018 на сумму                1 033 593 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 150).

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, заключением специалиста № 2103194251 от 05.04.2019, подтверждено, что результат работ оплачен ответчиком в большем размере, чем фактически выполненные истцом работы, которые можно признать соответствующими условиям договора № 14.1.80 от 12.11.2018 и действующим строительно-техническим нормам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 258 398 руб. 36 коп. не могут быть признаны обоснованными поскольку, согласно выводам заключения специалиста, работы по договору выполнены на сумму 1 031 045 руб. 80 коп., а размер аванса перечисленного ответчиком превышает стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 759 руб. 75 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты договорных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости договорных работ за каждый день просрочки, но не более 3,0 % от стоимости договорных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38 759 руб. 75 коп. также не имеется.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску работы по договору выполнены некачественно, с нарушением сроков сдачи выполненных работ.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 547 руб. 64 коп., возместить затраты на специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку (т. 1 л.д. 62-63), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом по встречному иску заявлено требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда №14.1.80 от 12.11.2018 на 260 946 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением специалиста № 2103194251 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 68-143) установлено, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством на сумму 260 946 руб. 00 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При  вышеуказанных обстоятельствах требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда №14.1.80 от 12.11.2018 на 260 946 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению  на основании ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 руб. 64 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу условий, установленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненной работы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в результате работы недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Однако, оплате подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Поскольку судом установлено, что подрядчиком не передан заказчику результат работ на сумму 2 547 руб. 64 коп., соответствующий условиям договора и который невозможно использовать.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно заключению специалиста № 2103194251 от 05.04.2019, стоимость работ фактически выполненных в соответствии с условиями договора № 14.1.80 от 12.11.2018 и действующими строительно-техническими нормами, составляет 1 031 045 руб. 80 коп.

Истец по встречному иску произвел авансирование работ по договору, что подтверждается платежным поручением № 208 от 16.11.2018 на сумму 1 033 593 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 150).

Учитывая, что истец по встречному иску произвел оплату в сумме  1 033 593 руб. 44 коп., в то время как заключением специалиста установлено надлежащее выполнение ООО СК «Надежный партнер» работ по договору на сумму 1 031 045 руб. 80 коп., то сумма 2 547 руб. 64 коп., является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 759 руб. 75 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения договорных работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных договорных работ за каждый день просрочки, но не более 3,0 % от стоимости договорных работ.

Из материалов дела, в частности заключения специалиста № 2103194251 от 05.04.2019 и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску не выполнены на сумму 260 946 руб. 00 коп., имеет место нарушение сроков выполнения работ. 

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 38 759 руб. 75 коп.

Работы по договору, предъявленные подрядчиком к приемке заказчику 21.02.2019, при этом из материалов дела не следует, что какая-то часть работ была выполнена ООО СК «Надежный партнер» после 21.02.2019. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ИП ФИО2 при рассмотрении спора

Таким образом, период просрочки составляет с 16.01.2019 по 21.02.2019. Оснований для начисления неустойки после 21.02.2019 не имеется, поскольку  доказательств того, что работы на объекте выполнялись после 21.02.2019 не имеется.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску, судом признан неверным в связи с чем, расчет произведен судом самостоятельно:

260 946 руб. 00 коп. х 0,1% х 37 (с 16.01.2019 по 21.02.2019) = 9 655 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 9 655 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № ЧЛБ018021Ю от 12.02.2019 (т.1 л.д. 150-152), платежное поручение № 229 от 24.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 153).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № ЧЛБ018021Ю от 12.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЮК «Правовой Защитник» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по ведению дела, связанного с договором подряда № 14.1.80 от 12.11.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО СК «Надежный партнер», а именно: юридическая консультация заказчика; анализ документов заказчика; досудебная работа с ООО СК «Надежный партнер»; представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением № 229 от 24.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем истца по встречному иску, а именно: подготовка встречного искового заявления, расчетов встречных исковых требований, подготовка уточнения размера встречных исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом  не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца по встречному иску, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца по встречному иску процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными встречных исковых требований истца в размере 12 326 руб. 89 коп., что составляет 29,75% от суммы иска (12 326 руб. 89 коп. х 100% : 41 431 руб. 64 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, то есть в сумме 8 925 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 29,75%).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в размере 40 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет» Расходы на оплату заключения специалиста (т.1 л.д. 30-66) являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 С целью определения объема и качества выполненных по договору работ ответчик обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» которым подготовлено заключение специалиста № 2103194251 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 68-143).

Факт оплаты заявителем расходов подтвержден платежным поручением № 230 от 24.06.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69).

Расходы на оплату заключения специалиста являются расходами истца по встречному иску, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Понесенные истцом по встречному иску расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по составлению заключения специалиста, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» суд находит подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком на основании абзаца пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что выводы заключения специалиста положены в основу судебного настоящего судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату заключения, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что судом встречные исковые требования удовлетворены частично (29,75%), расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 11 900 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 29,75%) подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и взысканию в пользу истца по встречному иску.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 8 943 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском госпошлина истцом не оплачивалась, последняя взыскивается с истца по первоначальному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Госпошлина по встречному иску с учетом увеличения исковых требований составляет 8 000 руб. 00 коп. (за требование об уменьшении стоимости работ по договору – 6 000 руб. 00 коп. + за требование о взыскании 41 431 руб. 64 оп. – 2 000 руб. 00 коп.).

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 44), недоплаченная госпошлина составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению  расходы  по госпошлине  в сумме 595 руб. 05  коп. (пропорция: 12 326 руб. 89 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 41 431 руб. 64 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

В  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 943 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Уменьшить стоимость работ по договору подряда №14.1.80 от 12.11.2018 на 260 946 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 2 547 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 25 коп., неустойку в размере 9 655 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 925 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 05  коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Надежный партнер», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru