Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4815/2020

19 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2013, адрес: 620100, обл. Свердловская, 

<

...>) о взыскании 11 876 981 рубля, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюс» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 1 896 556 рублей 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 508 (с использованием онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3 по доверенности 12.08.2019 № 63 (с использованием онлайн-заседания);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Салюс») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 в размере 10 716 981 рубля, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 160 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, со ссылкой на статьи  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 09.07.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Салюс» (далее – истец по встречному иску) к ООО «РН-Снабжение» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки связанной с просрочкой оплаты поставленного истцу оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 в размере 1 896 556 рублей 88 копеек (л.д. 74-75).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  истцом обязательств по вышеуказанному договору в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Заявлением от 27.07.2020 истец уточнил исковые требования, в котором сообщил, что фактически между сторонами сложились отношении по обязательствам, связанным со строительным подрядом. Указал, что в связи с тем, что работы, осуществленные ООО «Салюс» не входили в объем его обязательств по договору от 13.12.2016 № РСН-0567/17, у ООО «РН-Снабжение» возникла задолженность в размере 725 рублей 46 копеек, которую также просит взыскать с ответчика по встречному иску (л.д. 85-86). 

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски (л.д. 21-24, 33-39, 81-83, 88-89, 91-92, 103-114,122-123). 

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отражено в отзыве, а также в дополнении к нему (л.д. 21-24, 103-111). 

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2020.

Определением от 31.07.2020 судом изменена дата и время судебного заседания на 30.09.2020 в 15 час. 30 мин. 

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал исковые требования в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ООО «Салюс» возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на необоснованную задержку в приемке оборудования со стороны ООО «РН-Снабжение» (приложение № 4 (печь трубчатая блочная ПТБ-10Э)); на согласование переноса срока поставки  (приложение № 4 (печь трубчатая блочная ПТБ-10Э)); на длительность согласования конструкторской документации и перенос сроков поставки (приложение № 5 (подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем НППт-1,6)); на длительность согласования конструкторской документации и перенос сроков поставки (приложение № 6 (печь трубчатая ПТБ-10Э)); на отсутствие производственной необходимости в оборудовании, участвующем в договоре и неиспользовании его до настоящего времени, в связи с чем указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение № 8 (установка факельная СФСс 350/400-20; установка факельная СФСс 250/300-20), а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, так как конечный заказчик сам приступил к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования без вызова шеф-монтажного инженера поставщика, и нарушил порядок сбора и установки оборудования. 

Кроме того, представитель ООО «Салюс» заявил письменный частичный отказ от встречных требований в части неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 1 896 556 рублей 88 копеек 9л.д. 115-116). В судебном заседании поддержал требования в размере 725 рублей 46 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.10.2020, далее до 16 час. 40 мин. 07.10.2020.  

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда с участием тех же представителей.

В период объявленного судом перерыва от ООО «Салюс» поступило дополнение, к которому приложен контррасчет (л.д. 122-123).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Салюс» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. 

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 17.12.2018  № ТТ-074210, от 06.11.2018 № ТТ-059662, от 20.12.2018 № ТТ-075636, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, последние являются обязательствами по купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ответчиком нарушены календарные сроки поставки товара.

Так, по приложению № 4 (печь трубчатая блочная ПТБ-10Э в количестве 2 шт.) срок поставки, согласно графику,  определен не позднее 20.07.2018, фактически  товар  поставлен 10.08.2018 (21день)  и 27.11.2018 (130 дней). Размер неустойки составил: 

- 1 981 350 рублей (31 450 000 руб. (стоимость товара) х 21 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара); 

- 3 145 000 рублей (31 450 000 руб. (стоимость товара) х 130 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара). Всего по приложению № 4 размер неустойки составил 5 126 350 рублей.

По приложению № 5 (подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем ПНПт-1,6 (в количестве 1 шт.) срок поставки, согласно графику определен не позднее 31.05.2018, фактически товар поставлен 25.10.2018 (147дн.). Размер неустойки составил: 2 087 731 рубль (20 877 310 руб. (стоимость товара) х 147 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара).

По приложению № 6 (печь трубчатая ПТ-10Э в количестве 1 шт.) срок поставки, согласно графику, определен не позднее 30.06.2018, фактически товар поставлен 16.08.2018 (47 дней). Размер неустойки оставил: 27 950 000 (стоимость товара) х 47 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара).

По приложению № 8 (установка факельная СФСс 350/400-20 (1шт.) срок поставки, согласно графику, определен не позднее 30.05.2018, фактически товар поставлен 25.10.2018 (148 дней). Размер неустойки составил: 3 662 000 руб. (стоимость товара) х 148 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара).

По приложению № 8  (установка факельная СФСс 250/300-20 1шт.) срок поставки, согласно графику, определен не позднее 30.05.2018, фактически товар поставлен 25.10.2018 (148 дней). Размер неустойки составил: 3 417 000 руб. (стоимость товара) х 148 (кол-во дней просрочки) : 0,30% (размер санкции, с учетом ограничения 10% от стоимости товара).

В обоснование своих возражений, ООО «Салюс» ссылается на тот факт, что ООО «РН-Снабжение» необоснованно задержало прием оборудования по поставленной печи трубчатой блочной ПТБ-10Э только лишь из-за отсутствия документов, которые были направлены в адрес покупателя экспресс-почтой. 

Однако, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 (пяти) дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от товара.

Непредоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

То есть в соответствии с условиями договора товар считался поставленным при условии передачи поставщиком покупателю товара, точно соответствующего проектно- конструкторской документации и при передаче поставщиком покупателю самой проектно-конструкторской документации.

Следовательно, ООО «РН-Снабжение» правомерно передал печь трубчатую блочную ПТБ-10Э (1шт.) на ответственное хранение в связи с отсутствием документации на поставленный товар и принял его лишь 10.08.2018, после получения всей необходимой документации. 

Также ООО «Салюс» в отзыве на исковое заявление ссылается на длительные сроки согласования проектно-конструкторской документации по приложению № 6 (печь трубчатая ПТБ-10Э).

Договором поставки материально-технических ресурсов № РСН- 0567/17 от 13.12.2016 была предусмотрена необходимость согласования сторонами проектно-конструкторской документации.

Так, согласно пункту 7.9 договора в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Ссылаясь на приведенные условия договора, ООО «Салюс» указывает на необходимость перерасчета неустойки за нарушение им сроков поставки товара, исходя из того обстоятельства, что ООО «РН-Снабжение» задерживало согласование проектно-конструкторской документации, а потому у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства в установленный договором срок.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Из положений пункта 7.9 договора следует: риск несообщения поставщиком покупателю о необходимости согласовать проектно-конструкторскую документацию, а следовательно, риск нарушения сроков поставки в связи с отсутствием таковой возлагается на поставщика (ООО «Салюс»), тогда как с момента сообщения поставщиком о необходимости согласования документации покупателю соответствующие риски возлагаются на покупателя (ООО «РН-Снабжение»).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы ООО «Салюс» и представленные в материалы дела доказательства, в частности - деловую переписку сторон, суд установил следующее.

По условиям приложения № 6 (печь трубчатая ПТБ-10Э), покупатель обязуется рассмотреть представленную на согласование ПКД в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 19.03.2018 № С18/03-574 ООО «Салюс» направил в адрес ООО «РН-Снабжение» откорректированный чертеж общего вида на поставляемое оборудование. 

Лишь 27.04.2018, ООО «РН-Снабжение» письмом № НК-037717 направило комментарии поставщика на ранее выданные замечания к конструкторской документации и откорректированный чертеж  общего вида в адрес производственных служб заказчика оборудования компании «Варьеганнефтегаз». 

Ответ о соглашении конструкторской документации от ПАО «Варьеганнефтегаз» получен ООО «РН-Снабжение» 04.05.2018 письмом № 2-01-ВНГ/0759 и перенаправлен в адрес ООО «Салюс» вместе с письмом ООО «РН-Снабжение» от 08.05.2018№ НК-000514.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие вины ООО «РН-Снабжение» в длительном согласовании конструкторской документации в отношении товара, поименованного в приложении № 6.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Относительно довода ООО «Салюс» о согласовании с ООО «РН-Снабжение» переноса сроков поставки товара по приложению № 4 (печь трубчатая блочная ПТБ-10Э 1шт.) и приложению № 5 (подогреватель нефти с промежуточным теплоносителем ПНПт-1,6 1 шт.) необходимо отметить следующее. 

Из представленной в материалы дела переписки по приложению № 4 следует, что 17.07.2017 истец, письмом № АМ/47557 на основании запроса заказчика – АО «Самотлорнефтегаз» в связи с изменением производственной программы капитального строительства попросил ответчика о переносе срока поставки товара до 31.03.2019. Далее, ООО «РН-Снабжение» письмом от 21.05.2018 № НК-004679 просило ООО «Салюс» рассмотреть запрос заказчика – АО «Самотлорнефтегаз» и уведомить официальным письмом о своем решении в срок до 24.05.2018. При этом, ООО «РН-Снабжение» в своем письме обратило внимание на то, что данное письмо не является основанием для изменения/прекращения исполнения ООО «Салюс» принятых на себя обязательств по поставке товара в срок до 31.07.2018.  

Из представленной в материалы дела переписки по приложению № 5 следует, что письмом от 19.06.2018 № С18/06-862 ООО «Салюс» направил в адрес ООО «РН-Снабжение» дополнительное соглашение к договору с предложением его подписания во избежание претензионной работы в части сроков поставки товара. 

ООО «РН-Снабжение» письмом от 15.08.2018 № НК-032168 адресованным заказчику – ПАО «Оренбургнефть» направило указанное выше письмо, в котором указало, что при согласовании переноса срока поставки товара необходимо в ответном письме указать, что перенос сроков поставки не ухудшает условия сделки и заказчик не будет иметь претензии к поставщику за срыв договорных сроков поставки товара при условии его поставки в согласованный срок.

Письмом от 15.11.2018 № НК-063339 ООО «РН-Снабжение» согласовывая проектно-конструкторскую документацию, по приложению № 5 направило график производства. 

Между тем, в соответствии с пунктом 18.8 договора поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 определено, что любые приложения, изменения или дополнения  к договору действительны и являются неотъемлемой частью договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом  уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон. 

На основании чего, довод ООО «Салюс» о переносе (согласовании) с ООО «РН-Снабжение» сроков поставки по приложению № 4 и приложению № 5 не является согласованным. 

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Салюс», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Согласно иску, учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, истец начислил ответчику неустойку в размере 10 716 981 рубль.

Учитывая установленное судом наличие в нарушении сроков поставки товара вины как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, нормы части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Суд, резюмируя изложенное выше пришел к выводу, что нарушений сроков приемки товара со стороны ООО «РН-Снабжение» в отношении печи трубчатой блочной ПТБ-10Э при отсутствии документов не усматривается (приложение № 4); перенос сроков поставки печи трубчатой блочной ПТБ-10Э и подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем ПНПт-1,6 сторонами дополнительным соглашением не установлен (приложение № 4 и приложение № 5). При этом, суд пришел к выводу о наличии длительного согласования документации по подогревателю нефти с промежуточным теплоносителем ПНПт-1,6 и печи трубчатой ПТБ-10Э (приложение № 5 и приложение № 6). По установкам факельным ООО «Салюс» спора о нарушении сроков поставки не имеет (приложение № 8). 

ООО «Салюс» представило контррасчет неустойки, согласно которому полагает разумным размером 542 126 рублей 02 копейки, указывая, что расчет произведен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением двойной ставки ЦБ РФ. 

Суд, проверив контррасчет ООО «Салюс» не смог прийти к сумме, указанной в расчете ответчика,  полагает, что расчет произведен не с применением двойной ставки ЦБ РФ, признает его неверным. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов стоимости непоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.

В свою очередь, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Более того,  судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении большей части поставленного ответчиком товара отсутствует производственная необходимость. Данное обстоятельство установлено перепиской, представленной ответчиком  материалы дела. 

В частности, письмом от 23.05.2018 № СП-005453 ООО «РН-Снабжение» направило запрос в адрес ООО «Салюс» о возможности снятия с поставки подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем ПНПТ 1,6 в связи с изменением производственной программы ПАО «Оренбургнефть».

В ответ на письмо, ООО «Салюс» письмом от 24.05.2018 № С18/05-713 сообщило о невозможности снятия оборудования с поставки в связи с тем, что для его производства уже закуплен металл, змеевики и корпуса находятся в процессе изготовления, а аналогичные подогреватели в портфеле заказчиков ООО «Салюс» отсутствуют. 

Следовательно, указанная переписка свидетельствует о том, что товар, указанный в приложении № 5 ни покупателю, ни заказчику к установленному в договоре сроку был не нужен. 

Те же обстоятельства касаются приложения № 4 (письмо ООО «РН-Снабжение» от 21.05.2018 № НК-004679 о переносе сроков поставки), приложения № 6 и № 8 (письмо ООО «Салюс» от 03.06.2020 № С20/06-710, письмо ПАО «Варьеганнефтегаз» от 11.06.2020 № 29-02-ВНГ/0897, письмо ООО «Салюс» от 30.06.2020 № С20/06-815 подтверждающие неиспользование оборудования до настоящего времени). 

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению. При этом, судебная коллегия полагает при исчислении неустойки учесть обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения срока поставки товара, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойку (10 716 981 рубль.) до 6 908 531 рубля, исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Приложение № 4 

Задолженность:

31 450 000,00 руб.

Начало периода:

21.07.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

10.08.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

21.07.2018

31 450 000,00

31 450 000,00

21.07.2018

10.08.2018

21

31 450 000,00 × 21 × 0.1%

660 450,00 р.

Итого:

660 450,00 руб.

Сумма основного долга: 31 450 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 660 450,00 руб.

Приложение № 4 

Задолженность:

31 450 000,00 руб.

Начало периода:

21.07.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

27.11.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

21.07.2018

31 450 000,00

31 450 000,00

21.07.2018

27.11.2018

130

31 450 000,00 × 130 × 0.1%

4 088 500,00 р.

Итого:

4 088 500,00 р.

но не более 10%

3 145 000,00 р.

Сумма основного долга: 31 450 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 3 145 000,00 руб.

Приложение № 5

Задолженность:

20 877 310,00 руб.

Начало периода:

31.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

25.10.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

31.05.2018

20 877 310,00

20 877 310,00

31.05.2018

25.10.2018

148

20 877 310,00 × 148 × 0.1%

3 089 841,88 р.

Итого:

3 089 841,88 р.

но не более 10%

2 087 731,00 р.

Сумма основного долга: 20 877 310,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 2 087 731,00 руб.

Приложение № 6

Задолженность:

27 950 000,00 руб.

Начало периода:

06.08.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

16.08.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

06.08.2018

27 950 000,00

27 950 000,00

06.08.2018

16.08.2018

11

27 950 000,00 × 11 × 0.1%

307 450,00 р.

Итого:

307 450,00 руб.

Сумма основного долга: 27 950 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 307 450,00 руб.

Приложение № 8

Задолженность:

3 662 000,00 руб.

Начало периода:

30.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

25.10.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

30.05.2018

3 662 000,00

3 662 000,00

30.05.2018

25.10.2018

149

3 662 000,00 × 149 × 0.1%

545 638,00 р.

Итого:

545 638,00 р.

но не более 10%

366 200,00 р.

Сумма основного долга: 3 662 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 366 200,00 руб.

Приложение № 8 

Задолженность:

3 417 000,00 руб.

Начало периода:

30.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

25.10.2018

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

30.05.2018

3 417 000,00

3 417 000,00

30.05.2018

25.10.2018

149

3 417 000,00 × 149 × 0.1%

509 133,00 р.

Итого:

509 133,00 р.

но не более 10%

341 700,00 р.

Сумма основного долга: 3 417 000,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 341 700,00 руб.

При расчете неустойки суд согласился с позицией ответчика по приложению № 6 и применил при расчете неустойки период с 06.08.2018 по 16.08.2018.

В остальной части, неустойка рассчитана, с четом положений пункта 8.1.1 договора с применением 10% ограничения. 

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 600 000 рублей суд пришел к следующему. 

В рамках Приложения № 3 от 15.12.2016 к договору был поставлен подогреватель путевой ПП-4 03С в количестве 1 шт. на сумму 23 200 000 рублей.

По мнению Истца, поставленный по приложению №3 товар не соответствует условиям договора о качестве, что явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств. 

Истец указывает, что в период гарантийного срока, при проведении входного контроля товара, был выявлен дефект, а именно - отклонение от горизонтали одной из опор путевого подогревателя ПП-4-03С, в результате чего, между опорной рамой и опорой подогревателя образовался зазор от 10 до 50 мм.

Данный довод не соответствует действительности и не подтвержден истцом документально.

Подогреватель путевой ПП-4 03С был поставлен ответчиком и принят истцом 28.08.2017 без замечаний со стороны ООО «РН-Снабжения», что подтверждается ТН №С066 от 25.08.2017.

Письмом № С19/01-043 от 16.01.2019 (получено истцом 21.01.2019, что подтверждается накладной DHL № 8193084594 и письмом DHL от 12.05.2020 о доставке) ответчик указал, что выявленное замечание не является дефектом или заводским браком оборудования, а обусловлено нарушением технологии монтажа оборудования, а именно: установка в проектное положение подогревателя осуществлялась не в собранном состоянии с дальнейшей подливкой фундамента, а по отдельности саней с подливкой и последующей установкой емкости подогревателя без осуществления затяжки крепежа.

Данные недочеты в установке оборудования были устранены специалистами ООО «Салюс», прибывшими для проведения шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора, о чем истец был извещен письмом №С18/12-1846 от 04.12.2018.

На основании чего, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Встречное исковое заявление ООО «Салюс» основано на том, что по просьбе ООО «РН-Снабжение» специалистами компании были выполнены работы по поставленному в рамках договора подогревателю путевому ПП-4 03С (приложения № 3). Работы связаны с устранением зазора образовавшегося в результате неверных действий монтажной организации при монтаже оборудования. Стоимость указанных работ составила 725 рублей 46 копеек. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истец по встречному иску представил в материалы дела акт выполненных работ от 03.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.01.2018, локальный сметный расчет № 02-01-01. 

В связи с понесенными расходами, ООО «Салюс» обратилось к ООО «РН-Снабжение» с требованием от 22.06.2020 № С20/06-790 о возмещении расходов. В связи с отказом от исполнения претензии, истец обратился со встречным иском. 

Условие о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ отражено в пункте 1 приложения № 3 к договору. 

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям истца (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениям к ним. 

Стороны согласовали устранение недостатков по качеству при выполнении ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. 

Как указано ранее, ООО «Салюс» на основании договора от 13.12.2016 № РСН-0567/17 поставило ООО «РН-Снабжение» подогреватель путевой ПП-4-03С (приложение № 3), который принят 28.08.2017.

Далее, ПАО «Оренбургнефть» (конечный заказчик), в одностороннем порядке 30.08.2018 составил акт входного контроля №51, в котором указал, что обнаружен заводской дефект оборудования - отклонение от горизонтали одной из опор путевого подогревателя, в результате между опорной рамой и опорой подогревателя образовался зазор от 10 до 50 мм.

Об обнаруженном дефекте ПАО «Оренбургнефть» письмом №13-13/3102и от 01.10.2018 (спустя более чем месяц с момента обнаружения) сообщило ООО «РН-Снабжение». При этом в письме указало, что путевой подогреватель ПП-4-03С смонтирован на объекте «Техническое перевооружение ДНС «Саврушинская» (блок нагрева жидкости)». Кроме того, ПАО «Оренбургнефть» указывает, что дефект был обнаружен совместно с подрядной организацией, выполняющей строительно-подрядные работы на объекте (приложение № 6 к ходатайству ООО «РН-Снабжение», потупившему через систему «Мой Арбитр» 25.05.2020).

Вместе с тем, согласно пункту 5.2. договора №РСН-0567/17 от 13.12.2016 в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве, покупатель (грузополучатель/получатель) обеспечивает сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принимает меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечивает вызов представителя поставщика и с его участием обеспечивает составление акта о выявленных недостатках товара. Пункт 9.2. договора №РСН-0567/17 от 13.12.2016 устанавливает, что вызов представителя поставщика при обнаружении недостатков поставленного товара в гарантийный период осуществляется в порядке пункта 5.2. договора.

Как указано ранее, приложением №3 предусмотрено проведение шеф-монтажных и пуско- наладочных работ представителями поставщика.

Однако, конечный заказчик ПАО «Оренбургнефть» приступил к монтажу поставленного оборудования без вызова шеф-монтажного инженера поставщика, не обеспечил предусмотренную договором №РСН-0567/17 от 13.12.2016 процедуру контроля со стороны поставщика за технологией и процессом монтажа, приемки оборудования, не обеспечил сохранность оборудования в неизменном виде при обнаружении дефекта.

Письмом от 16.01.2019  №С 19/01-043 ООО «Салюс» указывало, что обнаруженный дефект был устранен силами специалистов поставщика и его причиной стало нарушение технологии монтажа (чего можно было избежать, если бы монтаж оборудования с самого начала производился с участием шеф-инженера поставщика): установка в проектное положение подогревателя осуществлялась не в собранном состоянии с дальнейшей подливкой фундамента, т.е. была осуществлена установка отдельно саней с подливкой и последующей установкой емкости подогревателя, затяжка крепежа не осуществлялась для скрытия образовавшегося зазора. 

Сам по себе факт выполнения работ по устранению зазора силами поставщика не является признанием его в качестве заводского дефекта, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что данные работы отвечают признакам дополнительных, не входящих в объем обязательств поставщика по договору №РСН-0567/17 от 13.12.2016, (письмо №С 19/01-043 от 16.01.2019, письмо №С20/06-790 от 22.06.2020, акт о приемке выполненных работ №1 от 03.12.2018, локальный сметный расчет №02-01-01, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.12.2018) и нарушения договорных обязательств со стороны покупателя и заказчика оборудования.

Учитывая изложенное, требования ООО «Салюс» по встречному иску подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с ООО «Салюс»» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежит взысканию 6 979 817 рублей 56 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением ООО «Салюс» встречного иска, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 в размере 6 908 531 рубль, а также  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере   82 385, всего 6 979 817 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Принять уточнение иска общества с ограниченной ответственностью «Салюс».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» 725 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   2 000 рублей, всего 2 725 рублей 46 копеек.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 29 973 рубля, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2020 № 703.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 6 977 092 рубля 10 копеек (6 979 817 рублей 56 копеек – 2 725 рублей 46 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова