ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-81172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по заявлению ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстройпроект»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 ООО «Ярстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена КрутьковаСветлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  требования кредитора ИП ФИО2 к должникуООО «Ярстройпроект» признаны  обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 254 236 руб. 58 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, включая требования ИП ФИО2 в реестр, суды исходили из того, что требования подтверждены представленными в материалы дела договором займа №19-02-18 от 19.02.2018 между должником  и ООО «Сократ», платежными поручениями о перечислении безналичным путем денежных средств в займ,  договором уступки прав требования № 07/12/18 от 07.12.2018 между ООО «Сократ» и ИП ФИО2

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий   ссылался  на решение по результатам  выездной налоговой проверки в отношении иного юридического лица – ООО «Грантек»,  а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-149641/2020 по оспариванию ООО «Грантек» решения налогового органа.

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ни в решении по результатам  выездной налоговой проверки в отношении иного юридического лица – ООО «Грантек»,  ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-149641/2020, ООО «Сократ»  не указано в качестве аффилированного к должнику -  ООО «Ярстройпроект».

Суд округа также отмечает, что ни заявление о пересмотре, ни кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержат ссылок на соответствующие выводы налогового органа, поддержанные судом в рамках дела №А40-149641/2020, об аффилированности ООО «Сократ»   и   ООО «Ярстройпроект».

Кроме того, в заявлении о пересмотре отсутствовали какие-либо иные доводы относительно существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, на момент рассмотрения требования о включении в реестр задолженности по займу, подтвержденному безналичным переводом денежных средств.

Таким образом, поскольку указанные кредитором основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-81172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Л.В. Михайлова