﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)                           и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-6356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1» (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 106, кв. 231, ОГРН 1025401015430, ИНН 5402175433) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, г. Новосибирск, 

ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Высота 214».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1» (далее – ООО «Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о взыскании 530 643,69 руб. ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика на акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибирская энергетическая компания», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота 214».

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Сибирская энергетическая компания» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе по причине того, что дорожно-транспортное происшествие (далее  –  ДТП) и нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) или отсутствие такового должны подтверждаться административным материалом, оформленным сотрудником ГИБДД. Указывает, что водитель Соколов Д.А. не выставил аварийный знак после происшествия и не вызвал сотрудников полиции; наезд на люк оформлен с нарушением ПДД, без вызова инспектора ГИБДД; соответствующие документы, представленные истцом, составлены заинтересованными лицам и    не могут являться доказательствами ДТП. В связи с изложенными обстоятельствами кассатор также полагает, что, поскольку иного не доказано, ДТП произошло по небрежности (невнимательности, усталости) водителя  при наезде на приоткрытую крышку люка и несовершении необходимого маневра.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 в результате ДТП  по адресу: город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 26, произошедшего после наезда  на расположенный  в пределах дороги люк колодца,  транспортному средству (автобусу) марки ЛИАЗ 525636 с государственным регистрационным знаком  С 234 АЕ 154, принадлежащему на праве собственности ООО «Новосибисркпрофстрой-ПАТП-1», были причинены технические повреждения.

Полагая, что лицо, ответственное за надлежащее содержание люка, обязано возместить причиненный обозначенному транспортному средству ущерб, истец обратился с указанным требованием.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт причинения вреда, принадлежащему истцу транспортному средству, подтвержден актом об аварии от 09.10.2017 № 007, ведомостью технического состояния деталей и узлов от 26.10.2017 № 0004695, объяснительной водителя Соколова Д.А. от 09.10.2017.

Судом установлено, что собственником инженерных коммуникаций, доступ к которым обеспечивается через указанный колодец, на крышку которого 09.10.2017 был совершен наезд автомобиля (автобуса) ЛИАЗ                                        с государственным регистрационным знаком С 234 АЕ 154, является                      АО «Сибирская энергетическая компания».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о возникновении убытков истца в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крышки люка, доказанности истцом факта и размера убытков, наличия причинной связи между их возникновением и бездействием ответчика.

Размер причиненных убытков подтвержден актом об аварии от 09.10.2017 № 007, калькуляцией ремонта ГМП Д854.3Е от 26.10.2017 № 0004695, счетом от 26.10.2017 SMO-17/00608, актом сдачи-приемки оказанных работ от 14.02.2018, платежным поручением от 09.02.2018 № 95.

Доказательства, свидетельствующие о невиновности ответчика,                   как   и об отсутствии причинной связи ДТП с наступившими последствиями  (материальным ущербом имуществу истца), в материалах дела  отсутствуют. При этом нет также каких-либо достаточных данных о принятии всех необходимых мер для поддержания надлежащего  состояния указанного колодца. 

Доводы АО «Сибэко» об отсутствии  административного материала                 не принимаются, поскольку обстоятельства, указанные  в исковом заявлении, в полной мере подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Их фальсификация, иная  недостоверность  или неполнота  не усматривается и кассатором надлежащим образом не обоснована. 

Аргументы кассатора о наезде транспортного средства (автобуса) истца                                на приоткрытый люк и небрежности водителя   являются предположительными. На каких-либо документальных данных они                         не основаны. 

Возможность привлечения к административной ответственности                           за самовольное оставление места  ДТП, на которую ссылается ответчик, находится за рамками обстоятельств, препятствующих принятию  представленных доказательств  и реализации права на судебную защиту посредством подачи указанного иска. 

Доводы  кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных                 в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования                                   и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены                       на переоценку доказательств и сформулированных на их основании выводов, что недопустимо  в силу положений части 1, 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Сибирская энергетическая компания»  –  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская