ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4266/2024

г. Вологда

24 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Волжанин» представителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» на решение Арбитражного суда Псковской области  от 19 февраля 2025 года по делу № А52-4266/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (адрес: 182156, Псковская обл., м.р-н Великолукский, д. Борки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Птицефабрика «Борки») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжанин» (адрес: 152968, Ярославская обл., м.р-н Рыбинский, п. Ермаково; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Волжанин») о взыскании 593 181 руб. 81 коп. в возмещение убытков (с учетом частичного отказа от иска, принятого в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная ветеринарная служба Ярославской области, Союз «Торгово-Промышленная палата Ярославской области».

Решением суда от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 14 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда ООО «Птицефабрика «Борки» из федерального бюджета возвращено 9 278 руб. государственной пошлины.

ОАО «Волжанин» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что обязательства по поставке суточных цыплят ответчик не смог исполнить по независящим от его воли обстоятельствам, а именно по обстоятельствам непреодолимой силы, предусмотренным пунктом 6.1 договора, что подтверждается заключением регионального отделения Торгово-промышленной палаты – Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 14.08.2024 № 33-152.

Представитель ОАО «Волжанин» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Птицефабрика «Борки» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Борки» (Покупатель) и ОАО «Волжанин» (Продавец) заключен договор от 28.11.2023 № 20/11-1 на поставку суточных цыплят кур кросса «ТЕТРА-СЛ ЛЛ», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить рассортированный по полу суточный молодняк кур кросса Тетра – СЛ ЛЛ. Количество, цена, сроки предусмотрены в пункте 1.1 договора: 50 000 голов – 08.04.2024, 25 000 голов – 11.04.2024, по цене 54 руб. с НДС 10 % за штуку; итого 75 000 голов по цене 4 050 000 руб. с НДС 10 %.

Покупатель свое обязательство по оплате выполнил в полном объеме, оплатив товар на сумму 4 050 000 руб.

Ответчик 20.03.2024 направил истцу письмо № 246/08 (т. 1, л. 28), в котором указал, что в связи с непредвиденной и непредотвратимой ситуацией, а именно из-за недостаточности инкубационного яйца, ответчик не имеет возможности осуществить поставку указанного товара и вынужден сообщить о необходимости расторжения договора.

Истец в письме от 22.03.2024 № 03/221 (т. 1, л. 30) сообщил ответчику о невозможности расторжения договора, поскольку данная поставка критически важна для продолжения работы предприятия без периодов простоя производства.

Ответчик 02.04.2024 в письме № 293/08 (т. 1, л. 31) повторно уведомил истца о невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств относительно действовавших в период его заключения и предложил рассмотреть альтернативных поставщиков.

Кроме того, ответчик 03.04.2024 направил истцу дополнительное письмо № 306/08 (т. 1, л. 33), в котором сообщил о возврате предоплаты по договору, а также просил согласовать расторжение договора в связи с установлением противоэпизоотической комиссией Ярославской области ограничений на реализацию живой птицы по причине нестабильной эпизоотической ситуации в области и угрозы распространения гриппа птиц. В дополнение ответчик указал, что вернется к вопросу о поставке суточных цыплят сразу после возобновления такой возможности и отмены региональными органами власти запрета на реализацию живой птицы, в настоящее время такой запрет установлен до 01.08.2024.

Истец 22.04.2024 направил в адрес ответчика претензию 04/221, в которой потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору.

Ответчик 25.04.2024 в ответе на претензию № 398/08 сообщил о несогласии с начислением неустойки, кроме того, гарантировал возмещение реально понесенного обоснованного ущерба в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец 05.06.2024 направил ответчику претензию № 06/051, в которой потребовал уплатить начисленную неустойку за просрочку поставки товара, а также разницу в цене по замещающей сделке, поскольку истец был вынужден заключить договор с иным поставщиком по цене, превышающей цену спорного договора.

Ответчик в письме от 24.06.2024 № 582/06 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае при предъявлении иска ООО «Птицефабрика «Борки» указало на то, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, вытекающих из договора от 28.11.2023 № 20/11-1.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора.

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика обстоятельств непреодолимой силы не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара не доказана, ответчик мог самостоятельно заключить сделку с третьим лицом по покупке товара и исполнить обязательства по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик сообщил истцу о запрете реализации живой птицы только 03.04.2024, то есть почти за неделю до предполагаемой даты поставки, при этом не представив никаких ссылок и документов, подтверждающих введение данного запрета на территории региона. Данные документы представлены ответчиком уже в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Между тем заседание противоэпизоотической комиссии Ярославской области, по результатам которого установлен запрет на реализацию птицы, состоялось 07.03.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 7, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие при исполнении договора.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, истец приобрел сопоставимый товар по более высокой цене у открытого акционерного общества «Щучинская птицефабрика» (Республика Беларусь) на основании договора поставки от 24.04.2024 № 1/24.

В материалы дела не представлены доказательства несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд проверил расчет убытков, представленный истцом, по расчету суда сумма убытков превысила заявленный истцом размер, в связи с этим суд, не выходя за пределы исковых требований, принял расчет истца на сумму 593 181 руб. 81 коп., поскольку это не нарушает права и интересы ответчика.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ОАО «Волжанин» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ОАО «Волжанин» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2025 года по делу № А52-4266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько