Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59433/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРКС" (305008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" (199178, город Санкт-Петербург, проспект малый В.О., дом 54, корпус 5 литер П, помещение 6-Н офис 194, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС" (далее – ООО "АРКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 2959440 руб. убытков по договору поставки от 15.03.2017 № 02/17 (далее – Договор № 02/17).

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРКС" (покупателем) и ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" (поставщиком) заключен Договор № 02/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора 1 (один) комплект оборудования (оборудование) в следующем составе:

- 5-и осевой робот-манипулятор в количестве 2 шт.

- защитный корпус с интергированными компонентами. 

Поставляемое оборудование должно полностью соответствовать характеристикам оборудования (приложение № 1 и № 2) и комплекту поставки (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

По п. 2.1. Договора № 02/17 общая стоимость настоящего договора составляет 5648460 руб. 

В силу п. 4.1. Договора № 02/17 оборудование должно быть изготовлено согласно срокам, указанным в графике платежей (приложение № 5 и № 6 к настоящему договору). Поставщик оставляет за собой право досрочного исполнения обязательств по поставке оборудования по согласованию с покупателем. 

Согласно графику платежей на два 5-и осевых робота манипулятора (приложение № 5 к Договору № 02/17) и графику платежей на защитный корпус с интегрированными компонентами (приложение № 6 к Договору)  срок проведения работ 

1) эскизный проект – 0,5 месяца;

2) проектирование и изготовление оборудования – 2 месяца;

3) испытание оборудования – 0,5 месяца.

Между ООО "АРКС" (поставщиком) и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ФГУП "18 ЦНИИ") (покупателем) заключен договор поставки и монтажа от 24.03.2017 № 142-ПК (далее – Договор № 142-ПК), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в количестве и сроки, указанные в комплектности поставки (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

По п. 2.4. Договора № 142-ПК цена договора составляет 14797200 руб.

Согласно п. 5.4. Договора № 142-ПК за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от такой стоимости. 

В силу п. 5.5. договора № 142-ПК за недопоставку продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № 142-ПК срок поставки: 31.05.2017.

ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" поставило ООО "АРКС" 5-осевой манипулятор и защитный корпус с интегрированными компонентами по товарной накладной от 22.11.2107 № 48 на сумму 5648460 руб. 

ООО "АРКС" поставило ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС 442429.001 по товарной накладной от 23.11.2017 № 47 на сумму 14797200 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области 29.08.2018 по делу № А35-12416/2017 ООО "АРКС" признано несостоятельным банкротом, в отношении ООО "АРКС" введено конкурсное производство. 

ФГУП "18 ЦНИИ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании требований о взыскании 1479720 руб. штрафа и 1479720 руб. неустойки за просрочку поставки роботизированного комплекса манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС 442429.001 в количестве 1 комплекта по договору № 142-ПК подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АРКС".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А50-17401/2014 названное требование ФГУП "18 ЦНИИ" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение от 04.02.2020 по делу N А50-17401/2014 оставлено без изменения. 

Покупатель считает, что в связи с нарушением ООО «ЛАР Технологии» срока поставки оборудования на 191 день (до 15.05.2017), ООО «АРКС» были нарушены обязательства по договору от 24.03.2017 №142-ПК перед ФГУП «18 ЦНИИ», которое взыскало в судебном порядке 2 959 440 руб. неустойки.

Отказ ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» компенсировать 2 959 440 руб. убытков послужил основанием для обращения ООО «АРКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По Договору поставки № 02/17 от 15.03.2020 ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а ООО «АРКС» (покупатель) – принять и оплатить на условиях настоящего договора 1 (один) комплект оборудования (далее - «Оборудование») в следующем составе:

– 5-и осевой робот-манипулятор в количестве 2 шт.;

– защитный корпус с интегрированными компонентами в количестве 1 шт.

Поставляемое Оборудование должно полностью соответствовать Характеристикам оборудования (Приложения №1 и 2) и комплекту поставки (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

По пункту 1.2 договора № 02/17 поставщик берет на себя обязательство провести, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора монтажные и пуско-наладочные работы поставленного Оборудования, а также провести вводный инструктаж по работе с ним.

В пункте 2.1 договора № 02/17 определена общая стоимость настоящего Договора в размере 5 648 460 руб.

В силу пункта 4.1 договора № 02/17 оборудование должно быть изготовлено согласно срокам, указанным в графике платежей (Приложения №5 и 6).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 02/17 каждый этап работ принимается заказчиком отдельно. По итогу каждого этапа работ стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.

Исходя из приложений № 1 и 2 к договору № 02/17, в Техническом задании предусмотрена поставка роботов-манипуляторов и защитный корпус, который обеспечивает возможность размещения РЭА габаритами до 500x500x350 мм.

Защитный корпус содержит места креплений: двух 5-и осевых манипуляторов в верхней части камеры; детектор опасных веществ; тепловизор; камеры видеонаблюдения - 5 шт.; регистратор радиоактивного излучения; камера для макросъемки 2Мп; измеритель напряженности электромагнитного поля.

В состав входит: защитный корпус; поворотный стол; фрезерный стол с Т-образными пазами - 2 шт.; комплект прихватов и зажимов для крепления на фрезерном столе в Т-образных пазах; фрезерная установка; светодиодные светильники 5 Вт - 6шт.

Согласно приложениям № 5 и 6 к договору № 02/17 проведение работ состоит из 3-х этапов: эскизный проект (срок 0,5 месяца), проектирование и изготовление оборудования (срок 2 месяца), испытание оборудования (срок 0,5 месяца).

Таким образом, общий срок исполнения поставщиком договора установлен в 3 месяца, т.е. до 15.06.2017. 

При этом суд принимает во внимание, что в договоре № 02/17 и графиках (приложения № 5 и 6) не определены сроки поставки оборудования. 

Таким образом, на дату подписания договора № 02/17 от 15.03.2017 еще не был заключен договор № 142-ПК, в связи с чем ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» не знало, что спорное оборудование приобретается ООО «АРКС» с целью дальнейшей перепродажи ФГУП «18 ЦНИИ», следовательно, не могло предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Соответственно, в договоре № 142-ПК, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре № 02/17, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, ООО «АРКС» заключило с ФГУП «18 ЦНИИ» договор № 142-ПК, по условиям которого ООО «АРКС» обязалось поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в Комплектности поставки (приложение № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899.

Вместе с тем, не исключена необходимость совокупного исследования обстоятельств, условий договора, а также причинно-следственной связи и обстоятельств принятия истцом разумных мер для исключения возникновения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Ответчик не являлся стороной договора № 142-ПК, заключенного между истцом и ООО «АРКС», не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Суд обращает внимание на то, что база начисления неустойки (стоимость неисполненного обязательства) является несоизмеримо различной, в стоимость договора входят обязательства и самого истца.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры № 02/17 и 142-ПК, установил, что ФГУП «18 ЦНИИ» поставлено оборудование с иным составом и характеристиками. 

Согласно приложению № 1 к договору № 142-ПК подлежал поставке роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом АРКС.442429.001 в количестве 1 шт.

В договоре № 02/17 не предусмотрено наличие у оборудования удаленного доступа АРКС.442429.001.

Фактически поставка по договору № 02/17 оборудования (5-осевые манипуляторы 2 шт. и защитный корпус 1 шт.) по товарной накладной от 22.11.2017 № 48 произведена поставщиком 29.12.2017.

Как следует из товарной накладной от 23.11.2017 № 47 ФГУП «18 ЦНИИ» по договору № 142-ПК приняло 08.12.2017 роботизированный комплекс манипулирования и препарирования с удаленным доступом в количестве 1 шт.

Таким образом, по договору № 142-ПК уже был поставлен ФГУП «18 ЦНИИ» 08.12.2017, в то время как по договору № 02/17 ООО «АРКС» получило оборудование позже – 29.12.2017.

Как следует из протокола согласования цены по договору № 02/17 стоимость 5-и осевых роботов-манипуляторов в количестве 2 шт. определена сторонами в сумме 2 787 145 руб., стоимость защитного корпуса с интегрированными компонентами – в сумме 2 861 315 руб.

Цена договора № 142-ПК определена в размере 14 797 200 руб. (пункт 2.4 договора).

По пункту 6.2 договора № 02/17 в случае нарушения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, Сторона, нарушившая свои обязательства обязана уплатить по письменному требованию другой Стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. При этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать размера 5% стоимости настоящего Договора.

Пунктом 5.4 договора № 142-ПК установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Таким образом, в договоре № 142-ПК предусмотрен более высокий размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-12416/2017 признано обоснованным начисление ФГУП «18 ЦНИИ» неустойки в размере 1 479 720 руб., что составило 10% от стоимости не поставленной в срок продукции на сумму 14 797 200 руб., а также 1 479 720 руб. штрафа по пункту 5.5 договора № 142-ПК, как пояснило ООО «АРКС» за непредставление документации. 

Между тем в договоре № 02/17 отсутствует штраф за не исполнение поставщиком обязанности по представлению документации, в связи с чем на ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» неправомерно возлагать компенсацию убытков в размере 14 797 200 руб. 

ООО «АРКС» не представило документы, свидетельствующие об обращении к ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» с требованием передать необходимую недостающую документацию.

ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» не было привлечено к участию в деле № А35-12416/2017 при рассмотрении требования ФГУП «18 ЦНИИ», о возбуждении производства по делу не извещалось, ООО «АРКС» соответствующее ходатайство о привлечении поставщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавало, соответственно процессуально реагировать в рамках дела не могло.

При этом ООО «АРКС» в рамках дела № А35-12416/2017 не воспользовалось предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом снижения неустойки, что свидетельствует о процессуальном бездействии лица.

Таким образом, Арбитражным судом Курской области взыскана неустойка в размере 52% от стоимости договора № 02/17.

Истец, заключая договор № 142-ПК, предусматривающий уплату неустойки по пунктам 5.4 и 5.5, понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 2 959 440 руб. неустойки является предусмотренной договором № 142-ПК мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам. Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

Таким образом, взыскание договорной неустойки по договору № 142-ПК с истца не свидетельствует о преюдициальном размере убытков поставщика, поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности ответчика.

ООО «АРКС» не предъявляло поставщику требования об оплате неустойки в рамках договора № 02/17. 

ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» заявило о пропуске срока исковой давности взыскания убытков.

Поскольку неустойка предъявлена ФГУП «18 ЦНИИ» и признана судом обоснованной определением от 01.08.2019, суд считает, что срок исковой давности взыскания убытков не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Ходатайство ООО «ЛАР ТЕХНОЛОГИИ» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не рассматривается в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.