АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-23656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644008, 

<

...>) в лице участника общества ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по нотариальной доверенности от 18.06.2020 (сроком на пять лет), удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО4 по доверенности от 06.09.2022 (сроком на один год), диплом; ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 (сроком на три года), ФИО6 по нотариальной доверенности от 18.03.2021 (сроком на пять лет), диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-8261/2021, паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество) ФИО1 (далее -ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 4 760 000 руб. убытков.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней, в письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела № А46-14806/2021 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; решение по делу № А46-11537/2018 не исполнено надлежащим образом, документация в полном объеме общество ФИО1 до сих пор не передало; вывод судов о разумности и добросовестности директора ФИО2 не подтверждается материалами дела с учетом установленных по делу № А46-14806/2021 обстоятельств; передача спорного объема документации была возможна за весь период неисполнения судебного акта по делу № А46-11537/2018; отсутствует аудио протокол судебного заседания от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу, на письменные пояснения к кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, приводит хронологию произведенных ею действий по исполнению решения по делу № А46-14806/2021, находя их исчерпывающими, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на письменные пояснения к кассационной жалобе ФИО1 полагает, что директор ФИО2 действовала добросовестно, приняв исчерпывающие меры по исполнению судебного акта.

Определением от 30.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Терентьевой Т.С. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ФИО1 является участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» с долей в размере 28,462 % уставного капитала общества. Директором общества является ФИО2

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11537/2018 по иску ФИО1 к обществу ООО «ВНИМИ-Сибирь» обязано предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов общества и информацию. 

Этим же судебным актом с общества в пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта взыскано 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Вопрос о взыскании астрента, его величине в рамках дела №А46-11537/2018 не рассматривался, соответствующий судебный акт о взыскании судебной неустойки не принимался.

Как указывает истец, по состоянию на 19.12.2021 решение суда по делу № А46-11537/2018 полностью не исполнено. По мнению ФИО1, в результате незаконных действий директора ФИО2, которая уклоняется от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества его участнику, общество понесло имущественные потери (убытки) из-за неисполнения судебного акта за период с 19.05.2019 по 19.02.2021 в общем размере 4 760 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе отсутствия в рассматриваемой ситуации очевидной недобросовестности и неразумности поведения директора общества, констатировав противоречивое поведение истца (взыскателя) по делу № А46-11537/2018 – ФИО1, отказывавшейся получать архивные копии базы данных специализированной компьютерной программы, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, что также отразилось на сроке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права, считает состоявшиеся по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт добросовестности и разумности действий директора ФИО2, которая принимала необходимые организационно-управленческие решения, направленные на исполнение судебного акта, оказывала возможное содействие ФИО1 в получении доступа к информации и документации, констатировав отсутствие признаков уклонения ответчика от предоставления информации и документации о хозяйственной деятельности общества и создания каких-либо препятствий для получения ФИО1 истребуемой документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суды учли большой объем истребуемой документации (по предварительной оценке, 700 000 – 800 000 листов, однако впоследствии выяснилось, что данный объем документов соответствует только одному пункту подлежащего исполнению судебного акта – документы в подтверждение заключенных договоров с 2015 года по 25.12.2018), невозможность отрыва большого количества сотрудников для изготовления копий документов без негативных последствий для деятельности общества; нахождение значительной части документов в аудиторской компании, проводившей проверку общества; отсутствие технической возможности выполнить восстановление и разархивирование информации, содержащейся на сервере общества и невозможности обеспечить доступ к специализированной компьютерной программе, с помощью которой ООО «ВНИМИ-Сибирь» ведет бухгалтерский учет, и копирования содержащейся в них информацию на электронный носитель информации за указанный в судебном акте по делу № А46-11537/2018 период.

Также суды приняли во внимание, что общество обращалось в суд в рамках дела № А46-11537/2018 с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения (предоставлена определением от 20.03.2019), об изменении способа исполнения судебного акта (изменен определением от 27.03.2019 в части предоставления документов в виде цифровых фотографий, скопированных на носитель электронной информации), о разъяснении судебного акта и исполнительного документа (разъяснены определениями от 09.10.2019 и от 01.11.2019).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность ответчиком обстоятельств, оправдывающих его действия, совершение которых было направлено на исполнение судебного акта по делу № А46-11537/2018, мотивированное в том числе отсутствием возникновения у общества убытков, разумных мотивов продолжительного представления необходимой документации общества его участнику, отсутствие действий со стороны директора общества по воспрепятствованию истцу в ознакомлении с документами, суды правомерно отказали в иске. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении в виде отсутствия аудио протокола судебного заседания от 08.08.2022 не подтвердился в ходе кассационного производства: аудиозапись судебного заседания от указанной даты имеется в материалах дела (т. 6, л.д. 79), также, как и протокол судебного заседания в письменной форме (т. 6, л.д. 80). Кроме того, заявитель жалобы не указал, какие сведения, способные повлиять на выводы апелляционного суда, содержатся в аудио протоколе заседания апелляционного суда (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Суд округа отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-14806/2021 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14806/2021, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко