/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

27 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Элиз» (далее – акционерное общество «Элиз», ОГРН 1025901508137, должник) Безденежных А.А.;

представитель акционерного общества «Элиз» – Иглина О.А. (доверенность от 06.02.2018 № 6/2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») – Мальцев А.С. (доверенность от 04.07.2017);

представители Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Долгов С.Ю. (доверенность от 13.07.2017 № ммв-24-18/205), Бахматов А.А. (доверенность от 20.03.2017 № 25), Громов В.А. (доверенность от 20.03.2017 № 4).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014               акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее –общество «Первобанк», банк) 05.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элиз» требования в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Элиз», Ширинкин Михаил Викторович, Топоркова Вера Николаевна, Бережная Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований банка отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 удовлетворено ходатайство общества «Лиринк» о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в связи с заключением договора об уступке прав (требований); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – общество «ПСКБ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении требований общества «Лиринк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Элиз» включено требование общества «Лиринк» в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 № ДИ0700-13-0029/01, от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 14.12.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий акционерным обществом «Элиз» Безденежных А.А. и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, суды сделали неверный вывод о недоказанности недобросовестности действий руководства общества «Элиз» при заключении договоров об ипотеке и осведомленности банка об указанных недобросовестных действиях. Безденежных А.А. сослался на проведенную в рамках уголовного дела экспертизу, в рамках которой была установлена рыночная цена имущества в размере 356 360 000 руб. Банк обладал копией договора купли-продажи и ему было известно, что имущество отчуждено акционерным обществом «Элиз» по цене 93 125 124 руб., т.е. по явно заниженной стоимости. Кроме того, банк имел документацию, из которой следует, что сделка совершена с заинтересованностью и является подозрительной. Суды не исследовали и не дали оценку тому обстоятельству, что Топоркова В.Н. договор поручительства с обществом «Первобанк» не заключала, условия кредитного договора от 05.12.2013 № КЛ0700-13029, заключенного между банком и обществом «Элиз», в данной части не выполнены; также судами не принято во внимание, что  дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01 заключено в период нахождения акционерного общества «Элиз» в процедуре внешнего управления; погашение кредита по договору от 24.12.2012 № 12-1-05/12К-6287 было произведено в установленный договором срок, но осуществлялось с нарушением первоначального графика. 

Заявитель указывает, что судами не дана оценка представленному в дело приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017, в соответствии с которым установлено хищение недвижимого имущества акционерного общества «Элиз», в связи с чем у общества «Элиз» не могло возникнуть право собственности на это имущество, договоры об ипотеке от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 № ДИ0700-13-0029/01, от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02 являются ничтожными. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки указанию суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела не установили, позволяло ли финансовое положение общества «Элиз» на момент выдачи кредитов с учетом наличия (отсутствия) неисполненных обязательств перед иными кредиторами производить исполнение обязательств по кредитным договорам в 2012-2013 годах. 

Как считает конкурсный управляющий акционерным обществом «Элиз», суды не дали оценку его доводам о том, что после погашения кредитных обязательств перед обществом «ПСКБ» кредиторская задолженность общества «Элиз» стала увеличиваться, а в 2014 г. общество перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства, производственную деятельность не осуществляло, приобретенное имущество сдало в аренду акционерному обществу «Элиз». Возможность заемщика возвращать кредит в установленном договором порядке из финансовой отчетности общества «Элиз» не усматривается. Указанные в типовом заключении банка показатели финансовой отчетности общества «Элиз» не соответствуют действительности, имеющаяся у конкурсного управляющего отчетность содержит иные (отличающиеся) сведения. Общество «Первобанк» достоверную финансовую отчетность у заемщика не потребовало.    

Безденежных А.А. указал, что суды не дали оценку поданному банком в УМВД России по г. Перми заявлению в отношении своих сотрудников, где сам банк утверждает о нарушении положений о кредитовании юридических лиц при заключении кредитных договоров с обществом «Элиз». Данное обращение подтверждает, что банк при заключении кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части определения платежеспособности заемщика.  

Согласно доводам конкурсного управляющего указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк не проявил должной степени осмотрительности при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке, в частности, не выполнил надлежащим образом анализ сделок по приобретению активов обществом «Элиз»; в совокупности такое поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотреблении правом) со стороны банка, поэтому он не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего акционерным обществом «Элиз» Безденежных А.А. ФНС России, так же как и конкурсный управляющий, указывает на отсутствие оснований считать банк добросовестным залогодержателем, ссылается на то, что банк, действуя разумно и добросовестно, мог знать, что сделки по отчуждению имущества совершены должником в преддверии банкротства и могут быть оспорены как сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам. Также заявитель данной кассационной жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности касающихся размера неисполненных обязательств общества «Элиз» перед обществом «ПСКБ», о том, были ли направлены полученные в порядке перекредитования денежные средства на погашение указанной задолженности, позволяло ли финансовое положении общества «Элиз» производить исполнение кредитных обязательств в 2012-2013 годах. Помимо этого, судами не исследованы обстоятельства (условия) заключения обществом «Элиз» с обществом «ПСКБ» кредитного договора от 24.12.2012 № 12-1-05/12К-6287, не исключено, что условия кредитования, предложенные обществом «Первобанк», были хуже, чем условия кредитного договора с обществом «ПСКБ». Судами не исследованы обстоятельства, изложенные в приговоре Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017, не дана оценка противоправным действиям сотрудников банка при выдаче кредита обществу «Элиз». Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств, которые были получены после вынесения определения судом первой инстанции. Данные доказательства имеют существенное значение для дела. 

ФНС России считает, что судами неправильно применены нормы материального права в части установления размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элиз», не являющегося должником по основному обязательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование общества «Лиринк» может быть установлено в сумме, не превышающей залоговую стоимость имущества по договорам об ипотеке (125 445 250 руб.). 

Уполномоченный орган указал, что судами нарушены также положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку размер требования общества «Лиринк» определен по состоянию на 30.09.2014 (дата вынесения судебного акта о признании сделок недействительными), а не на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.05.2013). Кроме того, в реестр требований общества «Элиз» включено требование общества «Первобанк» в размере 175 214 194 руб. 84 коп., т.е. меньше, чем размер требования, включенного в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элиз».    

В дополнении к кассационной жалобе уполномоченный орган отметил, что банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, учитывая признание сделок по отчуждению имущества недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае следует применить специальные положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, требования банка подлежат преимущественному удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество «Лиринк» представило возражения на кассационные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители должника и уполномоченного органа доводы кассационных жалоб поддержали; представитель общества «Лиринк» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Элиз» по договорам купли-продажи от 12.12.2012 № 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301 и от 17.12.2012 № 302, 303 приобрело у акционерного общества «Элиз» 25 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 98. Имущество продано по цене 93 125 124 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 по заявлению акционерного общества «Элиз» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между обществом «Первобанк» (кредитор) и обществом «Элиз» (заемщик) 06.11.2013 заключен кредитный договор № СКР0700-13-0025, согласно которому кредитор обязался при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику кредит на срок до 05.11.2018 в сумме 160 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 14,5 % годовых в целях рефинансирования кредита, полученного в обществе «ПСКБ» по кредитному договору от 24.12.2012 № 12-1-05/12К-6287. Обязательства банком исполнены, кредитные средства заемщику предоставлены. 

Кроме того, между банком и обществом «Элиз» 05.12.2013 был заключен кредитный договор № КЛ0700-13-0029, согласно которому банк предоставлял заемщику кредит на повышение товарооборота (закуп сырья для производства изоляторов) с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 05.12.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам банк и общество «Элиз» заключили договоры об ипотеке от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), от 05.12.2013 № ДИ0700-13-0029/01 и от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02, по которым банку в залог передано принадлежащее заемщику недвижимое имущество, приобретенное по вышеназванным договорам купли-продажи у акционерного общества «Элиз». Залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договорам об ипотеке от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01, от 05.12.2013 № ДИ0700-13-0029/01 установлена сторонами в размере 114 222 500 руб., по договору об ипотеке от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02 – в размере 11 222 750 руб.   

Договоры об ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Элиз» оспорил договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между должником и обществом «Элиз».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Элиз» обязанности возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Элиз» спорное имущество и восстановления задолженности последнего перед обществом «Элиз» в сумме 93 125 124 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебный акт изменен в части указания на основания для признания оспариваемых сделок недействительными, указано на недействительность сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключена квалификация сделок по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Общество «Первобанк», сославшись на то, что недвижимое имущество, приобретенное обществом «Элиз» у должника, являлось предметом залога по кредитным договорам от 06.11.2013 и от 05.12.2013, договоры купли-продажи указанного имущества признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника с обременением в пользу банка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 175 483 999 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элиз» в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013. 

Удовлетворяя заявление банка (его правопреемника), суды исходили из того, что наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника документально подтверждено; конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать верными.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 вышеуказанной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложена правовая позиция, согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения против включения требования общества «Лиринк» в реестр требований кредиторов должника были заявлены конкурсным управляющим Безденежных А.А. и уполномоченным органом. Данные лица ссылались на то, что отсутствуют основания считать сохранившимся обременение имущества залогом в пользу кредитора, поскольку при заключении договоров об ипотеке общество «Первобанк» действовало явно недобросовестно, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при проверке финансового состояния заемщика и обстоятельств приобретения им имущества, переданного в залог; если бы соответствующие мероприятия были проведены надлежащим образом, банк должен был узнать о том, что сделка по отчуждению имущества совершена акционерным обществом «Элиз» в преддверии банкротства в отсутствие встречного предоставления. 

Банк, в свою очередь, ссылался на то, что денежные средства выдавались обществу «Элиз» на рефинансирование кредита в обществе «ПСКБ»; при выдаче кредита и заключении договоров об ипотеке банком проведены все необходимые проверочные мероприятия: сделан анализ правоустанавливающих и подтверждающих документов на имущество (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности), осмотрены объекты, получены соответствующие заключения служб банка (юридического департамента, отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками), справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении сделок участниками общества «Элиз», изучена хозяйственная деятельность заемщика, его финансовое состояние. По результатам данной проверки было установлено отсутствие признаков возможного банкротства заемщика, принято решение о выдаче кредита.

При первом и повторном рассмотрении дела данные возражения банка не были проверены судами первой и апелляционной инстацний, что послужило основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды надлежащим образом исследовали указанные значимые обстоятельства и с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок допущено не было, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Так, судами установлено, что при заключении договоров об ипотеке банк выполнил стандартные мероприятия по проверке финансового положения заемщика, кроме того, провел анализ правоустанавливающих документов на имущество, передаваемое в залог, осмотрел его, оценил финансовую и хозяйственную деятельность заемщика, финансовое состояние общества «Элиз», осуществил мониторинг потенциальных рисков. Содержание представленных банку документов позволило сделать вывод о том, что общество «Элиз» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, по основным показателям общества наблюдался существенный рост, в том числе имелась положительная динамика в отношении чистых активов, баланс был положительным, обороты по счету, согласно справке общества «ПСКБ», составляли 263 млн руб.  

Доказательств того, что сделки совершены банком не в соответствии с их обычным предназначением, участниками процесса представлено не было; суды обоснованно исходили из того, что заключение договоров об ипотеке является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, не связанным с отчуждением имущества; оснований считать, что действия банка были направлены на вывод активов должника либо создание в преддверии банкротства акционерного общества «Элиз» схемы, позволяющей банку получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется. 

Тот факт, что при заключении договоров об ипотеке имущество, передаваемое в залог, было оценено выше, чем составляла его цена при заключении договоров купли-продажи между акционерным обществом «Элиз» и обществом «Элиз» об этом не свидетельствует. Каким образом указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа банка от заключения кредитных договоров, от принятия имущества в качестве залога в обеспечение кредитных обязательств, заявителями кассационных жалоб не объяснено.   

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили возражения ФНС России и конкурсного управляющего акционерным обществом «Элиз» о злоупотреблении банком правом при заключении сделок и включили требования общества «Лиринк» в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом его имущества.  

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент заключения договоров об ипотеке показатели бухгалтерской отчетности общества «Элиз» свидетельствовали о том, что заемщик не имел возможности своевременно исполнять обязательства перед банком, являются необоснованными. Оценка доказательств в данной части произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, как указало общество «Лиринк» в возражениях на кассационные жалобы, ФНС России и конкурсный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности общества «Элиз» по состоянию на 31.12.2013 и оценивая ее показатели в сравнении с бухгалтерской отчетностью заемщика по состоянию на 30.06.2013, не учитывают, что при выдаче кредитных средств банк указанной отчетностью не располагал; заявители кассационных жалоб не обосновывают, каким образом показатели данной отчетности могли быть приняты банком во внимание при заключении кредитных договоров в ноябре и декабре 2013 г. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были проверены обстоятельства, связанные с исполнением обществом «Элиз» кредитных обязательств перед обществом «ПСКБ». Суды на основании представленной в дело справки указанной кредитной организации от 16.10.2013 № 10-0-07/1043 установили, что на момент заключения кредитного договора с обществом «Первобанк» размер ссудной задолженности перед обществом «ПСКБ» составлял 160 781 926 руб., что соответствует сумме выданного банком кредита. После получения кредитных средств ссудная задолженность перед обществом «ПСКБ» была погашена. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что судами не были исследованы условия кредитного договора с обществом «ПСКБ», в то время как условия кредитования, предложенные обществом «Первобанк», могли быть хуже условий ранее заключенного кредитного договора, несостоятельна. Кредитный договор от 24.12.2012 № 12-1-05/12К-6287 представлен в материалы дела; участники процесса доводов относительно необходимости оценки его условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не заявляли. 

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что банком не выполнены условия кредитных договоров, поскольку кредитные средства предоставлены заемщику без заключения договора поручительства с Топорковой В.Н., которая оспорила факт подписания соответствующего договора, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе о злоупотреблении банком правом при заключении договоров об ипотеке не свидетельствует. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о недобросовестности банка со ссылкой на то, что последний обратился в УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своих сотрудников, непосредственно участвовавших в оформлении кредитных и обеспечительных сделок. Ввиду того, что уголовное дело в отношении указанных лиц не возбуждено, приговор суда отсутствует, указанное обстоятельство обращения общества «Первобанк» в правоохранительные органы правового значения не имеет.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24.04.2017 также несостоятельна; данный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором был установлен факт хищения имущества акционерного общества «Элиз», однако какие-либо обстоятельства, связанные с незаконностью заключения договоров об ипотеке, не устанавливались.  

Довод уполномоченного органа о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен. Положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применены судом, в том числе учтено, что доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что ФНС России не названы уважительные причины, не позволившие представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, запрос в УФСБ России по Пермскому краю был направлен лишь 06.10.2017 – после вынесения судебного акта арбитражным судом первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что довод уполномоченного органа о том, что размер требования общества «Лиринк» не может превышать залоговую стоимость имущества, определенную договорами об ипотеке, основан на неверном толковании закона, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В рамках настоящего обособленного спора судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составляет 216 млн руб., в связи с чем требование обоснованно включено в реестр в заявленном размере.

Довод ФНС России о том, что размер требования кредитора следовало определять на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.05.2013), является необоснованным с учетом того, что на указанную дату кредитных обязательств не существовало. Кредитные договоры между банком и обществом «Элиз» заключены в ноябре, декабре 2013 г.; при этом основанием для обращения общества «Лиринк» в арбитражный суд послужил факт признания недействительными сделок должника по отчуждению имущества. Определение суда о признании сделок недействительными вынесено 30.09.2014. С учетом изложенного суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элиз» сумму долга по кредитным обязательствам общества «Элиз» по состоянию на указанную дату. Расчет задолженности не был оспорен участниками процесса. 

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, учитывая признание сделок по отчуждению имущества недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен. Кредитор не являлся стороной указанных оспоренных сделок, законных оснований считать, что его требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу того, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору, связанному с проверкой обоснованности требования кредитора, ошибочно уплачена должником государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50- 3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Элиз» Безденежных Алексея Андреевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Элиз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 № 1 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева