Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25957/2017

г. Владивосток

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

апелляционное производство № 05АП-1894/2018 

на решение от 15.02.2018 

судьи Ю.К. Бойко 

по делу № А51-25957/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.2002)

о взыскании 884 070 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - истец, ООО «ТЭСК») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ответчик, ООО «Фортуна») 884 070 руб. 01 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, неправомерности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика. Указывает, что ответчик не был уведомлен о назначении рассмотрения дела по существу. Также податель жалобы приводит доводы о наличии у ответчика заключенного с ООО «ЖСК-Находка» договора на оказание услуг электроснабжения от 01.08.2012, что, по его мнению, исключает возможность взыскания стоимости бездоговорного потребления. Считает, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, без уведомления потребителя о проводимой проверке, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в акте отсутствует период безучетного потребления и описание проборов учета на момент составления акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что с требованием заключить договор истец в адрес ответчика не обращался. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о присоединении ООО «Фортуна» к сетям ООО «ТЭСК». Настаивает на том, что в расчете требований истец не учел 2 месяца, которые даются потребителю для заключения договора энергоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы схему присоединения ООО «Фортуна» и потребителей, имеющих договоры энергоснабжения по адресу ул. Новая, д.12, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационная ответственность сторон) от 28.01.2003, приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей, приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 01.02.2015.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

06.07.2017 работниками ООО «ТЭСК» была проведена проверка потребителя – ООО «Фортуна», в ходе которой установлен факт бездоговорного электропотребления, отраженный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 001230, составленном в присутствии бухгалтера общества и подписанном ею без замечаний. 

Предыдущая проверка в отношении указанного потребителя проведена ООО «ТЭСК» 01.03.2017, о чем составлен акт ограничения электрической энергии. 

На основании акта о неучтенном потреблении истцом определен объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на общую сумму 884 070 руб. 01 коп. и выставлен счет на оплату. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в указанном размере оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату потребленной без договора электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Указанным Законом (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В пункте 196 Основных положений № 442 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Вышеуказанные нормы в совокупности и взаимосвязи системно истолкованы судом как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений.

Представленный истцом в материалы дела акт № 001230 от 06.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, как верно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный акт, пришел к выводу, что в нем указаны сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, о способе и месте бездоговорного потребления, поименовано электропотребляющее оборудование и его мощность. Акт составлен в присутствии представителя потребителя бухгалтера ООО «Фортуна» ФИО5 и подписан ею без замечаний. В графе акта «объяснения потребителя или лица, осуществляющее неучтенное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия)» бухгалтер ООО «Фортуна» указала, что согласна с выявленным фактом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что акт, подтверждающий безучетное потребление электрической энергии, со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом и в связи с этим составлен с нарушением указанных выше требований.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При проведении проверки бухгалтер ООО «Фортуна» находилась на рабочем месте и не заявляла об отсутствии у нее полномочий на подписание вышеуказанного документа.

Следовательно, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 001230 от 06.07.2017 у проверяющих отсутствовали основания полагать, что указанное лицо не уполномочено присутствовать при проведении проверки и подписывать от имени потребителя акт.

При этом следует отметить, что Основными положениями № 442 не предусмотрены особые требования к оформлению полномочий лиц, представляющих потребителей при проверке подключения к сетям электроснабжения.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о том, что ответственным по контролю приборов учета и подписанию актов проверки, является иной работник, ответчик не представил.

Утверждение апеллянта о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства, в частности без надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, следует отклонить, поскольку присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения, что было обеспечено проверяющими лицами.

Указание ответчика на то, что в спорном акте отсутствует описание проборов учета на момент составления акта признается апелляционным судом несостоятельным ввиду того, что с 01.03.2017 прибор учета ответчика не являлся расчетным, что подтверждается актом ограничения электрической энергии от 01.03.2017. В связи с этим в акте № 001230 от 06.07.2017 сделана соответствующая пометка об отсутствии прибора учета на момент его составления. Факт установки и наличия в настоящее время допущенного в эксплуатацию прибора учета материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте не указан период бездоговорного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при составлении акта указана дата предыдущей проверки прибора учета – 01.03.2017.

Период безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный спорным актом ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что в действительности период безучетного потребления электроэнергии является иным, по сравнению с периодом, указанном в акте, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений № 442).

Согласно расчету истца, приложенному к акту № 001230 от 06.07.2017, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 884 070 руб. 01 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным с учетом того обстоятельства, что указанные в формуле расчета значения объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что из периода бездоговорного потребления необходимо исключить 2 месяца, предоставленные законом для заключения договора энергоснабжения является необоснованной, поскольку такой договор заключается сразу после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В материалах дела содержатся акт осмотра приборов учета от 12.04.2017, в соответствии с которым ответчику предписано прибыть в ООО «ТЭСК» для подачи заявления на технологическое присоединение к сетям истца. Доказательств исполнения данного предписания ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Для заключения договора без технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации оснований не имелось.

В силу пункта 57 Основных положений № 442 бездоговорное потребление наступает у потребителей, имеющих договор энергоснабжения, но не перезаключивших в течение 2-х месяцев договор со сбытовой организацией при утрате статуса сбытовой организации прежним поставщиком. На ответчика данное правило не распространяется.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан истцом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 определен с даты предыдущей проверки.

Иных способов расчета и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии закон не предусматривает.

Доводы апеллянта о наличии другого поставщика электроэнергии вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегией как безосновательные и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Ответчиком документально не опровергнуто, что с 01.03.2017 договорные отношения между ООО «ЖКС-Находка» и МУП «ЦППН» были фактически прекращены. В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому весь дом № 12 по ул. Новая в п. Ливадия был присоединен к сетям ООО «ТЭСК». При этом коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлено и документально не оформлено какое-либо технологическое подключение, приборы учета получаемой от истца электроэнергии в эксплуатацию не введены, и доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с этим также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности применения расчетного способа учета электроэнергии, так как иным способом коммерческий учет электроэнергии истца, потребляемой ответчиком, не ведется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом факты и основанные на них выводы о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и, соответственно, наличии обязанности по ее оплате.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и неправомерности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19.12.2017. При этом ответчик не обеспечил явку своего компетентного представителя, отзыв на иск не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом правомерно, поскольку причины для отложения, указанные в ходатайстве ответчика, признаны судом неуважительными.

Положения статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не были нарушены, поскольку 19.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, отложив его на 15.02.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ ввиду неисполнения ответчиком требований суда в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства апелляционный суд признает несостоятельным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Отсутствие возможности обеспечит явку представителя в судебное заседание к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания, не отнесено. Тем более рассмотрение настоящего дела уже откладывалось в связи с не исполнением ответчиком требований суда в части предоставления отзыва на иск, которое не исполнено и в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018. Также судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является юридическим лицом и, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела прямо противоречит представленному в материалы дела ходатайству об отложении судебного разбирательства.

 Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции при отказе в отложении судебного разбирательства права ответчика на судебную защиту, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018  по делу №А51-25957/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова