ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20395/2015

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года по делу №А57-20395/2015, (судья Котова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС», Саратовская область, Пугачёвский район, село Красная Речка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Общество с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» (далее ООО «АП АТИКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) производство по делу о банкротстве ООО «АП АТИКС» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу №А57-20395/2015 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу ФИО5 производить перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса Нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО5 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» (операционный офис «Саратовский») №42108810629010000000; к/с 30101810200000000824 в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202824; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; БИК 042202824) на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 (реквизиты расчетного счета: ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525058 к/с 30101810045250000058) в размере 11 164 799 рублей 07 копеек, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по делу №А57-20395/2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 в рамках дела №А57-20395/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2018 заявление ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А57-20395/2015, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017, отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и  в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом первой инстанции не принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий, выразившихся во введении арбитражного суда в заблуждение при установлении размера требований ИП ФИО3 к ООО «АП АТИКС»; 2) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2018 сделан вывод, что оно не подтверждает законности судебного акта о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов и их нахождения в реестре.

В судебном заседании, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Как указано выше, обеспечительные меры были приняты судом до рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по делу №А57-20395/2015 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года в  удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 по делу № А57-20395/2015 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, размещенным в карточки дела №А57-20395/2015 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 по делу № А57-20395/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставлены без изменения.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

Довод о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, и вину ФИО3 

При этом следует учитывать, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, спор по заявлению о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам рассмотрен. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 фактически просит сохранить обеспечительные меры в рамках уже прекращенного дела о банкротстве и рассмотренного обособленного спора на неопределенный срок в связи с уголовным делом, сведения о стадии расследования которого, передаче в суд, вынесении приговора отсутствуют. 

В отношении довода о том, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 содержится вывод о том, что оно не подтверждает законности определения о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов и их нахождения в реестре, апелляционная коллегия отмечает следующее. Соответствующий вывод касался определения границ предмета проверки по апелляционной жалобе ИП ФИО2 Суд в постановлении от 17.10.2018 обратил внимание сторон спора на то, что предметом апелляционного обжалования являлось именно определение от 31.07.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2017 о включении требований ФИО3 в реестр, а не  само определение от 13.04.2017, которое в апелляционном и кассационном порядке никем не обжаловалось. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2018 года по делу №А57-20395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова