2317/2023-61529(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20453/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-4428/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-20453/2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к  арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Ростовской области суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в  размере 820 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-20453/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023  по делу № А53-20453/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков. После  15.08.2021 в суде рассматривалось заявление о признании незаключенным договора  купли-продажи от 30.11.2017 и заявление о привлечении контролирующих общества лиц к  субсидиарной ответственности. При этом, арбитражный управляющий ФИО3  соответствующие мероприятия не выполнил. Процедура конкурсного производства в  отношении ООО «Колибри» могла быть окончена не позднее 15.08.2018; в результате  

недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО3 процедура  конкурсного производства общества была затянута на 3 года, что повлекло  необоснованное взыскание с ФИО2 в пользу управляющего ФИО4 суммы  вознаграждения и понесенных расходов.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-20453/2022 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек  ООО «Центральное общество» к участию в деле и не известил конкурсного управляющего  страховой компании ФИО5 о времени и месте судебных  заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам  рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и  обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность  арбитражного управляющего ФИО3  

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Центральное общество (конкурсный управляющий ФИО5.)  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования  не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2016 по делу № А53-25141/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри») введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу   № А53-25141/2016 ООО «Колибри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 86.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу   № А53-25141/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колибри».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу   № А53-25141/2016 конкурсным управляющим ООО «Колибри» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу   № А53-25141/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Колибри» завершено.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к  арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 820 000 руб.  

В обоснование заявления ФИО2 указал следующие фактические  обстоятельства.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колибри» вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по  делу № А53-25141/2016 признаны незаключенными договоры купли-продажи от  30.11.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. С ООО «Колибри» в пользу ФИО7 взыскано 28 000 руб.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колибри» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 515 000 руб. в связи с  утратой управляющим имущества.  

Вступившим в законную определением Арбитражного суда Ростовской области от  24.06.2021 по делу № А53-25141/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Колибри» взысканы  убытки в размере 515 000 руб.  

Денежные средства в размере 510 762,02 руб., поступившие от продажи  дебиторской задолженности, были направлены на погашение вознаграждения расходов  конкурсного управляющего ООО «Колибри».  

Таким образом, по мнению ФИО2, в результате противоправных действий  процедура конкурсного производства должна была завершиться не позднее 15.08.2018. К  данному времени все необходимые мероприятия должны быть завершены.  Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.08.2017 по 15.08.2018  составило бы 380 000 руб. Размер погашенных требований кредитора составил бы  130 762,02 руб. = 510 762,02 руб. (вырученная сумма от продажи дебиторской  задолженности) - 380 000 руб. (вознаграждение ФИО3).  

По мнению заявителя, в результате противоправных действий ФИО3  процедура конкурсного производства затянулась более, чем на 3 года. Расходы и  вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 по итогам  процедуры конкурсного производства за период с 25.07.2018 по 09.11.2021 составили  1 298 217,98 руб., из которых: вознаграждение арбитражному управляющему составляет  1 200 000 руб., расходы - 98 217,98 руб. Денежные средства в размере 689 237,98 руб.  направлены истцом на выплату вознаграждения и расходов ФИО4 Таким образом,  размер убытков составил 820 000 руб.  

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного  требования, судебная коллегия пришла к выводу, что исковое заявление не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 35) после прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе,  положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной  связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между  виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков, ФИО2 указал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Колибри»,  

действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника и кредиторов,  что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника и повлекло  убытки истца в размере выплаченного конкурсному управляющему ООО «Колибри»  ФИО4 вознаграждения в размере 689 237,989 руб. и размере неполученного  кредитором погашения требования в размере 130 762,02 руб. Согласно доводам истца,  если бы процедура банкротства была завершена не позднее 15.08.2018, то размер  вознаграждения конкурсного управляющего составил бы 380 000 руб. (за период с  01.08.2017 по 15.08.2018) и кредитор получил удовлетворение требования в размере  130 762,02 руб. за счет взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 убытков  в размере 515 000 руб.  

Давая правовую оценку указанному доводу ФИО2, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что заявитель не представил доказательства того, что  процедура конкурсного производства могла завершиться не позднее 15.08.2018, а также не  доказал, что именно вследствие действий арбитражного управляющего ФИО3  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колибри» была необоснованно  затянута.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения  конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего,  который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению  имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, продление срока конкурсного производства возможно, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда,  суд должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе  данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по  формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по  проведению расчетов с кредиторами.  

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры  банкротства.  

Исходя из целей конкурсного производства, данная процедура банкротства не  может быть завершена до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а также до  рассмотрения обособленных споров по признанию сделок должника недействительными.  

В противном случае будут нарушены права конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение их требований.  

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по делу № А53-25141/2016, следует, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.12.2018 принято к производству заявление конкурсного  управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам должника ФИО8, назначено  предварительное судебное заседание на 09.01.2019. Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 09.01.2019 назначено дело к судебному разбирательству на  06.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 процедура  конкурсного производства в отношении ООО «Колибри» продлена до 27.05.2019,  поскольку судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2019 ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Колибри». С ФИО8 в конкурсную массу ООО «Колибри»  взысканы денежные средства в размере 2 109 368 руб.  

Собранием кредиторов 17.05.2019 принято решение реализовать право требования  к ФИО8 путем проведения торгов. Имущество должника  реализовано на сумму 506 248,32 рублей – заключен договор от 01.08.2019.  

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020, от  08.06.2020, от 05.10.2020, от 02.12.2020, от 25.02.2021, от 24.06.2021, от 24.09.2021  продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колибри», поскольку  конкурсным управляющим не завершены все мероприятия в рамках дела о банкротстве  должника, а именно: не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с  кредиторами.  

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника и его оценка. В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью  304 368,00 руб. Собрание кредиторов должника 17.10.2017 утвердило Положение о  порядке реализации имущества должника. Имущество реализовано на сумму 304 368,00  руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о  том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колибри» затянута  именно вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего  ФИО3 Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колибри»  продлевалась судом, поскольку не было рассмотрено заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, не были завершены все мероприятия в рамках дела о  банкротстве должника, а именно: не сформирована конкурсная масса, не проведены  расчеты с кредиторам, в связи с чем довод заявителя о затягивании ответчиком процедуры  банкротства должника противоречит материалам дела.  

ФИО2 не представил доказательства того, что арбитражный управляющий  препятствовал ведению процедуры банкротства, затягивал процедуру конкурсного  производства, что повлекло причинение убытков.  

Таким образом, поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о  реальной возможности завершения процедуры конкурсного производства не позднее  15.08.2018, отсутствуют, то вероятность того, что ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом,  должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не  усматривается.  

Факт взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ООО «Колибри» убытков в размере 515 000 руб. (определение суда от 24.06.2021) не  повлиял на сроки проведения процедуры банкротства ООО «Колибри», так как в спорный  период конкурсный управляющий должника ФИО4 выполнял иные мероприятия,  необходимые для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

ФИО2 не представил доказательства того, что начиная с 15.08.2018  процедура конкурсного производства в отношении ООО «Колибри» не могла быть  завершена исключительно в результате противоправных действий арбитражного  управляющего ФИО3 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ФИО2 не доказал наличие причинно-следственной связи между  заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с этим суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО2 элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в  заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда  первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил  процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного  акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-20453/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении иска.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на  истца.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-20453/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 400 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев