Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116075/2019

29 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Ударник" (адрес:  Россия 195252, Санкт-Петербург, Северный 

<

...>; Россия 188414, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рос Агро" (адрес:  Россия 188414, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.03.2020

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 23.01.2020

установил:

открытое акционерное общество «Ударник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее – ответчик) 5 896 315,41 руб. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» (далее – Банк).

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 7 202 285,95 руб.

В судебном заседании 06.02.2020 суд отложил вопрос о принятии уточнений, предложив истцу представить доказательства направления их в адрес ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее заявленные требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в принятии уточнений; исковые требования рассмотрены в первоначальном виде.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения осмотра имущества, переданного по договору временного хранения с привлечением всех заинтересованных лиц.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, признав его необоснованным. Из материалов дела следует, что досудебную претензию истец направил ответчику 23.08.2019; с настоящим иском обратился в суд 31.10.2019. Указанное свидетельствует, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения осмотра спорного имущества и предоставления своих возражений в суд.

Третье лицо требования истца поддержало в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-51652/2012 ОАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между арбитражным управляющим ФИО6, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ударник» в период с 06.04.2016 по 21.10.2016 и ответчиком был заключен договор временного ответственного хранения № 1 от 07.06.2016, срок действия которого истек 31.12.2017.

Между конкурсным управляющим ОАО «Ударник» ФИО5 ответчиком 03.04.2018 был заключен договор временного ответственного хранения предмета залога.

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога на ответственное хранение от 03.04.2018 на хранение было передано имущество.

По результатам инвентаризации и в ходе проверки имущества, являющегося предметом залога, установлено отсутствие переданного на временное хранение имущества на общую сумму 5 896  315,41 руб. 

Отсутствие имущества подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку претензию с требованием предъявить спорное имущество или возвратить его стоимость, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт утраты подтверждается актами проверки имущества и предмета залога от 09.07.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца и третьего лица, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу, что истец доказал возникновение у него убытков и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика (неисполнением обязательства по хранению имущества).

Истец документально подтвердил размер причиненных убытков; представленный им расчет ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» в пользу открытого акционерного общества «Ударник» 5 896 315,41 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» в доход федерального бюджета 52 482 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.