АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11928/2021

г. Ярославль

26 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021,

при участии:

от заявителя  – не явились, 

от ответчика – ФИО4, по дов. от 20.09.2021

от 3-х лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

Заявитель в ходатайстве требования поддержал.

        Ответчик представил отзыв на заявление, считает решение и предписание законными.

         Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Постановлением УФАС по Ярославской области от 08.07.2021. по делу № 076/04/14.3-596/2021 общество с ограниченной ответственностью «ГИПЕРГЛОБУС» (далее - ООО «ГИПЕРГЛОБУС», Общество) привлечено к административной ответственности по чЛ ст. 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением ст.8 ФЗ «О рекламе» с назначением административного штрафа в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Постановление заявитель получил 16 июля 2021 года.

ООО «ГИПЕГЛОБУС» не согласно с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считает его необоснованным и незаконным по следующим основанием.

Согласно материалам административного дела№ 076/04/14.3-596/2021 в ходе выявления нарушений по ст. 14.3 КоАП РФ Общество, в нарушение действующего законодательства, осуществляло размещение рекламы с нарушением ст. 8 ФЗ «О рекламе», а именно 

- в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи сведения о продавце товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица   - не воспринимались потребителем (плохо читался текст).

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит довод о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела и полностью доказана.

По мнению заявителя, Обществом размещалась не реклама, а лишь макет (проект) рекламной информации. Данный факт был подтвержден как рекламодателем- ООО «ГИПЕРГЛОБУС», так и привлеченным к участию в деле рекламораспространителем - ИП ФИО3

Кроме того, ООО «ГИПЕРГЛОБУС» на момент вынесения Предписания от 11.11.2020 о прекращении нарушения законодательства, а именно: прекращении распространении рекламы, макет (проект) рекламной информации был изменен.

ООО «ГИПЕРГЛОБУС» считает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, а также считает факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 РФ неподтвержденным материалами дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд установил следующее.

Ярославским УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе 04 августа 2020 г. выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, на ул. Победы, вблизи стадиона Шинник и ул. Свободы информации следующего содержания: «ПРОДУКТЫ ИЗ «ГЛОБУС» С ДОСТАВКОЙ НА ДОМ igoods.ru сервис доставки продуктов GLOBUS гипермаркет МЫ РАСШИРИЛИ ЗОНУ ДОСТАВКИ...».

Исходя из содержания рассматриваемой днфсрм&Ции, она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к продуктам гипермаркета «GLOBUS», которые можно заказать через сервис доставки продуктов igoods.ru, формирование и поддержание интереса к данным услугам и продвижения их на рынке, и, следовательно, эта информация является рекламной.

В рассматриваемой рекламе продуктов из гипермаркета «GLOBUS» при дистанционном способе их продажи сведения о продавце данной продукции указаны мелким, расплывчатым, нечитаемым шрифтом, что в данном случае приравнивается к отсутствию указания сведений о продавце и является нарушением статьи 8 ФЗ «О рекламе».

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 8 Закона несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламодатель — изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На рекламной конструкции содержится указание о том, что данная рекламная конструкция принадлежит рекламному агентству «Два слона», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

ИП ФИО2 представлены письменные пояснения (вх. № 10068 от 11.09.2020), в которых указано, что рассматриваемую рекламу разместил ИП ФИО3 по заказу рекламодателя ООО «Гиперглобус». Договорные отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО5. по поводу размещения данной рекламы отсутствуют. Рекламные площади были предоставлены ИП ФИО3 в связи с отсутствием собственной рекламы для размещения.

ИП ФИО3 представлены письменные пояснения (вх. № 10068 от 11.09.2020), в которых указано, что рассматриваемую рекламу разместил ИП ФИО6 по заказу рекламодателя ООО «Гиперглобус».

ИП ФИО3 пояснил, что является исполнителем по договору на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов от 21.12.2017 г., заключенному с ООО «Гиперглобус». В материалы дела представлены приложение к указанному договору, так как договор не сохранился, а также макет рекламы с устранением нарушения, акт выполненных работ, копия платежного поручения № 108 от 17.09.2020 г.

ООО «Гиперглобус» в материалы дела также предоставлены копии дополнительного соглашения к вышеупомянутому договору от 01.01.2019 г., акта выполненных работ № 72719/8 от 31.08.2020 г., подписанного ИП ФИО3 и ООО «Гиперглобус», фотоотчет.

Антимонопольным органом установлено, что согласно акта выполненных работ № 72719/8 от 31.08.2020 г., подписанного ИП ФИО3 и ООО «Гиперглобус», заказчик ООО «Гиперглобус» в полном объеме, без претензий принял услуги ИП ФИО3 по размещению рассматриваемой рекламы.

На основании изложенного, а также представленных в материалы дела документов и пояснений, в соответствии с пунктом 5, 6, 7 статьи 3 ФЗ «О рекламе», рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Гиперглобус».

Следовательно, ООО «Гиперглобус» как рекламодатель рассматриваемой рекламы нарушило требования статьи 8 ФЗ «О рекламе».

УФАС пришло к выводу о совершении ООО «Гиперглобус» виновного действия, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представителем ООО «Гиперглобус» представлены письменные пояснения, согласно которым приемка и оплата работ согласно акту № 72719/8 от 31.08.2020 осуществлялась, в том числе, по фотоотчету, где не фигурирует макет с информацией о доставке.

Также в представленных пояснениях указано, что на рекламной конструкции был размещен тестовый (проект) макет для проверки читаемости сообщения. На экране монитора при разработке макета весь текст был читаемым. После выезда на место 13 августа 2020 г. тестовый макет был доработан и заменен, шрифты увеличены.

Данные доводы были отклонены административным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021 ООО «Гиперглобус» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в связи с нарушением статьи 8 ФЗ «О рекламе», привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе Ярославским УФ АС России 11.11.2020 было выдано предписание ООО «Гиперглобус». Предписание исполнено ООО «Гиперглобус».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

          В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

      Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

      Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

      Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

      Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд считает верным вывод административного органа о наличии нарушения Закона о рекламе.

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

      Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

       Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При изложенных обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований статьи 8 Закона № 38-ФЗ.

        Выводы административного органа соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что оспариваемое постановление  вынесено административным органом законно.

   В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021 суд отказывает.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.      В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). 

     При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.     Конституционный Суд в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал следующее: «Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства». 

Суд полагает, что к таким исключительным обстоятельствам в рассматриваемом случае относится непродолжительный период размещения рекламы, добровольное устранение правонарушения заявителем.

 Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

 С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания в виде административного штрафа   в     размере   100000 рублей  на наказание в виде административного штрафа  в размере 50000 руб.

   Изменение наказания в виде уменьшения размера  суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ,  статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021 отказать.

      Изменить   назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской № 076/04/14.3-596/2021 от 08.07.2021 административное наказание в виде административного штрафа   в   размере 100 000 рублей на наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.