СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2148/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-53380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Дмитриева Ю.С., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

от ответчика: Шестаков Г.В., доверенность от 01.11.2018, паспорт; Бочкарев Д.О., доверенность от 14.01.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сокол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-53380/2018, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система коммуникаций" (ОГРН 1156658039372, ИНН 6670319139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1106639000324, ИНН 6639020594)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система коммуникаций" (далее – истец, ООО "Система коммуникаций") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее – ответчик, ООО "Сокол") о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № ОР 0003 от 01.07.2015, составляющей на апрель 2017 года 1 339 407 руб. 00 коп., пени в размере 133 940 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера задолженности до 223 648 руб. 00 коп.; пени до 22 364 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил к ответчику принцип эстоппель. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время установление времени подписания спорных актов само по себе не имеет правового значения, поскольку объем и стоимость услуг, отраженных в актах, переданных ответчику с сопроводительным письмом № 1804/4 от 17.04.2018, ответчиком не оспаривается. Заявитель жалобы ссылается, что в период с апреля по июль 2017 года часть денежных средств передавалась сотрудникам истца наличными денежными средствами, а также на счета третьих лиц, указанных самим истцом, следовательно, данные платежи не могли быть учтены сторонами в первичных бухгалтерских документах. Факт осуществления данных платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 по 25.07.2017 (т. 3 л.д. 12). В данном случае ответчик имеет возражения относительно суммы оставшейся задолженности по договору, в подтверждение чего представил акт сверки, в котором истец признает факт получения от ответчика наличных денежных средств, а также денежных средств через компании-посредники. Отмечает, что судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, в частности, акту сверки за период с апреля 2017 по 25.07.2017, в котором отражена оплата в размере 840 272 руб. 00 коп., в том числе наличными денежными средствами в размере 410 250 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на перечисление ответчиком денежных средств по спорному договору сотрудникам истца на личные банковские карты и аффилированному с истцом лицу – ООО "Система-Инжиниринг". По мнению заявителя жалобы, размер задолженности ответчика должен составлять 223 648 руб. 00 коп.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ, отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий чеков по операциям от 29.12.2016, 19.12.2016, 19.12.2016; платежных поручений № 82 от 04.08.2017, № 83 от 07.08.2017, № 101 от 21.08.2017, № 133 от 15.09.2017, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 заключен договор о присоединении сетей электросвязи за № ОР 0003. 

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство по присоединению оборудования ответчика к сети и по оказанию услуги пропуска трафика ответчика по этой сети. 

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, оказываемые истцом, а исходя из пункта 5.3.5 договора счета, выставленные истцом, подлежат оплате ответчиком не позднее последнего календарного дня расчетного месяца.

Таким образом, оплата по ежемесячным услугам истца по пропуску трафика должна была производиться ответчиком ежемесячно в срок не позднее последнего календарного дня расчетного месяца. 

Начиная с мая 2016 года, ответчик перестал производить оплату по договору в полном объеме, несмотря на то, что счета за оказанные услуги ему выставлялись своевременно. Объем предоставленных услуг в отчетном месяце в соответствии с п. 5.3.5 договора подтверждался ежемесячным актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В связи с длительной неоплатой по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на конец марта 2017 года составила 1 339 407 руб. 00 коп. Факт надлежащего оказания услуг связи подтвержден, как актами об оказании услуг (приложены к исковому заявлению), подписанными ответчиком без замечаний, так и показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 339 407 руб. 00 коп. долга, 133 940 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 7.5 договора.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности по договору в размере 1 339 407 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела; ответчик не опроверг размера предъявленных ему исковых требований, включая сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предъявленные исковые требования были изначально основаны на обстоятельствах, в полном объеме подтвержденных соответствующими доказательствами, включая акты об оказании услуг (приложены к исковому заявлению), подписанные ответчиком без замечаний.

Поэтому именно на ответчике в силу положений ст. ст. 65, 131 АПК РФ лежало бремя опровержения доводов истца соответствующими допустимыми доказательствами. Между тем, как установлено судом, данное бремя не было ответчиком выполнено. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно представленным суду первой инстанции пояснениям сторон, каждая из них основывала свою позицию на актах, подписанных за спорный период сторонами (были представлены в копиях и в виде оригиналов), которые в ряде случаев существенно отличаются по объему и стоимости оказанных услуг (например, акт № 16113158 от 30.11.2016).

В свою очередь, каждая сторона мотивировала данное обстоятельство переподписанием актов в связи с обнаруженными ошибками (по версии истца - в связи с занижением объема фактически оказанных услуг, по версии ответчика - в связи с завышением данного объема). Также стороны давали суду разные пояснения относительно того, когда именно были подписаны акты, на которых основаны позиции сторон, а значит, в какой последовательности, то есть чей пакет актов был подписан позднее. Поэтому существенное значение имело установление времени подписания спорных актов, что могло быть установлено при проведении соответствующей технической экспертизы всех или ряда (для экономии средств и времени) актов.

В судебном заседании 07.12.2018 в ходе исследования материалов дела ответчик заявил ходатайство о назначении соответствующей экспертизы без предоставления всех необходимых для решения данного вопроса документов. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 21.12.2018 для предоставления ответчиком таких документов, кроме того, суд истребовал в материалы дела оригиналы подписанных сторонами спорных актов.

Однако в судебном заседании 21.12.2018 ответчик немотивированно отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответственно, именно ответчик в силу положений ст. 41 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого процессуального поведения, о чем он был судом предупрежден.

В связи с этим дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, изменение стоимости услуг по подписанным актам в сторону увеличения (позиция истца), начиная с ноября 2016 года (аренда VLAN п. Верхняя Салда - 177 000 руб.), согласуется с другими материалами дела, в частности с формой бланка заказа на услуги пропуска тарифа GIN от 07.07.2016 и акта подключения к услуге от 07.07.2016 (т. 1 л.д. 33-35).

В тоже время заявленное ответчиком уменьшение объема и стоимости оказанных услуг не имеют под собой соответствующего документального обоснования и подтверждения.

При этом ответчик не инициировал назначения по делу соответствующей экспертизы в целях определения объема фактически оказанных услуг в спорный период (ст. 9 АПК РФ).

Оценивая взаимоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также счел, что в данном случае действует правило эстоппеля – принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как следует из установленной судом хронологии событий, ответчик первые возражения по факту предъявления к оплате завышенного, с его точки зрения, объема услуг заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела (отзыв, поступивший 06.11.2018 и подписанный лицом, не имеющим на тот момент соответствующих подтвержденных полномочий). При этом позиция истца была достоверно известна ответчику, по крайней мере, с 17.05.2018 (даты получения претензии истца от 28.04.2018 № 2804/1 - т. 1 л.д. 78-80). Однако до 06.11.2018 ответчик свою позицию по требованиям истца не формулировал и не обозначил, ответа на претензию не дал, что является уклонением от цивилизованного досудебного порядка урегулирования спора мирным путем. Такое поведение суд расценил как, очевидно, недобросовестное, а также противоречивое с учетом последующих действий.

Получив исковое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик также не заявил о конкретных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства ответчик вначале заявил ходатайство о назначении экспертизы спорных актов на давность их изготовления, а затем отозвал его, что также является со стороны ответчика противоречивым поведением.

Соответствующих писем, направленных на уменьшение неверного, по мнению ответчика, объема фактически оказанных услуг, ответчик в адрес истца не направлял (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик утрачивает право на возражение относительно объема фактически оказанных услуг (правило эстоппеля).

В апелляционной жалобе ответчик, в свою очередь, указывает, что в настоящее время объем и стоимость услуг, отраженных в актах, переданных ответчику с сопроводительным письмом № 1804/4 от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 93), ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен только в части размера оставшейся задолженности по договору, поскольку при ее расчете, по мнению апеллянта, истцом не учтены произведенные ответчиком платежи сотрудникам истца и третьим лицам, указанным истцом.

В обоснование факта осуществления данных платежей и учета истцом оплат в размере 840 272 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору № ОР 0003 от 01.07.2015 ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 по 25.07.2017, направленный главным бухгалтером ООО "Система коммуникаций" Л.Н. Векшиной с адреса электронной почты истца на адрес электронной почты ответчика (т. 3 л.д. 4-12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из доверенности № 1 от 06.07.2015, главный бухгалтер ООО "Система коммуникаций" Л.Н. Векшина уполномочена от имени общества оформлять, подписывать договора, первичные документы организации, справки, доверенности на получение и выдачу товарно-материальных ценностей и т.д.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом доверенностью № 1 от 06.07.2015 указанное должностное лицо истца не наделено полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов, что исключает возможность учета акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 по 25.07.2017 в качестве документа, подтверждающего факт принятия ООО "Система коммуникаций" оплат в размере 840 272 руб. 00 коп. по спорному договору.

Иных допустимых и достоверных доказательств целевого зачисления истцом платежей, произведенных, по данным ответчика, третьим лицам, в счет оплаты задолженности по договору № ОР 0003 от 01.07.2015, как и доказательств самих платежей и распоряжений истца о произведении оплат в счет спорного договора иным лицам (работникам истца, ООО "Система-Инжиниринг") материалы дела не содержат. Сведений о наличии каких-либо правоотношений истца с третьими лицами, в частности ООО "Система-Инжиниринг", в дело также не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика об ином размере задолженности (в связи с произведенными платежами по спорному договору третьим лицам) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг размера предъявленных ему исковых требований, соответствующего контррасчета по исковым требованиям, основанного на позиции истца, не представил, о наличии арифметических ошибок в расчете не заявил, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-53380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова