АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7955/2024

13 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 2),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 1),

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А43-7955/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» (далее – ООО «ГОСДОР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (далее – ООО «Севкавстроймонтаж») о взыскании 2 150 536 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2023 № 26/06/2023; 38 806 441 рубль 87 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.12.2023 по 24.04.2024; неустойку, начисленную на сумму 55 836 607 рублей, в размере 0,5% за каждый день, начиная с 25.04.2024 по фактическое исполнение решения суда; 943 881 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 24.04.2024. 

Решением от 17.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил.

Постановлением от 22.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оставил исковые требования без удовлетворения.

ООО «ГОСДОР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, нежелание заказчика подписывать акты о приемке выполненных работ не лишает его обязанности в их оплате. Заказчик не представил подрядчику давальческий материал, в связи с чем подрядчик с целью исполнения договора закупил необходимые материалы для строительства с правом на компенсацию закупленного строительного материала в соответствии с условиями договора. При этом договор не содержит условий, ограничивающих подрядчика по цене приобретаемого материала. Кроме того, заявитель указывает, что в отношении ООО «Севкавстроймонтаж» возбуждено уголовное дело за невыполнение государственного контракта, при этом у ООО «ГОСДОР» есть информация о проведении в рамках этого дела экспертизы, которой был установлен объем выполненных работ и закупленных материалов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Севкавстроймонтаж» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «ГОСДОР», сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОСДОР» (подрядчик) и                                  ООО «Севкавстроймонтаж» (заказчик) 26.06.2023 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 26/06/2023. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), рабочей документацией на объекте: «Выполнение работ по строительству СОШ на 180 ученических мест в сел. Шиназ Рутульского района Республики Дагестан». 

Работы по договору выполняются до 20.12.2023 (пункт 3.1. договора). 

Цена договора составляет 55 836 607 рублей (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере       50 % (пятьдесят процентов) от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик выполняет работы из давальческих материалов заказчика либо использует собственные материалы, инструменты и оборудования с дальнейшей компенсацией заказчиком.

ООО «Севкавстроймонтаж» частично исполнило принятые на себя обязательства по договору, а именно перечислило ООО «ГОСДОР» часть установленного договором   аванса – 19 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Ввиду невыполнения со стороны ответчика встречного обязательства по договору, истец в порядке, предусмотренным договором, и частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора, направив заказчику уведомление от 06.12.2023 исх. № 60, которое получено последним 13.02.2024. 

ООО «ГОСДОР» направил ООО «Севкавстроймонтаж» претензию от 12.02.2024            № 6 с требованием оплатить сумму задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2023 № 26/06/2023 в сумме 2 150 536 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 18 705 263 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 912 рублей.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без ответа, ООО «ГОСДОР» обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 717, 718, 753, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 708, 711, 721 ГК РФ отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 5 971 723 рубля, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2023 и № 2 от 17.11.2023. Указанный объем работ ответчиком не оспаривался. 

ООО «Севкавстроймонтаж» перечислило ООО «ГОСДОР» часть установленного договором аванса в сумме 19 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Договор подряда от 26.06.2023 № 26/06/2023 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ГОСДОР».

По условиям договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ и материалов, затраченных при производстве работ, образующих в совокупности результат работы, подлежащей принятию заказчиком. Материалы, не ставшие частью результата работы, не использовавшиеся в работе, оплате заказчиком не подлежат, поскольку между сторонами имело место правоотношения из договора подряда, а не из договора поставки (купли-продажи). 

Товарные накладные, не подписанные получателем, не подтверждает выполнение ответчиком работ по предмету договора, которые подлежали оплате заказчиком, а не сама поставка материала, которое без проведения указанных работ не представляет для заказчика потребительской ценности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств получения заказчиком материалов в материалы дела не представлено. Односторонние накладные такой факт не подтверждает. Само по себе указание по условиям договора, на которое ссылается истец (пункт 6.1) что затраты на материал возмещаются подрядчику, не свидетельствует о его безусловной оплате в отсутствие доказательств его передачи заказчику. 

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы по актам, в которых содержатся материалы, использованные при производстве работ.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости закупленных материалов, которые, как указывает подрядчик, он приобрел, но не использовал при выполнении работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметом заключенного между сторонами договора является выполнение строительных работ, а не поставка материала, соответственно, истцом может быть осуществлена только приемка работ, а не закупленного ответчиком материала. Обоснованность приобретения ответчиком данных материалов и именно по такой цене, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком перечислен аванс в сумме                      19 500 000 рублей, а истцом не представлено доказательств выполнения работ на большую сумму, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В связи с тем, что стоимость работ, выполненных по актам, перекрывается авансом, правовые основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о начислении  истцом процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку перечисления аванса в установленном пунктом 2.5.1 договора порядке, установил следующее.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Из буквального содержания условий договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление санкции за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из условий договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о какой-либо санкции за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате санкции за несвоевременное внесение предварительной оплаты, начисление процентов согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ООО «ГОСДОР».

Ссылка на материалы уголовного дела отклоняется судом округа как бездоказательная.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу                  № А43-7955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСДОР» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева