АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-17198/2018 по искуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315554300072321, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (

<

...> дом 79, офис 903, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО4. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (далее – общество) о взыскании 399 434,35 руб. неосновательного обогащения, 7 677,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 06.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ФИО3), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, решение суда от 19.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы статей 40, 101, 110 АПК РФ; суды не учли, что судебные расходы обусловлены процессуальным поведением третьего лица, предоставившего сфальсифицированные доказательства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска; расходные кассовые ордера составлены третьим лицом и представлены в материалы дела финансовым управляющим ФИО4; при этом ФИО3 утверждал, что документы являются подлинными; неоднократное отложение судебных разбирательств вызвано также процессуальным поведением третьего лица; отказ от исковых требований лишил бы истца права на судебную защиту, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2020 (далее – договор), акт приемки оказанных услуг от 17.05.2021, счет на оплату от 18.05.2021 № 9, чек-ордер от 18.05.2021, расходный кассовый ордер от 18.05.2021 № 2, чек-ордер от 20.11.2020, счет от 14.12.2020 № 264.

Кроме того, по ходатайству общества по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на основании чека-ордера от 20.11.2020 ответчик исполнил обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда. 

Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» выплачены денежные средства в сумме 40 000 руб. согласно счету от 14.12.2020 № 264за проведение экспертизы по делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности несения ответчиком судебных расходов по делу, в том числе в виде перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы, учитывая фактический объем совершенных представителем ответчика действий, длительность рассмотрения спора, многократность проведения судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, результаты рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал обоснованными заявленные обществом судебные издержки в общей сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя и 40 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного требования являются преждевременными и сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 Постановления № 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица, обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица. 

В рассматриваемом случае, возлагая на истца обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что настоящее дело возбуждено по инициативе ФИО2, который при подаче в суд искового заявления также представил копии документов, впоследствии признанных судом ненадлежащими и сфальсифицированными доказательствами.

Вместе с тем, судами не учтено, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции инициировано третьим лицом – финансовым управляющим должника ФИО4, в силу возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей презюмируемо действовавшей в интересах другого третьего лица – ФИО3 (должника), по сути, реализуя его правоспособность, что влечет возникновение правовых последствий, в том числе и процессуального характера, в отношении самого ФИО3 (должника). При этом возможные разногласия между должником и финансовым управляющим, касающиеся несовпадения процессуальных позиций по настоящему спору, могут быть разрешены таким должником в рамках спора непосредственно с указанным управляющим и не влияют на возникновение процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу.

Заслуживают внимание также доводы ФИО2 об отложении судебных заседаний, в том числе в целях совершения третьим лицом определенных процессуальных действий (ознакомление с материалами дела).

С учетом изложенного судебные расходы не могут быть в полном объеме отнесены на истца.

Судам следует также учитывать процессуальное поведение истца, продолжавшего поддерживать заявленные исковые требования после представления в материалы дела заключения судебной экспертизы, содержащего выводы о недостоверном характере представленных третьим лицом документов.

При таких обстоятельствах выводы судов о распределении судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка поведения участвующих в деле лиц, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить поведение каждого из лиц, участвующих в деле, установить причинно-следственную связь между несением обществом судебных расходов по настоящему делу и совершением третьим лицом определенных процессуальных действий, а также процессуальное поведение истца, с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм права, по результатам оценки фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц распределить судебные расходы в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17198/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1