Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 27.11.2017 года Дело № А50-30795/17 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 27.11.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «Меакир»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 12.05 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части,  

при участии: 

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 03.04.2017,  предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 16.01.2017,  предъявлен паспорт;  

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от  28.12.2016, предъявлено удостоверение,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

Акционерное общество «Меакир» обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о  признании недействительным решения от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления НДС в сумме 3 159 127,83 руб., соответствующих пени и  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.  

Как указывает заявитель, требования, определенные положениями  ст.ст. 171, 172 НК РФ обществом выполнены в полной мере, от ООО  «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд  Профи» были получены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, по  которым произведена оплата, что зафиксировано в решении. Общество  считает, что источник для вычета НДС должен быть сформирован. Услуги по  перевозке глины приняты к учету и связаны с основной производственной  деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС. Доказательств того,  что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными  контрагентами своих налоговых обязательств, материалы проверки не  содержат. Спорные объемы перевозок отражены в отчетности спорных  контрагентов, при этом данное обстоятельство подтверждает, что в  проверяемом периоде контрагенты вели активную финансово-хозяйственную  деятельность, имели договорные отношения и с другими лицами, поскольку  полученные от заявителя денежные средства значительно меньше, чем  сумма, отраженная в декларациях в качестве налоговой базы.  Согласованность действий участников сделок по перевозке глины для  получения необоснованной налоговой выгоды отсутствует.  Налогоплательщиком проявлена достаточная степень осмотрительности при  выборе контрагентов, а спорные организации в периоде взаимоотношений с  обществом действительно осуществляли финансово-хозяйственную  деятельность по представлению транспортных услуг.  

В дополнительных пояснениях налогоплательщик указывает на то, что  заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым  законодательством, и представлены все документы, подтверждающие  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что дает  право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС в  проверяемом периоде. Реальность осуществления хозяйственных операций  подтверждается представленными в дело документами. Опрошенные  сотрудники налогоплательщика взаимоотношения со спорными  контрагентами подтвердили, директоры ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго- Тэк» лично подтвердили факты руководства этими организациями и оказания  услуг по перевозке. Хозяйственные операции осуществлялись путем  использования услуг третьих лиц, привлеченных контрагентами либо на  арендованных ими транспортных средствах, что не противоречит  действующему законодательству, доводы налогового органа об отсутствии у  контрагентов общества необходимых ресурсов для исполнения сделок с  

налогоплательщиком, не свидетельствуют об отсутствии реальных  взаимоотношений.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю в  представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных  требований. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств  указывает на стремление организации получить налоговую выгоду вне связи  с реальной хозяйственной деятельность. Представленные доказательств не  подтверждают получение услуг именно у ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго- Тэк», ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи». Представленные  налогоплательщиком документы не отвечают требования достоверности,  содержат противоречивую информацию о субъектах, совершивших  хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законным  основанием для получения налоговой выгоды.  

В дополнительных пояснениях налоговый орган указывает на то, что  представленными в материалы дела доказательствами в совокупности  подтверждается, что спорные хозяйственные операции не могли быть  осуществлены и не осуществлялись контрагентами, должная степень  осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не проявлена, в  обоснование права на налоговый вычет представлены документы,  содержащие недостоверные сведения. Фактически транспортные услуги от  имени ООО «Промстройресурс» и ООО «ТрейдПрофи» были оказаны для  налогоплательщика физическими лицами, не являвшимися плательщиками  НДС, а данные контрагенты привлечены для формального выставления  счетов-фактур с выделением НДС отдельной строкой. Фактическим  перевозчиком глины в спорный период также являлся ФИО5, не  являвшийся в спорный период плательщиком НДС, в связи с чем для  формального выставления счетов-фактур с выделением НДС были  привлечены ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго-Тэк». Общество  приобретало услуги для ведения своей основной деятельности, сделки чсо  спорными контрагентами были необходимы для производственной  деятельности заявителя, важность данного этапа для налогоплательщика  неоднократно подчеркивалась представителями заявителя в судебных  заседаниях. Также услуги приобретены на значительные суммы,  следовательно, спорные сделки имели большое значение для деятельности  налогоплательщика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию,  изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях,  соответственно.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по  Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки  АО «Меакир» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от  19.05.2017 № 12.05 и вынесено решение от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 3 196 338 руб., пени в  общей сумме 888 261,25 руб., общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 112,43 руб.  щей сумме 225 519,90 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в  8 раз).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.09.2017 № 18- 18/420 решение налогового органа оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по  взаимоотношениям с ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО  «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи», заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон,  приходит к следующим выводам.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  

наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок  урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ,  часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный  частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об  оспаривании ненормативного акта инспекции.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по  товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных  налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям  171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  

возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 этой статьи.  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  

то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования  арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных  хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком  налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость  представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта  совершения конкретных операций).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение  налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности  лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6  статьи 108 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей  в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов  от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Из материалов следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде  осуществлял производство кирпича, черепицы и прочих изделий из  обожженной глины.  

В целях осуществления производственной деятельности общества  (заказчик) заключило с ООО «ИнСитиГрупп» (ИНН 5902227739), ООО  «Эрго-Тэк» (ИНН 5906855830), ООО «Промстройресурс» (ИНН 5907051038),  ООО «Трейд Профи» (ИНН 5902227538) договоры по осуществлению  перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Согласно представленным счетам-фактурам, актам на выполнение  работ-услуг, составленным от имени спорных организаций, обществу  оказаны услуги по перевозке глины.  

Налог в общем размере 3 159 127,83 руб., предъявленный по счетам- фактурам отнесен заявителем на налоговые вычеты.  

В ходе проверки налоговый орган установил, что организации по  адресам регистрации не находятся, в собственности у организаций  отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные  средства, трудовые ресурсы, складские помещения, земельные участки.  

ООО «Промстройресурс» 05.01.2017 исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего  органа как фактически прекратившее деятельность.  

Оказание транспортных услуг не соответствует основному виду  деятельности ООО «Промстройресурс» (оптовая торговля пищевыми  продуктами, включая напитки и табачные изделия), ООО «Трейд Профи»  (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием), ООО «ИнСитиГрупп» (оптовая  торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами  и ломом), ООО «Эрго-Тэк» (оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).  

Учредитель и руководитель ООО «Промстройресурс» ФИО6 не  подтвердила свою причастность к деятельности организации; в ходе допроса  пояснила, что руководство деятельностью контрагента не осуществляла;  ООО «Промстройресурс» зарегистрировала по просьбе ФИО8 и ФИО7 Асии; представленные на обозрение документы по  взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО  «Промстройресурс» не подписывала.  

В ходе допроса ФИО8 подтвердил знакомство с ФИО6 и ФИО7 Асией, однако, факт участия в деятельности организации  отрицал.  

Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 08.2-52/26 подписи на  счетах-фактурах контрагента выполнены не ФИО6, а другим лицом,  с подражанием ее подписи.  

ООО «Промстройресурс» признан участником схем получения  необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 17АП- 8735/2016-АК, от 05.05.2016 № 17АП-2475/2016-АК, решением  Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2015 № 2-1679/2015.  

Согласно показаниям ФИО9 (мать директора ООО «Трейд  Профи» ФИО10) сын с нового года и по настоящее время  находится в деревне на заработках, до этого официально трудоустроен не  был, работал неофициально строительным рабочим, информацией о том, что  ФИО10 занимается бизнесом, является учредителем и  руководителем ООО «Трейд Профи» не владеет.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  27.04.2017 № 08.2-52/26) подписей руководителя ООО «Трейд Профи»  ФИО10, проведенной экспертом ООО «Западно-Уральский  региональный экспертный центр», выявлено, что подписи на счетах- фактурах контрагента выполнены не ФИО10, а другим лицом, с  подражанием его подписи.  

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому  краю выездной налоговой проверки ИП ФИО11 контрагент ООО  «Трейд Профи» признан участником схемы получения необоснованной  налоговой выгоды.  

ООО «ИнСитиГрупп» имеет «массового» учредителя и руководителя  ФИО12 (числится учредителем ООО «Нэйм» и ООО «Золотой кадр»; а  также учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «М- Медиа»).  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  27.04.2017 № 08.2-52/26) подписей руководителя ООО «ИнСитиГрупп»  ФИО12, проведенной экспертом ООО «Западно-Уральский  региональный экспертный центр», выявлено, что подписи на счетах- фактурах контрагента (кроме счетов-фактур от 21.03.2014 № 26, от  30.09.2014 № 144), выполнены не ФИО12, а другим лицом, с  подражанием его подписи.  

В ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «Горно- химическая компания», ООО «Сода-хлорат» контрагент ООО  «ИнСитиГрупп» признан участником схемы получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Руководитель ООО «Эрго-Тэк» ФИО32 (ранее - ФИО13) А.В. в  ходе допроса сообщила, что учредила ООО «Эрго-Тэк» по собственной воле,  осуществляла руководство организацией, однако на конкретные вопросы,  

касающиеся деятельности контрагента, не смогла дать развернутые ответы,  показания содержат противоречивую информацию и не соответствуют  фактическим обстоятельствам.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от  27.04.2017 № 08.2-52/26) подписей руководителя ООО «Эрго-Тэк»  ФИО32 (ранее - ФИО13) А.В., проведенной экспертом ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр», выявлено, что подписи на  счетах-фактурах контрагента, представленных АО «Меакир», выполнены не  ФИО32 (ранее -ФИО13) А.В., а другим лицом, с подражанием ее  подписи.  

Представитель интересов контрагента в кредитных организациях по  доверенности от 14.07.2015 без номера (осуществление кассовых операций и  получение банковских выписок) ФИО14 сообщил, что в 2013-2015  годах являлся директором ООО «Инжснаб», факты работы в ООО «Эрго- Тэк», знакомства с ФИО32 (ранее - ФИО13) А.В., выдачи на его имя  доверенности не помнит, никакими сведениями о деятельности данной  организации не располагает.  

Согласно показаниям ФИО15 (представитель ООО «Эрго-Тэк»  по доверенности от 18.08.2014 без номера, наделяющей полномочиями по  предъявлению в банк платежных документов, чеков, объявлений, получению  выписок и прочих документов), для оказания АО «Меакир» транспортных  услуг привлекался ИП ФИО5, обстоятельства выдачи ему  доверенности, снятия денежных средств с расчетного счета организации  пояснить не смог; на вопросы о целях перечисления ему на карточный счет  денежных средств с комментарием «за транспортные услуги» и целях  расходования снятых им денежных средств ответить затруднился; ФИО14 ему не знаком (протокол допроса от 16.02.2017 № 979);  

Сотрудники АО «Меакир» ФИО16 (начальник службы карьеров и  транспорта (далее - СкиТ), ФИО17 (главный инженер), ФИО18  (мастер по проходке горных выработок), ФИО19 (механик СКиТ,  затем исполняющий обязанности начальника СКиТ), ФИО20  (помощник генерального директора по безопасности) не подтвердили  участие спорных организаций» в оказании налогоплательщику транспортных  услуг, по показаниям ФИО16, ФИО18 и ФИО20 глину  перевозил ИП ФИО5 на машинах импортного производства Reno,  Скания, МАН грузоподъемностью 20-30 тонн, в случае необходимости  грузоперевозок обращались непосредственно к ИП ФИО5, либо он  сам предлагал данные услуги.  

По информации ОГИБДД МО МВД России «Березниковский»,  собственниками транспортных средств КАМАЗ-6520, привлеченных для  грузоперевозок, являются ИП Симонян К.В. и ИП Манукян А.В. (плательщик  ЕНВД); в свою очередь оказание транспортных услуг указанными лицами не  подтверждено контрольными мероприятиями (информация о получении  Симоняном К.В. и Манукяном А.В. в 2013 году доходов, в том числе от ООО  «Трейд Профи», а также выплате данными предпринимателями в 2013 году  дохода в пользу иных лиц в федеральных информационных ресурсах  отсутствует, налоговая отчетность за 2013 год Симоняном К.В. не  представлена, от Манукяна А.В. поступила налоговая декларация по ЕНВД  за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями.  

По информации отдела Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Березниковский» (далее - ОГИБДД МО МВД  России «Березниковский»), собственниками транспортных средств КАМАЗ6520, привлеченных для перевозки глины в адрес налогоплательщика (4  единицы), являлись ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25 (страницы  16-17 решения от 29.06.2017 № 12.05);  

Согласно показаниям ФИО26 (сын ИП ФИО24),  деятельность от имени своей матери ведет он сам, но первичные документы  не оформляет; конкретных обстоятельств осуществления деятельности, в том  числе, взаимоотношений с ООО «Промстройресурс», не помнит; ФИО6 (руководитель контрагента), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30  (водители автомобилей КАМАЗ-6520) не знакомы; является работником АО  «Меакир» (протокол допроса от 30.03.2017 № 75);  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 сообщил, что ООО  «Промстройресурс» ему не знакомо, транспортное средство в аренду данной  организации не сдавал, услуги по перевозке грузов для АО «Меакир» в 2013  годах не оказывал, водители ФИО29 и ФИО30 ему не знакомы.  

Организации представляют налоговую отчетность с незначительными  показателями при многомиллионных оборотах по расчетному счету,  отражены минимальные суммы налогов к уплате, суммы расходов  приравнены к сумме доходов, сумма НДС, подлежащая вычету, приближена  к исчисленной сумме данного налога, источник возмещения НДС не  сформирован.  

Согласно анализа расчетного счета, у организаций отсутствуют  платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда  имущества, оборудования, транспорта, специальной техники, офисных и  складских помещений, персонала, коммунальные услуги, электроэнергия,  

услуги телефонной связи, выплата заработной платы, в том числе по  гражданско-правовым договорам).  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций,  перечисляются на счета других организаций, должностных лиц организаций,  движение денежных средств носит транзитный характер.  

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что  фактическими исполнителями услуг являлись неустановленные физические  лица (в части услуг по документам ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд  Профи»), а также ИП ФИО5 (в части услуг по документам ООО  «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк»), не являющийся плательщиком НДС  (применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход (далее - ЕНВД), и обладающий необходимыми материальными и  трудовыми ресурсами для осуществления грузоперевозок.  

Налоговый орган пришел к выводу, что в цепочку взаимоотношений  намеренно введены дополнительные звенья - ООО «Промстройресурс», ООО  «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», находящиеся на  общей системе налогообложения, что позволило АО «Меакир» применить  налоговые вычеты и уменьшить налоговые обязательства по НДС.  

Между тем, отсутствие у спорных контрагентов задекларированных  основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации  ими своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации  не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.  

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов  необходимых условий для осуществления услуг по перевозке, а именно:  производственных и складских помещений, управленческого и технического  персонала, транспортных средств, не имеют правового значения с учетом  фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между названными  организациями и налогоплательщиком, в которой спорные контрагенты  выступали посредниками. Учитывая, что участие спорных контрагентов  сводилось к осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности, то  есть к совершению организационно-экономических действий,  обеспечивающих движение глины от карьера к налогоплательщику,  самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется, как и не  требуется наличие у организаций каких-либо транспортных средств в  собственности.  

Более того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что при  заключении договоров и дельнейшей перевозке контрагентами представлены  списки транспорта и водителей, участвующих в перевозке. В связи с чем у  налогоплательщика не возникло сомнений относительно реальности  

оказанных контрагентами услуг.  

Доводы налогового органа о том, что данные документы не были  представлены в ходе проверки, в отношении ООО «Трейд Профи» данные  документы не были представлены, списки представлены уже гораздо позже  заключения договоров принимаются во внимание судом.  

Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки была представлена  информация о том, что в связи с наличие пропускной системы на территорию  АО «Меакир» охрану осуществляет ООО ОА «Шериф-Безопасность».  Налоговым органом не предприняты меры по получению соответствующей  информации от охранного агентства, какие документы были переданы  налогоплательщиком для пропуска транспортных средств. Отсутствие части  документы в связи с изложенным не может свидетельствовать о нарушении  со стороны налогоплательщика, поскольку им предприняты меры по  согласованию транспортных средств, заезжающих на территорию  налогоплательщика. Кроме того, ООО ОА «Шериф-безопасность»  представлены копии документах о допущенных нарушениях со стороны  водителя ООО «ИнСитиГрупп» ФИО31  

С учетом данного статуса участие спорных контрагентов в  хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении  организационной деятельности, основанной на использовании своих  правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом  Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не  требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого  числа работников.  

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества  и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую  деятельность налоговым органом не представлено.  

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  контрагенты ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», ООО  «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» в проверяемый период отразили  операции по оказанию услуг в налоговых декларациях: ООО  «Промстройресурс» - налоговая база по НДС 1 233 623 194 руб. (по  взаимоотношениям с налогоплательщиком – 1 402 849,80 руб., вычеты –  252 512,97 руб.), ООО «Трейд Профи» - 7 475 237 руб. (с  налогоплательщиком сделки составили 329 601,70 руб., вычеты – 59 328  руб.), ООО «ИнСитиГрупп» - 32 473 914 руб. (по взаимоотношениям с  налогоплательщиком – 8 461 412,69 руб., вычеты – 1 523 054,30 руб.), ООО  «Эрго-Тэк» - 271 552 949 руб. ( по взаимоотношениям с налогоплательщиком  – 7 356 845,94 руб., вычеты 1 324 232,26 руб.).  

Доказательств неотражения совершенных операций с  налогоплательщиком указанными контрагентами налоговым органом не  представлено.  

Фактически в отношении ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк»,  ООО «Промстройресурс», ООО «Трейд Профи» налоговым органом  предъявлены формальные претензии без детального и обстоятельного  исследования как заключенных сделок, инспекцией в администрирующих  налоговых органах не истребованы оригиналы регистрационных дел  контрагентов; у нотариусов не запрошена информация о действительном  заверении ими подписей учредителей контрагентов и иных заявителей в  регистрирующий орган; в банках не истребованы документы об открытии  контрагентами счетов; не проведены почерковедческие экспертизы образцов  подписей учредителей (руководителей) контрагентов и подписей на  документах о государственной регистрации создания контрагентов,  документах нотариуса, документах банков, налоговой отчетности; на  основании банковских выписок контрагентов не получена информация от  иных лиц, имевших с ними договорные отношения о том, каким образом  были заключены и исполнены сделки, кто выступал от лица контрагентов и  пр.  

Признавая факт того, что организации являлись «проблемными  организациями», налоговый орган, в том числе исходил из показаний  учредителей и руководителей.  

При этом, исходя из показаний ФИО6 (ООО  «Промстройресурс») организацию зарегистрировала по просьбе  ФИО8, который факт участия в деятельности организации  также отрицает. Фактически из показаний следует, что оба свидетеля  переносят друг на друга обязанности по регистрации фирмы и ее  руководству. Действительные правоотношения между данными лицами  налоговым органом установлено не было.  

ФИО12 (ООО «ИнСитиГрупп») и ФИО32 (ООО «Эрго- Тэк») подтвердили факт руководства организациями. Действительно четких  пояснений касающихся деятельности организациями данные лица не дали.  Между тем, налоговым органом в ходе ВНП не предприняты  дополнительные мероприятия о выяснении роли данных лиц в деятельности  организаций.  

ФИО15 (представитель ООО «Эрго-Тэк») показал, что для  оказания налогоплательщику транспортных услуг привлекался ИП ФИО5 Данные показания подтверждаются показаниями самого ФИО5  

Из показаний ФИО16 следует, что он сам звонил ФИО5 когда  

надо было возить глины или Ягафаров звонил сам, так как он знал графики  вывозки глины. Калугин А.С. подтвердил, что от ООО «ИнСитиГрупп» и  ООО «Эрго-Тэк» перевозку глины осуществлял Ягафаров.  

При этом, как следует из материалов проверки и материалов дела,  налогоплательщиком сразу заключается несколько договоров оказания  транспортных услуг, поскольку не все соглашаются на перевозку глины,  многие перевозчики сразу отказываются от оказания услуг.  

Налоговым органом не доказано, что в спорный период до заключения  сделок с ФИО5 напрямую в конце 2015г., налогоплательщик мог  заключить договор, факт длительного сотрудничества с ФИО5  материалами дела не подтверждается, он работал с налогоплательщиком как  представитель ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Эрго-Тэк». Кроме того, как  указывает налоговый орган, ФИО5 оказывал услуги от имени данных  организаций и иным налогоплательщикам, денежные средства ему  перечислялись без НДС, поскольку он не является плательщиком НДС.  Между тем, установить в каком размере денежные средства  налогоплательщика перечисляются ИП ФИО5 налоговый орган не  смог. Взаимозависимости между ИП ФИО5 и  налогоплательщиком в ходе проверки установлено не было, как и не было  установлено обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику  или его должностным лицам (в части возврата НДС, плательщиком которого  не является ИП ФИО5).  

Согласно показаниям ФИО26, он осуществляет деятельность от  имени матери, которая оформила ИП по его просьбе. Налоговый орган  указывает, что он является работником налогоплательщика и  взаимоотношений с ООО «Промстройресурс» не помнит. Между тем, из  показаний ФИО26 следует, что на вопрос о факте использования  КАМАЗа в 2013г. для перевозки глины из карьера на промплощадку АО  «Меакир» ответил, что возможно ООО «Промстройресурс» брал в аренду  КАМАЗ для перевозки глины, но деньги за аренду так и не заплатил. АО  «Меакир» транспортное средство в аренду не сдавал.  

При этом, согласно списку машин, представленному ООО  «Промстройресурс» в качестве водителей по перевозке глины на спорном  транспортном средстве указаны ФИО33 и ФИО34 Тем самым  фактически подтверждаются показания ФИО26 об использовании его  транспортного средства в перевозке глины от имени ООО  «Промстройресурс» в адрес налогоплательщика. Согласованности действий  между ФИО26 и налогоплательщиком инспекцией не установлено,  факт его работы у налогоплательщика автоматически не свидетельствует о  

согласованности действий указанных лиц.  

ФИО25, который сообщил, что ООО «Промстройресурс» ему не  знакомо, транспортное средства в аренду данной организации не сдавал,  услуги по перевозке грузов для АО «Меакир» не оказывал. ФИО25 не  заданы вопросы из которых можно было бы установить, каким образом его  транспортное средство оказало задействовано в перевозки глины, при том,  что журналами учета транспортных средств подтверждается факт перевозки  глины на спорном транспортном средстве.  

В отношении ООО «Трейд Профи» налоговый орган ограничился  информацией ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», согласно  которой собственниками транспортных средств являются ИП ФИО21 и  ИП ФИО22 При этом информация о получении данными  предпринимателями в 2013г. доходов, выплате данными предпринимателям  дохода в пользу иных лиц отсутствует. Между тем, данные обстоятельства в  совокупности не опровергли факт оказания спорными транспортными  средствами услуг от имени ООО «Трейд Профи». Документы от имени  данных предпринимателей подтверждающих выводы налоговой проверки не  представлены.  

ООО «МалахитСтройТранс» представило копию договора оказания  услуг по перевозке автомобильным транспортом от 26.07.2013, счет-фактуру  от 05.08.2013, акт от 05.08.2013, выставленные в адрес ООО «Трейд Профи»,  подтверждающие факт оказания услуг по перевозке для налогоплательщика.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к вопросу о  недостоверности сведений в первичных документах спорных контрагентов  налоговый орган подошел формально, соответствующие выводы инспекции  являются бездоказательными.  

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности  и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на  предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными  доказательствами.  

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур,  подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах  поставщика в качестве руководителя этих общества, не может  самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться  в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те  обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и  правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у  физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе,  получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее,  в том числе из-за ограничения распространения такой информации,  представляющей налоговую тайну).  

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за  деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций  по оказанию услуг от имени спорных контрагентов, инспекцией в материалы  дела не представлено.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам  необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого  налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств,  свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной  операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом  случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных  последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств по выпискам банков.  

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов  сам по себе не может являться основанием для возложения негативных  последствий на налогоплательщика, проявившего должную  осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального  исполнения заключенной сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий  вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,  

но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок  (поставщиками первого второго и других звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут  являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО  «Центррегионуголь»), от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу №  А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).  

Как установлено судом, реальность выполнения хозяйственных  операций подтверждается представленными в дело документами  (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно- транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета).  

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не  доказано, что услуги оказаны иными организациями или  предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.  

Выводы о том, что фактически услуги вместо спорных контрагентов,  которые являются плательщиками НДС, осуществляли предприниматели,  которые находятся на специальном режиме налогообложения и не являются  плательщиком НДС, носит со стороны инспекции предположительный  характер.  

Между тем, как следует из пояснений заявителя, изложенных в суде,  общество сотрудничает со многими перевозчиками, поскольку не все  соглашаются на перевозку глины, что, по существу, соответствует обычаям  делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству  Российской Федерации. В дальнейшем с учетом исполнения обязательств по  перевозке от имени ООО «ИнСитиГрупп» и ООО «Энерго-Тэк» ФИО5, надлежащее исполнение им своих обязательств, регулярное  предоставление транспортных средств, налогоплательщиком заключен  договор непосредственно с ФИО5, исключив тем самым спорные  звенья, что расценено судом как проявление должной осмотрительности при  заключении сделки с ИП ФИО5  

При этом спорными контрагентами договорные обязательства перед  заявителем исполнены, иное из материалов ВНП не следует и инспекцией не  установлено, НДС к уплате исчислен.  

Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что  заявителем представлено достаточно документальных доказательств  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Подтверждением факта оказания услуг силами и средствами  контрагентов заявителя может служить также информация, предоставленная  самим заинтересованным лицом о том, что у налогоплательщика отсутствует  в собственности транспорт, позволяющий осуществлять перевозку в  заявленных объемах. Указание налогового органа на то, что  налогоплательщик должен был запросить правоустанавливающие документы  на спорный транспорт противоречит обычаям хозяйственного оборота. При  заключении сделок контрагентами представлены списки транспортных  средств, на которых будут осуществляться перевозка, принадлежность  транспортных средств контрагентам на праве собственности или аренде для  налогоплательщика не имеет значения в силу специфики его деятельности.  

Указанное с очевидностью свидетельствует о добросовестности  налогоплательщика.  

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства,  свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со  спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.  

Доводы налогового органа о том, что заправка транспортных средств  ООО «Эрго-Тэк» осуществлена на основании счета-фактуры от 18.02.2015,  выставленного в адрес ООО «ИнСитиГрупп», заправка транспортных  средств ИП ФИО5 осуществлена на основании счета-фактуры от  30.12.2015, выставленного в адрес ООО «Эрго-Тэк» судом рассмотрены и  отклонены, поскольку данное нарушение не вменено налогоплательщика.  Кроме того, данное обстоятельство никак не подтверждает доводы  налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не проявлении  им должной степени осмотрительности, фактически выводы налогового  органа построены на неполном исследовании действительных  взаимоотношений между спорными контрагентами и ИП ФИО5  

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по  делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику,  но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров.  

Суд также полагает необходимым в рассматриваемой ситуации  принять во внимание то обстоятельство, что фактически все претензии  налогового органа акцентированы на то, что фактический перевозчик  применяет специальный режим налогообложения, и оказание услуг через  

посреднические организации позволили налогоплательщику воспользоваться  правом на применение налогового вычета по НДС.  

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств – недоказанности  недостоверности первичных документов, подтверждения факта оказания  услуг именно спорными контрагентами, отражение контрагентами  результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности – само по  себе участие данных организаций в цепочке перевозки не влечет  возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3- П, судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и  широкой дискрецией.  

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых  обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика  только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том,  что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не  исполняющим налоговых обязательств.  

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки  условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.  

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со  стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные  поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий  заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о  заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной  предпринимательской деятельности.  

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности  сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением  контрагентами своих налоговым обязательств без установления следующих  обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его  контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо  взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт  осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента;  важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для  повышения уровня внимания к выбору перевозчика.  

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53,  

налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с  налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности  применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для  предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна  быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).  

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 №  12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе  контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.  

Учитывая, что факт перевозки подтверждается материалами дела,  оплата производилась по факту оказания услуг, в том числе путем встречной  поставки дизельного топлива, заключение сделок путем обмена документов в  отсутствие личных встреч предпринимателя с руководителями контрагентов  не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в  выборе вышеуказанных контрагентов.  

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив  в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из  обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых  контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного  контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием общества  в «схеме» ухода от налогообложения.  

В материалах дела не представлены доказательства согласованности  действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с  целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога,  отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты  имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности  сторон сделки.  

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными  контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись  

крупной сделкой, требующей повышенного внимания при ее заключении.  

Более того, суд отмечает, что указанные организации не являются  компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Адреса места  нахождения юридических лиц не относится к адресам, отвечающим признаку  массовой регистрации. Организации не находились в процессе  реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены  документально, директора не числятся в списке дисквалифицированных лиц.  Виды деятельности контрагентов соответствуют предмету договоров.  Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у  общества отсутствует.  

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность  применения заявителем налоговой выгоды влиять не могут, поскольку  возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности,  не установленные законом.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о создании  между заявителем и его контрагентами формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС  своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность оказания  соответствующих услуг по перевозке глины спорными контрагентами (иного  налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела  доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности  в выборе спорных контрагентов, у суда не имелось оснований для отказа в  удовлетворении требований налогоплательщика.  

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал правомерность и  обоснованность вынесенного решения в части доначисления НДС,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с  ООО «Простройресурс», ООО «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО  «Эрго-Тэк», в связи с чем в данной части решение инспекции подлежит  признанию недействительным.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного общества «Меакир» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №  

2 по Пермскому краю от 29.06.2017 № 12.05 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст.  122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО «Промстройресурс», ООО  «Трейд Профи», ООО «ИнСитиГрупп», ООО «Эрго-Тэк», как  несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах.  

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Меакир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова