АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5662/2022

г. Тюмень

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.02.2022 № 00227)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта; 

 

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

24.02.2022 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00227222. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

1. Управлением установлено, что 05.03.2020 ФИО4 обратилась к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании договора в судебном порядке. Так, 27.05.2016 между ООО «Ясень-Агро» (продавец) и СПК «Каскаринский» (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 (далее - договор купли-продажи от 27.05.2016), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Ясень-Агро» продало СПК «Каскаринский» принадлежащие обществу на основании договоров дарения от 18.06.2015, от 08.04.2014 538/557 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, колхоз «Советская Сибирь». СПК «Каскаринский», находясь в процедуре добровольной ликвидации с 04.03.2015 в размере 40 000 000 руб.

Требование ФИО4 арбитражному управляющему ФИО2 в разумный срок не исполнено, мотивированного ответа не дано. Доказательств принятия мер конкурсным управляющим по выяснению соответствующих обстоятельств, не представлено.

 Управление  указывает, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенного между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский» только после принятия арбитражным судом резолютивной части определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» нарушены требования ст. 20.3, ст. 129 Закона, выразившиеся в бездействии управляющего по даче мотивированного ответа на требование заявителя, в непринятии надлежащих и своевременных мер по направлению в арбитражный суд заявления по оспариванию сделки должника.

В данной части Управление ссылается на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А70-15104/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А70-15104/2019. 

Ответчик  против удовлетворения заявленных  требований  в этой части возражает,  указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 23.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016 б/н, заключенного между СПК «Каскаринский» (покупатель) и ООО «Ясень-Агро» (продавец) недействительной сделкой (принято к производству определением от 30.09.2020 по делу № А70-15104/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу № А70-15104/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А70-15104/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки  суды исходили  из отсутствия основания для признания договора купли-продажи от 27.05.2016 недействительной сделкой. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ответчиком по данному обособленному спору ООО «Ясень-Агро» заявлено о пропуске срока исковой давности, данный довод учтен судом при вынесении судебного акта (абз.1, 4-5 стр. 19 определения от 25.10.2021 по делу № А70-15104/2019):

По мнению  ответчика, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки суд фактически согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО2, озвученными в ином обособленном споре (рассмотрение жалобы ФИО4 на ее действия/бездействие).

С учетом вышеуказанных обстоятельств несвоевременное обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 27.05.2016 (равно как и необращение) негативным образом не повлияло и не могло повлиять на ход дела о несостоятельности(банкротстве) СПК «Каскаринский».

Доводы ответчика не  принимаются  судом по следующим  основаниям.

Как следует из заявления по настоящему делу, ответчику вменяется как бездействие по днаправлению мотивированного ответа на требование ФИО4,  так и в непринятие надлежащих и своевременных мер по направлению в арбитражный суд заявления по оспариванию сделки должника.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

К числу основных обязанностей конкурсного управляющего относится формирование конкурсной массы (п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В п. 2 ст. 129 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для реализации указанной обязанности п. 1 ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о  банкротстве конкурсному управляющему предоставлено, в том числе, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А70-15104/2019, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А70-15104/2019, было признано незаконным и несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не оспариванию сделки СПК «Касакаринский» - договора купли-продажи долей вправе общей долевой собственности на земельные участки от 27.05.2016, заключенного между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Касакаринский».

С учетом изложенного выводы Управления о непринятии надлежащих и своевременных мер по направлению в арбитражный суд заявления по оспариванию сделки должника подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом,  принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное выше бездействие арбитражного управляющего.

Материалами дела также подтверждается факт непредставления арбитражным  управляющим ФИО2 в разумный срок ответа на требование ФИО4 об оспаривании сделки в судебном порядке.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» нарушены требования ст. 20.3, ст. 129 Закона, выразившиеся в бездействии управляющего по даче мотивированного ответа на требование заявителя, в непринятии надлежащих и своевременных мер по направлению в арбитражный суд заявления по оспариванию сделки должника.

2. Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 26.12.2019 проведена инвентаризация   имущества должника. Следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ  31.12.2019 (рабочий день в 2019). Однако сведения были включены в ЕФРСБ только 09.01.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СГЖ «Каскаринский» нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона в части соблюдения срока по включению сведений в ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации.

3. Согласно ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом

Управлением  установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 05.07.2020 составлен протокол проведенного собрания кредиторов, следовательно, данный протокол должен быть представлен в суд не позднее 10.07.2020. Однако протокол представлен в суд только 21.07.2020, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» нарушены требования п. 7 ст. 12 Закона в части соблюдения срока по представлению протокола собрания кредиторов в суд.

Квалифицируя вменяемое правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление  указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области № А70-711/2020 от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5860/2021 от 16.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 25 ООО руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6427/2021 от 16.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение оставлено в силе.

Оснований для квалификации вменяемого правонарушения ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суд не усматривает с учетом дат совершения вменяемого правонарушения (05.04.2020, 09.01.2020, 11.07.2020)

Определяя  дату  совершения  правонарушения по первому эпизоду как 05.04.2020,  суд учитывает  дату обращения ФИО4 к  арбитражному управляющему  ФИО2 (05.03.2020) и разумный месячный срок на ответ кредитору  и обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что образует событие и состав вменяемого  правонарушения.

В отношении доводов ответчика о малозначительности вменяемого  правонарушения суд  отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный ущерб. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, в суд по материалам дела не усматривает. 

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о  банкротстве.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав материалы дела, с учетом характера допущенного нарушения  суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего ФИО6 административному штрафу в размере 27 000 руб. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России// УФК по Тюменской  области г.  Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (02.05.1965г.р., место рождения: г. Ишим Тюменской области; место жительства: Тюменская область, г. Тюмень, ТСН «Звенящие кедры Тюмени», ул. Светлая, д. 57а, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.