ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2025 года

15АП-6316/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.02.2023 (онлайн);

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-15426/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). 

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Суд рассмотрел разногласия, исключил из Порядка продажи земельный участок площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:43:0116007:4), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Колосистая – ул. Пасхальная, 32/21. 

Утверждены в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом предложений АО «Росэнергобанк» (организатор торгов - арбитражный управляющий, торговая площадка – ООО «Центр реализации»; первый период в публичном предложении – 37 дней, затем снижение на 7%, остальные периоды по 7 календарных дней) общие условия порядка реализации следующего имущества должника: 

жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122042:225, стоимость – 33 861 тыс. рублей; 

земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122007:1, стоимость – 11 377 тыс. рублей; 

квартира, кадастровый номер 23:43:0123055:130, стоимость – 11 126 тыс. рублей; 

помещение нежилое, кадастровый номер 23:43:0138003:6592, стоимость – 445 тыс. рублей. 

Вопрос об утверждении порядка продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0138003:4800 выделен в отдельное производство. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 определение от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос об утверждении порядка реализации квартиры, кадастровый номер 23:43:0138003:4800, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, д.16, кв.9, площадь 137,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры, кадастровый номер 23:43:0138003:4800, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, б-р им. Клары Лучко, д.16, кв.9, площадь 137,2 кв.м. с начальной стоимостью 16 457 000 руб., в редакции, предложенной финансовым управляющим, при этом абз. 2 п. 3.2 Положения изложен в следующей редакции: «Определить организатором торгов финансового управляющего должника ФИО6»,

Определение мотивировано тем, что предложенное финансовым управляющим положение соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. При этом с целью реализации принципа экономической обоснованности в отсутствие каких-либо особенностей продажи спорного имущества судом в качестве организатора торгов определен сам финансовый управляющий.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, вопрос об утверждении положения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве лота указан целый объект (квартира), а не 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Однако ввиду того, что должник является собственником только доли в праве, податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был в качестве Лота выставлять на продажу 1/2 доли должника в праве собственности на квартиру. Кроме того, как указывает податель жалобы, финансовый управляющий должен был в соответствии со статьей 250 ГК РФ включить в условия Положения о реализации обязанность предложить первому приобрести долю в праве общей долевой собственности совладельцу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что реализации на торгах подлежит не доля, а имущество, принадлежащее должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности. Также финансовый управляющий указал на  то, что обязанность направить долевому собственнику предложение о преимущественной покупке существует у управляющего до проведения торгов, ввиду чего порядок продажи имущества должника может не содержать соответствующего условия. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2017 заявление принято к производству; определением от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 20.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику недвижимое имущество (совместно нажитое с ФИО2). Раздел имущества в натуре не осуществлен, судебный акт о разделе имущества в натуре отсутствует. 

28.12.2020 финансовым управляющим был получен отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки, в том числе жилого помещения (квартиры) №9, доля в праве 1/2, площадью 137,2 кв.м расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, дом № 16; кадастровый номер 23:43:0138003:4800.

30.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об утверждении Порядка продажи имущества должника. 17.05.2022 финансовым управляющим направлено заявление о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В связи с изложенным, учитывая, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, а судебный акт суда общей юрисдикции по данному вопросу, вступивший в законную силу, отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов не препятствует утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества в предложенной финансовым управляющим редакции. При этом в будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами Положение или о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в обжалуемом определении установлено приступить к реализации имущества после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.

Соответствующие выводы в отношении возможности рассмотрения вопроса об утверждении положения до вынесения судебного акта о разделе имущества изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу № А32-15426/2017. В этой связи, доводы ФИО2 о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору ввиду рассмотрения ее иска о разделе имущества в суде общей юрисдикции (дело № 2-9391/2022) подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) в период с 14.04.2010 по 22.05.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), дополнительными видами деятельности являлись, в том числе, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.3), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) и т.д.

Однако доказательств того, что спорное имущество - квартира с кадастровым номером 23:43:0138003:4800 являлось имуществом, использовавшимся должником в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением по порядку продажи спорного имущества, ФИО2 не приводит доказательств того, что имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, основания для одобрения порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов отсутствуют, соответствующие доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, вопрос об утверждении Положения о порядке реализации настоящей квартиры находился в производстве суда первой инстанции более двух лет. При таких обстоятельствах, утверждение положения судом права кредиторов и должника не нарушает, а приводимые должником в апелляционной жалобе доводы направлены на затягивание процедуры банкротства.  

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в состав лота входит жилое помещение (квартира) №9, доля в праве 1/2, площадью 137,2 кв.м расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, дом № 16; кадастровый номер 23:43:0138003:4800. Данное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги ФИО2

В отношении доводов о необоснованности включения в состав лота спорного имущества целиком, а не принадлежащей должнику доли, суд апелляционной инстанции учитывает, что выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, а судебный акт суда общей юрисдикции по данному вопросу, вступивший в законную силу, отсутствует, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Как следует из пункта 3.2 представленного финансовым управляющим редакции положения, в силу того, что имущество приобретено в период брака, соответственно имущество является совместно нажитым, и денежные средства, полученные от реализации имущества, указанного в п. 1.5. настоящего Положения распределяются следующим образом: 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, подлежат выплате ФИО2; 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника

Следовательно, права бывшей супруги в данном случае обеспечиваются тем, что в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве положением предусмотрена выплата ей супружеской доли. 

При этом положением о порядке продажи не учтено наличие у ФИО2 права преимущественной покупки доли как сособственника имущества. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пунктах 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Реализация имущества должника в виде доли в праве собственности имеет свои правовые особенности, поскольку сопряжена с преимущественным правом приобретения, принадлежащим иным сособственникам реализуемого имущества.

До принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – постановление № 23-П) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (пункт 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Правовая позиция о порядке реализации на торгах принадлежащей должнику доли в праве собственности на имущество с учетом названного постановления сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037(2).

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, являющейся общей собственностью бывших супругов, условием о том, что до начала торгов финансовым управляющим в адрес ФИО2 должно быть направлено предложение о реализации преимущественного права покупки на условиях начальной продажной цены (т.к. положение утверждается после 16.05.2023). Аналогичная правовая позиция в рамках данного дела о банкротстве изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2025 по делу № А32-15426/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно решению об оценке имущества гражданина, представленному в материалы дела, рыночная стоимость имущества составляет 16 457 000 руб. 

Данная стоимость имущества определена судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены. При этом необходимо учитывать, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. 

В соответствии с представленным Положением, реализации подлежит жилое помещение, квартира, к/н: 23:43:0138003:4800, вид права: собственность, площадь: 137.2 кв.м., этаж 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 16, кв. 9.

В соответствии с п. 7 Положения торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов, путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который установлен в размере 5 (пяти) процентов начальной цены имущества/лота.

Положением также предусмотрено, что организатором торгов является арбитражный управляющий ФИО6 либо аккредитованный при СРО организатор торгов ООО «Нексум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350089, 

<

...>).

Данный пункт положения обоснованно скорректирован судом первой инстанции с учетом правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, от 07.10.2021 № 305-ЭС16- 20151 (14,15), согласно которому привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что услуги, оказываемые ООО «Нексум», являются стандартным набором функций, возлагаемых на организаторов торгов, с которыми финансовый управляющий как антикризисный менеджер, прошедший специализированное обучение и регулярно повышающий свою профессиональную квалификацию, вправе справиться самостоятельно.

В настоящем случае управляющим не доказано, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Нексум» и необходимости возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего.

Исследовав материалы дела и проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим с учетом изменений, внесенных судом первой инстанции (в части организатора торгов), положение соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. При этом для целей обеспечения права сособственника ФИО2 в положение о порядке продажи имущества необходимо включить условия о преимущественной покупке доли, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и несением ею расходов по уплате государственной пошлины (чек по операции от 05.05.2025 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО8 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 по делу № А32-15426/2017 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта следующим:

«Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, дополнив его пунктом 3.4 следующего содержания:

В целях реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки до начала торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий предлагает  долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками. 

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника.» 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплат государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

                   С.С. Чесноков