Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246057/16

150-2232 

17 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маиговой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>)

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ-XXI" (ОГРН 

<

***>, 113149, 

<

...>)

о признании объекта расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку, 

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии представителей истцов, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено о признании объекта расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести указанную постройку. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком была произведена полная реконструкция здания без оформления разрешительной документации, в связи с чем, указанный объект по сути стал самовольной постройкой.

Представители от истцов в судебное заседание явились, требования по иску поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований и данных пояснений суду, в ходе проведения обследования указанного земельного участка, Госинспекцией по недвижимости (акт от 14.10.2015 № 9032234) выявлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0006010:1083, площадью 1229,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Лидер строй XXI ».

В нарушение условий Договора аренды, на земельном участке произведена полная реконструкция здания 1949 года постройки, площадь которого ранее составляла 625,9 кв.м (согласно техническому паспорту здания от 12.08.2003 № 1777/3), без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 36.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ООО «Лидер строй XXI» заключен договор аренды от 30.03.2013 № М-03-041018 (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006010:128, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленного в пользование для целей эксплуатации здания гостиницы, сроком до 04.02.2062.

В соответствии с п. 5.6 Договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора аренды.

Согласно п. 4.3 Договора аренды, участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011, нежилое здание, общей площадью 1 229,8 кв.м, по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 72А принадлежит на праве собственности ООО «Лидер строй XXI» (запись ЕГРП от 02.11.2011 77-77-03/005/2011-990).

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обращаться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, по общему правилу стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу о том, что указанный (спорный) объект является самовольной постройкой, не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 N Ф05-14517/2015 по делу N А40-187608/2013, в иске Префектуры Восточного административного округа города Москвы ООО "ЛидерСтрой XXI" в признании дополнительно возведенных площадей (части объекта) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании привести в соответствие здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с поэтажным планом, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2011 года бланк 77-АН 347487, а в случае отказа ответчика демонтировать торговый объект по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный объект за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением понесенных расходов с ответчика было оказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Суды, в рамках арбитражного дела А40-187608/2013, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом осуществления ответчиком реконструкции, в результате которой созданы дополнительные площади. 

Судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела А40-187608/2013 был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ (исх. N 1852, от 10 сентября 2014 года) согласно которому, из архивных данных БТИ по состоянию на дату первичной инвентаризации 29 августа 1996 года по адресу: 

<

...> (старый адрес: 

<

...> г стр. 1) было учтено 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв. м; по состоянию на 12 февраля 2009 года зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта в здании по адресу: 

<

...> выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту за исключением работ по устройству подвальных помещений под центральной частью объекта, площадью 29,18 кв. м, которые относятся к реконструкции. В результате проведенных строительных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, которые заключаются в появлении подвала площадью 29.18 кв. м (изменено количество этажей за счет подвального этажа - нежилого помещения, расположенного ниже планировочной отметки земли). Приведение объекта в состояние, существовавшее на 16 мая 2002 года, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При рассмотрении арбитражного дела А40-187608/2013 Департамент городского имущества г. Москвы привлекался в качестве 3-го лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-187608/2013 являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истцов, на то, что при рассмотрении арбитражного дела А40-187608/2013 признавалась самовольной постройкой только часть строения не имеет правового значения, поскольку, судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в отношении всего здания по адресу: 

<

...>, на основании архивных данных БТИ по состоянию на дату первичной инвентаризации 29 августа 1996 года, согласно которым по адресу: 

<

...> (старый адрес: 

<

...> г стр. 1) было учтено 3-х этажное нежилое здание, общей площадью 1229,8 кв. м и по состоянию на 12 февраля 2009 года зафиксировано полуразрушение данного здания с полным отсутствием кровли, перекрытий.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Регламент".

Результаты проведенной судебной экспертизы также были получены апелляционным судом в рамках дела А40-187608/2013 и которым была дана оценка.

Поскольку спорный объект права исследовался в том числе по тем вопросам, которые заявлены и в настоящем деле, то у суда отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, если исходить из обратного, то назначение и проведение судебной экспертизы в настоящем деле нарушит основополагающие принципы общеобязательности судебного решения и нарушит дискрецию принципа преюдициальности.

Фактически, заявленный иск в настоящем деле направлен на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-187608/2013, что в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ является недопустимым, в связи с чем в иске суд отказывает.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов